Решение № 406 от 13.01.2014 г. на ВАС по адм. д. № 7117/2013 г.

Решение № 406 от 13.01.2014 г. на ВАС по адм. д. № 7117/2013 г., I о., докладчик председателят Фани Найденова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 160, ал. 6 от Данъчно - осигурителния процесуален кодекс (ДОПК).

Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика"- гр. Варна при ЦУ на НАП, с предишно наименование ДД"Обжалване и управление на изпълнението", против решение № 833/4.04.2013 г. по адм. д. № 352/2013 г. по описа на Административен съд - Варна, с което е отменен ревизионен акт № 031102627/07.09.2011 г., издаден от орган по приходите в ТД на НАП-гр. Варна, потвърден с Решение № 750/2.12.2011 г. на Директор Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - гр. Варна, в частта, с която на дружеството за данъчен период м. 12.2010 г. е отказано право на приспадане на данъчен кредит в общ размер от 18 430.28 лв. по фактури: № 59/13.12.2010 г., № 67/30.12.2010 г. и № 68/31.12.2010 г., с предмет - "слънчоглед - реколта 2010 г.", издадени от "Зърноизкупуване БГ" ЕООД и е осъдена Дирекцията да заплати на дружеството-жалбоподател разноски в размер на 363. 18 лв.

В касационната жалба се поддържат доводи за неправилност на решението, като постановено в нарушение на материалния закон, иска се отмяната му и постановяване на друго решение по същество, с което да се отхвърли жалбата срещу РА и се присъди юрисконсултско възнаграждение за двете съдебни инстанции.

Ответникът по касационната жалба - "Агротурк България " ЕООД, гр. Шумен, не изразява становище по касационната жалба.

Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава подробно мотивирано заключение за основателност на касационната жалба и за неправилност, материална незаконосъобразност и необоснованост на решението.

Върховният административен съд, тричленен състав на първо отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срок и от надлежна страна.

Разгледана по същество е неоснователна, по следните съображения:

Производството е за втори път пред Върховния административен съд, като касационна инстанция.

С Решение № 433/11.01.2013 г., постановено по адм. дело № 8577/2012 г. Върховният административен съд, тричленен състав на първо отделение, в производство по чл. 208 и сл. АПК, образувано по касационна жалба на "Агротурк България " ЕООД, гр. Шумен, е отменил решение № 1293/16.05.2012 г. по адм. д. № 4509/11 г. по описа на Административен съд Варна в частта, с която е било отхвърлено оспорването на ревизионния акт за отказан данъчен кредит за данъчен период м. 12.2010 г. по фактури № 59/13.12.2010 г., № 67/30.12.2010 г. и № 68/31.12.2010 г., издадени от "Зърноизкупуване БГ " ЕООД и е върнал делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд, със задължителни указания.

Върховният административен съд в отменителното решение е изложил следните констатации за съществени нарушения на съдопроизводствените правила при постановяване на първоначалното решение от съдия на Административен съд - Варна:

• съдът не е обсъдил нито едно от приложените към жалбата и приети по делото писмени доказателства за осъществени от ревизираното лице последващи облагаеми доставки със същия предмет, респективно не е формирал въз основа на тях каквито и да е фактически и правни изводи, а те представляват косвени доказателства за предаването на стоката на получателя и преки доказателства за установяването на една от кумулативно изискуемите се предпоставки за признаване на правото на данъчен кредит. В резултат на тяхното игнорирането спорът по делото е останал неизяснен от фактическа страна, а формираният краен правен извод за нереалност на доставките не е обоснован;

• липсват изложени в решението мотиви досежно кредитирането или невъзприемането на заключението на вещото лице по проведената ССчЕ, както и липсват изведени въз основа на констатациите на експерта правни изводи. Необходимостта от това не се преодолява само с конкретизиране на предмета на заключението, което следва да бъде преценено в съвкупност с всички събрани по делото доказателства и във връзка с предпоставките за признаване на спорното право;

• в тази връзка следва да се имат предвид и разрешенията, дадени с приложимото с оглед сходството във фактическия състав Решение на СЕС от 6.12.2012 г. по дело C-285/11 год., като ВАС е указал, че определящо в случая за извода за реалност на процесните доставки е установяването на предаването на стоките на получателя и последващото осъществяване на облагаеми доставки с тях.

Тъй като по отношение на тези релевантни обстоятелства ВАС е приел, че не се съдържат никакви фактически констатации в мотивите на обжалваното решение, спорът по делото е останал неизяснен от фактическа страна и поради забраната за фактически установявания в касационното производство, делото е върнато за ново разглеждане в тази част от друг състав на Варненския административен съд.

В изпълнение на указанията на Върховния административен съд, при новото разглеждане на делото първоинстанционният съд е провел едно съдебно заседание, в което и двете страни са били процесуално представени и поради заявление на страните, че нямат доказателствени искания, а и поради това, че указанията на ВАС не съдържат задължение към съда за събиране на нови доказателства, а само указания за обсъждане на съществуващите такива и приетата при първоначалното разглеждане на делото ССчЕ, е приключил делото за решаване по същество.

Поради това, че указанията на Върховния административен съд са били единствено по анализ на доказателствата по делото и приетата съдебносчетоводна експертиза и установяване на предаването на стоките на получателя и последващото осъществяване на облагаеми доставки с тях, както и тълкуване и прилагане на закона и съобразяване практиката на Съда на Европейския съюз, съдът при новото разглеждане на делото е изпълнил указанията на ВАС в отменителното решение.

С РА е постановен отказ за признаване на данъчен кредит за данъчен период м. 12.2010 г. на ревизираното дружество по фактури с предмет - "слънчоглед - реколта 2010 г.", издадени от "Зърноизкупуване БГ" ЕООД с мотиви, че фактурите не отразяват реално осъществени доставки, че не е възникнало данъчно събитие и данъкът е начислен неправомерно - основание по чл. 70, ал. 5, вр. чл. 68, ал. 1 и чл. 69, ал. 1 и 2 ЗДДС, въз основа на анализ на доказателствата, представени от ДЗЛ и неговия доставчик, които като частни документи са оспорени от органа по приходите и на база извършена насрещна проверка на предходен доставчик-"Фреш дизайн Студио" ЕООД, с променено наименование - "Агро корн комерс" ЕООД, който не е намерен на данъчния адрес, от което е изведен извод за недоказан произход на стоката.

Съдът е направил анализ на съдържащите се данни в доказателства представени от жалбоподателя и прекия доставчик "Зърноизкупуване БГ" ЕООД още в хода на ревизионното производство, установяващи реалност на доставките, а именно: прекия доставчик е представил още в хода на ревизионното производство копия на фактурите за доставка към жалбоподателя "Агротурк България " ЕООД, към фактурите е приложен приемо-предавателен протокол от 30.12.2010 г., договор от 10.12.2010 г. видно от който страните са договорили продажбата на 100, т. слънчоглед - реколта 2010 г., като транспортните разходи са за сметка на продавача и същият се е задължил да достави стоката франко склада на купувача - зърнобаза в гр. Балчик. Представена е справка за разтовареното количество слънчоглед в складове в база в гр. Балчик, наети от купувача "Агротурк България" ЕООД от "Зърнени Храни България" АД с договор от 16.07.2010 г./ силозно-складови вместимости - метални баки № 1,2,3,6,7 и 8 и плосък склад № 2/, като в справката са посочени вида на стоката, количеството, получателя, номера на МПС и водачи на същите.

Макар и непряко относими към спора, изследвани са и доказателства, свързани с произхода на стоката.

От доставчика "Зърноизкупуване БГ" ЕООД са представени договор от 17.12.2010 г. с "Фреш Дизайн Студио" ЕООД, в последствие с променено име на "Агро Корн Комерс" ЕООД, за покупко-продажба на 800, т. слънчоглед реколта 2010 г. като транспортните разходи са за сметка на купувача и е договорено мястото на доставка - зърнобаза в гр. Балчик, собственост на "Зърнени Храни България" АД. Представени са приемо-предавателни протоколи от 23.12.2010 г. и 27.12.2010 г., в които изрично е посочено, че стоката е складирана в зърнобаза в гр. Балчик, собственост на "Зърнени Храни България" АД за получател "Агротурк България" ЕООД. Представени са още доказателства за разплащането по фактурите по банков път между "Зърноизкупуване БГ" ЕООД и предходния доставчик "Фреш Дизайн Студио" ЕООД, копия от фактури, декларации от търговец на зърно, фактури и доказателства за заплатен транспорт от "Зърноизкупуване БГ" ЕООД на ЕТ "Нави - Транс", товарителници, в които е посочено мястото на натоварване и разтоварване - гр. Балчик, вида на стоката и количеството, както и получателя на стоката, към товарителниците са приложени приемни бележки, издадени от "Зърнени Храни България" АД, в които е посочено, че стоката е разтоварена в наетите от жалбоподателя "Агротурк България" ЕООД бетонни силози. Представени са и счетоводни документи за осчетоводяване на извършените доставки и удостоверение за регистрация на "Зърноизкупуване БГ" ЕООД като търговец на зърно в Регистъра на търговците на зърно, издадено на 22.11.2010 г. от НСЗФ към МЗХ. От представените още в хода на ревизията допълнително документи от "Зърнени Храни България" АД, собственик и наемодател на силозно-складови вместимости се установява безспорно, че дружеството жалбоподател е наемател на метални баки и плосък склад в гр. Балчик. Представени са анализни свидетелства, издадени от съхранителя на слънчогледа, видно от които в зърнобазата, в складовете на жалбоподателя са постъпили посочените във фактурите количества слънчоглед от доставчика "Зърноизкупуване БГ" ЕООД, като в тези анализни свидетелства подробно са описани и издадените от съхранителя приемни кантарни бележки. Следва да се отбележи, че представените документи от доставчика са представени и от жалбоподателя както в хода на ревизионното производство, така и при първоначалното разглеждане на делото. Отделно от това от жалбоподателя са представени доказателства за извършени последващи доставки на слънчоглед реколта 2010 г. Констатациите и изводите на органът по приходите за липса на реалност на извършените доставки по фактурите, издадени от "Зърноизкупуване БГ" ЕООД се опровергават с така обсъдените доказателства, както и с приетата при първоначалното разглеждане на делото ССчЕ, неоспорена от страните. Вещото лице е извършило проверка, както на всички приложени по делото и административната преписка документи, така и в счетоводствата на жалбоподателя "Агротурк България" ЕООД и на доставчика "Зърноизкупуване БГ" ЕООД. Вещото лице е дало заключение, видно от което счетоводствата на жалбоподателя и доставчика са водени съгласно изискванията на ЗСч и СС. Процесните фактури са осчетоводени в счетоводството на доставчика като са взети съответните счетоводни статии. На датите на издаване на фактурите е признат приход в размер на данъчната основа, съгласно изискванията на СС-18 "Приходи" и е начислено задължението към бюджета за дължимия ДДС, т. е. спазен е основния принцип съгласно ЗСч - принципа на текущо начисляване. При получателя по процесните фактури са осчетоводени като са взети съответните счетоводни статии като на датата на издаване на фактурите стоките са заприходени в счетоводството на получателя и е упражнено правото на данъчен кредит в размер на начисления ДДС. След запознаване и анализ на счетоводните справки по сметка 304 "Стоки" при жалбоподателят и доставчика експертизата е заключила, че при жалбоподателя получените стоки по процесните фактури са заприходени на датата на издаване на фактурите. Установено е с приетата ССчЕ и последваща реализация на стока от вида и количество. Макар и представените писмени документи по делото да са частни такива и без достоверна дата, доказателствената им сила следва да се преценява в съвкупност с останалите доказателства по делото и обсъдени. в цялост, представените доказателства и експертиза, установяват реалност на оспорените доставки. Представения в хода на съдебното производство РА на доставчика е обжалван и не е влязъл в законна сила, с оглед на което съдът правилно не го е съобразил. Не е установена недобросъвестност на ревизираното лице по отношение на задълженията му по извършените доставки, фактурирани с процесните фактури, както и с оглед неговото поведение към ревизиращите органи.

Правилно съдът, при така установените данни е приел, че обжалваният РА е незаконосъобразен в оспорената част, фактическите констатации в него не кореспондират със събраните в хода на ревизията доказателства, поради което жалбата е уважена и РА, е отменен.

Обжалваното съдебно решение е правилно и следва да бъде оставено в сила.

Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, състав на Първо отделение