Решение № 15167 от 18.11.2013 г. на ВАС по адм. д. № 9413/2013 г.

Решение № 15167 от 18.11.2013 г. на ВАС по адм. д. № 9413/2013 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Петър Стоянов Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс/АПК/, във връзка с чл. 13, ал. 7 от Закона за енергетиката/ЗЕ/. Образувано е по четири касационни жалби от: Държавната комисия за енергийно и водно регулиране /ДКЕВР/, гр. София, бул. "Княз Дондуков" № 8-10, БУЛСТАТ 130098909, представлявана от председателя Евгения Харитонова; "ЕВН България Електроразпределение " ЕАД, ЕИК 115552190, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, ул. "Христо Г. Данов" № 37, чрез процесуалния представител адв. Лора Георгиева; "Енерго-Про Мрежи" АД, ЕИК 104518621, със седалище и адрес на управление гр. Варна, бул. "Владислав Варненчик" № 258, "Варна Тауърс"Е, чрез адв. Стефан Владимиров Цаков от САК и "ЧЕЗ Разпределение България" АД, ЕИК 130277958, със седалище и адрес на управление гр. София, район"Илинден", ул. "Цар Симеон" № 330, чрез адв. Антон Николаев Кръстев от САК против решение № 6129 от 07.05.2013 г., постановено по адм. дело № 1220/2013 г. на Върховния административен съд-тричленен състав на четвърто отделение. И в четирите касационни жалби се излагат подробни съображения по съществото на спора, като се релевират доводи за неправилност на съдебното решение, като постановено при нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост-касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяната на съдебното решение и да бъде потвърден административния акт. В съдебно заседание процесуалните представители на ДКЕВР и "ЧЕЗ Разпределение България" АД, гр. София подържат касационните жалби по изложените в тях съображения. Останалите касатори не се представляват. Ответниците: "Ивантин" ЕООД, ЕИК 200704736, със седалище и адрес на управление с. Шарково, ул. "Бузлуджански конгрес" № 1, общ. Болярово, обл. Ямбол, представлявано от управителя Ивелин Георгиев Динев; "Строй Консулт-Стоянов " ЕООД, ЕИК 128577966, със седалище и адрес на управление гр. Ямбол, ул. "Елена Янкова" № 10, вх. А, ет. 3, ап. 9, представлявано от управителя Стоян Йрданов Стоянов; ЕВГАКАМ " ЕООД, ЕИК 201067317, със седалище и адрес на управление с. Камбелевци, общ. Драгоман, обл. София; ЕТ "ЕЛИНВЕСТ-Петко Петков", ЕИК 201059530, със седалище и адрес на управление гр. Червен бряг, ул. "Раковски" № 22А, представляван от Петко Ивайлов Петков; "Стоекс 2008" ООД, ЕИК 200201998, със седалище и адрес на управление с. Дебово, ул. "Г. Димитров" № 42, обл. Плевен, представлявано от управителя Елка Димитрова Тишева; "Елит Енерджи 11 " ООД, ЕИК 201753501, със седалище и адрес на управление, гр. Търговище, ул. "Трапезица" № 50, вх. А, ет. 3, ап. 9, представлявано от управителя Бейхан Мустафов Ахмедов; "Гранд Енерджи 11" ООД, ЕИК 201753558,със седалище и адрес на управление, гр. Търговище, ул. "Трапезица" № 50, вх. А, ет. 3, ап. 9, представлявано от управителя Бейхан Мустафов Ахмедов; "ПВ Експерт" ООД, ЕИК 201753259, със седалище и адрес на управление, гр. Търговище, ул. "Трапезица" № 50, вх. А, ет. 3, ап. 9, представлявано от управителя Бейхан Мустафов Ахмедов; "МЦ Солар" ООД, ЕИК 201753825, със седалище и адрес на управление, гр. Търговище, ул. "Трапезица" № 50, вх. А, ет. 3, ап. 9, представлявано от управителя Бейхан Мустафов Ахмедов; "Старгейт Солар" ЕООД, еик 201772035, със седалище и адрес на управление гр. Стара Загора, ул. "Граф Игнатиев" № 46, вх. А, ет. 7, ап. 42, представлявано от управителя Мария Райкова Солукова; "СКАЙ СТАР-М" ЕООД, ЕИК 201672558, със седалище и адрес на управление гр. Стара Загора, ул. "Подполковник Калитин", бл. 63, ет. 4, ап. 9, представлявано от управителя Калина Павлова Мичева; "Солуков" ООД, ЕИК 201952599, със седалище и адрес на управление гр. Стара Загора, ул. "Граф Игнатиев", бл. 46, вх. А, ет. 7, ап. 42, представлявано от управителя Христо Бинев Димов; "Лериан Голд" ООД, ЕИК 201949286, със седалище и адрес на управление, гр. Стара Загора, ул. "Хан Аспарух" № 27, вх. А, ап. 4, представлявано от управителя Евгени Драганов Михов в отговор на касационните жалби от 05.06.2013 г. ги оспорват като неоснователни и в съдебно заседание чрез процесуалния представител адв. Гълъбова, която счита, че касационните жалби не подлежат на разглеждане и производството следва да бъде прекратено на основание чл. 159, т. 6 от АПК, тъй като вече има влязло в сила решение на съда по оспорването, с което се отменя решение № Ц-33 в частта му по раздел III, т. 8 - решение № 14016/28.10.2013 г. по адм. дело № 6077/2013 г. на петчленен състав на Върховния административен съд, първа колегия, с което се оставя в сила решение № 4084/25.03.2013 г. по адм. дело № 12506/2012 г. на тричленен състав, четвърто отделение на Върховния административен съд, алтернативн ги оспорва като неоснователни. Претендират се разноски, за които са представени писмени доказателства. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. С оспореното решение тричленният състав на Върховния административен съд, четвърто отделение е отменил по жалба на ответниците в настоящия процес решение № Ц-33 от 14.09.2012 г. на ДКЕВР, в частта му на раздел III, т. 8, която се отнася за фотоволтаични централи, чиито преференциални цени са определени с решение № Ц-18 от 20.06.2011 г., които централи са с инсталирана мощност до 30 kWp, въведени в екплоатация в периода 01.01.2012 г. - 30.06.2012 г. с временна цена за достъп от 224,84 лв./МВтч. Присъдени са разноски. Настоящият петчленен състав на Върховния административен съд - първа колегия, намира, че и четирите касационни жалби са процесуално недопустими поради влязло в законна сила съдебно решение, с което е отменено решение № Ц-33 от 14.09.2012 г. на ДКЕВР в частта му по раздел III, т. 8. След извършена служебна проверка в срока за произнасяне се установи, че по оспорването на раздел III т. 8 на решение № Ц-33 от 14.09.2012 г. на ДКЕВР има влезли в сила съдебни решения. С решение № 14016 от 28.10.2013 г. по адм. дело № 6077 от 2013 г. петчленен състав на Върховния административен съд е оставил в сила решение № 4084/2013 г. по адм. дело № 12506 от 2012 г. на тричленен състав. С решение № 14801 от 12.11.2013 г. по адм. дело № 8540 от 2013 г. на петчленен състав на Върховния административен съд е оставено в сила решение № 5596 от 2013 г. по адм. дело № 12736 от 2012 г. на тричленен състав, с което е отменено решение № Ц-33 от 2012 г. на ДКЕВР в частта по раздел III. т. 8. При тези данни е безспорно, че спорът за законосъобразността на раздел III, т. 8 от решение № Ц-33 от 14.09.2012 г. на ДКЕВР вече е решен с влязлите в сила и цитирани по-горе съдебни решения, с които оспореният административен акт е отменен по жалба на други жалбоподатели. Съгласно разпоредбата на чл. 177, ал. 1 АПК съдебното решение има сила за страните по делото, а ако оспореният акт бъде отменен, решението има действие по отношение на всички. По силата на цитираната норма конститутивното действие на решението за отмяна на административния акт, състоящо се в отпадането с обратна сила на разпоредените с него правни последици, се разпростира не само по отношение на страните по делото, а важи за всички. Аргумент в тази насока е и разпоредбата на чл. 297 от ГПК, приложим според препращането на чл. 144 от АПК, съгласно която влязлото в сила решение е задължително за съда, който го е постановил, и за всички съдилища, учреждения и общини в Република България. Следователно то е задължително и за настоящия състав в спора относно законосъобразността на същото решение. Настъпилата материалноправна промяна следва да бъде зачитана от всеки, независимо дали е участвал по делото, като това има предвид разпоредбата на ал. 1, изр. 2 на чл. 177, ал. 1 от АПК - действие на отменителното решение по отношение на всички. От друга страна, по силата на чл. 218, ал. 2 от АПК за допустимостта на съдебното решение съдът следи и служебно. Настоящият съдебен състав намира, че ще следва да се приложи разпоредбата на чл. 221, ал. 3 от АПК, по силата на която съдебното решение на първоинстанционния съд като недопустимо да бъде обезсилено и производството прекратено. Производството е недопустимо поради отпаднал правен интерес от търсената съдебна защитата. Безспорно правният интерес е абсолютно необходима процесуална предпоставка за допустимост на съдебното обжалване на административните актове, за която съдът е длъжен да следи служебно. Наличието на правен интерес е необходимо както от началото, така и до края на съдебния процес. Правната доктрина и съдебната практика са еднозначни, че интересът от оспорването трябва да е личен, пряк и непосредствен. Пряк интерес означава, че с отмяната на оспорения административен акт ще бъдат отстранени възникнали вече неблагоприятни последици или ще се предотврати настъпването на такива в правната сфера на жалбоподателя, какъвто е и конкретният случай. Конституционният съд с ТР № 21 от 26.10.1995 г. се е произнесъл, че материалноправното основание, което легитимира процесуалноправния интерес от съдебното обжалване на административния акт, е обективно нарушаване или застрашаване на субективно право или законен интерес. То трябва да е налице в хода на целия съдебен процес и както се посочи, по силата на закона задължение на съда е да следи наличието му. При липсата му или отпадането му в хода на процеса, като в случая това е станало в касационното производство, законодателят е предвидил възможността за прекратяване на съдебното производство по реда на чл. 221, ал. 3 от АПК. И тъй като междувременно спорът за законосъобразност на решението на ДКЕВР в обжалваната му част е разрешен с влезли в сила съдебни решения по цитираните дела и административния акт, по силата на който са били застрашени права и законни интереси на дружествата - първоначален жалбоподател, е отменен, то по-нататъшното развитие на процеса е безпредметно, т. е. отпаднал е правният интерес от търсената защита. Соглед изхода на делото и разпоредбата на чл. 78, ал. 4 от ГПК, приложима на основание чл. 144 от АПК, касаторите следва солидарно да заплатят на ответницитe по 240 лв. за всеки един тях-разноски по делото. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 3 от АПК, Върховният административен съд - петчленен състав, на Първа колегия,