Решение № 6603 от 20.6.2023 г. на ВАС, II о.

Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Управителния съвет на Камарата на инженерите в инвестиционното проектиране /УС на КИИП/, гр. София, чрез адв. М. Якимова, срещу решение 18 от 07.02.2023 г. по адм. д. 438/2022 г. по описа на Административен съд Перник, с което е отменено решение по протокол 195 от 24.06.2022 г. в частта, с която е отказано вписване на Р. Стоилова в Регистъра на лицата с ограничена проектантска правоспособност, секция Конструкции на сгради и съоръжения /КСС/, потвърдено с решение на УС на КИИП по протокол 7 от заседание, проведено на 27.09.2022 г. и преписката е изпратена на Управителния съвет на Камарата на инженерите в инвестиционното проектиране за постановяване на акт по заявлението на Р. Стоилова, при спазване на указанията по тълкуване и прилагане на закона, дадени в съдебното решение и в срока по чл. 13, ал. 1 от ЗКАИИП. В касационната жалба се навеждат доводи за неправилност на решението. Оспорват се изводите на първоинстанционния съд относно приложението на чл. 7, ал. 2 от Закона за камарите на архитектите и инженерите в инвестиционното проектиране /ЗКАИИП/ и относно въпроса дали ответницата по касация Стоилова е придобила изискуемия 4-годишен стаж по специалността, свързан с възможностите да се придобие висше образование с една образователна степен, а именно бакалавър . Според касатора, този по-кратък курс на висше образование предполага придобиване на по-малък обем на знания, което не отговаря на изискванията на професията инженер в инвестиционното проектиране, поради което държавата е наложила регулация на същата. Поради това в чл. 7, ал. 2 от ЗКАИИП е предвидена възможност да се придобие ограничена проектантска правоспособност при кумулативно наличие на висше техническо образование с образователно квалификационна степен /ОКС/ бакалавър и стаж по специалността от 4 години, проведен, когато лицето има висше образование, за да може придобитите теоретични знания да се приложат и усъвършенстват с практиката. В случая ответницата по касация е заемала длъжност, изискваща средно техническо образование за част от времето, а не висше, поради което не отговаря на изискванията по чл. 7, ал. 2 от ЗКАИИП, без значение каква е била длъжностната характеристика, която работодателите са й връчили заедно с трудовия договор. Според касатора, няма доказателство, че представената от ответницата длъжностна характеристика е връчена със заповедта й за назначаване, нито пък има доказателства, че тя е работила точно по тези изисквания, които са вписани в характеристиката. Длъжностната характеристика трябва да съответства на възможностите на едно лице, придобило средно образование, след като изискването за заемане на длъжността е за това образование. Според касатора, този извод се налага от разпоредбата на чл. 7, ал. 2 от ЗКАИИП, защото изискването за 4 години стаж по специалността е поставено след изискването за висше техническо образование с ОКС бакалавър . Като е приел обратното, първоинстанционният съд е постановил неправилно решение в противоречие с материалния закон. Моли да се отмени съдебното решение и вместо него да се отхвърли първоинстанционната жалба срещу решението на УС на КИИП. В с.з. касационният жалбоподател се представлява от адв. Якимова и поддържа жалбата. Претендира разноски. Ответникът по касация Р. Стоилова, редовно уведомена, се представлява от адвокат Иванов. В писмен отговор и съдебно заседание моли да се отхвърли касационната жалба като неоснователна и претендира разноски. Правилно първоинстанционният съд е установил, че през 2014 година ответницата по касация Стоилова е придобила образование по специалността Строителен инженер , с ОКС бакалавър . Стоилова е придобила трудов стаж по специалността повече от минимално изискуемите 4 години, съгласно на чл. 7, ал. 2 от ЗКАИИП. Правилно съдът е приел, че стажът й на длъжностите технически ръководител" е относим към заявлението на Стоилова за вписване в Регистъра на проектантите с ограничена проектантска правоспособност, тъй като това е длъжност, на която изрично и съобразно представена служебна бележка от Европейския политехнически университет, е посочено, че може бакалаврите инженери да извършват трудова дейност . От представената длъжностна характеристика също се установява, че конкретно за длъжността, която е била изпълнявана от ответницата, е било въведено изискване за висше образование със степен бакалавър . Поддържа, че за целия й трудов стаж при работодателя Дивелъпър ЕООД, инж. Стоилова е извършвала и работа като част от проектантски екип под ръководството на водещ проектант по сгради, които впоследствие са били въведени в експлоатация. Относно длъжността технически ръководител , пояснява, че всяко лице със завършено средно образование в строителен техникум може да я заеме, но е възможно същата длъжност да се изпълнява и от лице с висше образование. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява мотивирано становище за допустимост, но неоснователност на касационната жалба. От събраните по делото писмени доказателства, първоинстанционният съд е мотивирал законосъобразен извод, че нормата на чл. 7, ал. 2 от ЗКАИИП изисква единствено 4-годишният стаж да е по специалността и не поставя допълнителни изисквания, каквито са мотивирани в решението на административния орган. Предвид това, правилно и обосновано съдът е приел, че съобразно представените писмени доказателства - служебна бележка, трудова книжка, референции и други, е надлежно удостоверен изискуемият стаж по специалността по смисъла на § 1, т. 3 от ДР на ЗКАИИП, поради което са налице правните предпоставки на фактическия състав на цитираната разпоредба и незаконосъобразно е отказано вписване в Регистъра на лицата с ограничена проектантска правоспособност. Върховният административен съд, състав на второ отделение, приема касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна, срещу неблагоприятен за нея съдебен акт и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество е неоснователна. Производството пред административния съд е образувано по жалба на Р. Стоилова срещу решение от протокол 195/24.06.2022 година на УС на КИИП, в частта, с която е постановен отказ по подадено от нея заявление с вх. СО-27/28.04.2022 г. за вписването й в Регистъра на проектантите с ограничена проектантска правоспособност към секция КСС по част Конструктивна . На свое заседание от 24.06.2022 г. УС на КИИП е разгледал заявлението на Стоилова и е постановил обжалваното решение. Същата е подала жалба с вх. КИИП-КС-017/23.09.2022 г. срещу решението на УС до Контролния съвет на КИИП, съгласно чл. 13, ал. 3 от ЗКАИИП. Контролният съвет е разгледал жалбата й и с писмо изх. КИИП-КС-009/07.10.2022 г. я е уведомил, че жалбата е отхвърлена. Административен съд Перник с процесното решение отменя решението на УС на КИИП като незаконосъобразно и връща преписката на органа за произнасяне в срока по чл. 13, ал. 1 от ЗКАИИП, съгласно указанията в мотивите на съдебното решение. От доказателствата по делото е установено и не се спори, че Р. Стоилова е завършила през 2014 г. висше образование с ОКС бакалавър на Европейския политехнически университет /ЕПУ/ град Перник, специалност Строително инженерство и това се установява от Диплома за висше образование Серия ЕПУ-2014 с Уникален идентификационен номер [номер] и Регистрационен номер 0006/2014. Университетът притежава необходимата акредитация съгласно представена по делото служебна бележка 14/23.03.2022 г. от ЕПУ - гр. Перник. Р. Стоилова е представила доказателства за придобит проектантски стаж повече от 4 години, а именно: представено е копие от трудова книжка, удостоверяващо стажа на Стоилова на съответните длъжности по периоди: 06.06.2014 г. 04.03.2015 г. строителен техник в Балкан груп София ЕООД, 04.03.2015 г. 25.10.2015 г. строителен техник ПТО в Билд инвест контрол ЕООД, 19.01.2016 г. 31.12.2018 г. технически ръководител в Дивелъпър ЕООД, 01.01.2019 г. 01.01.2020 г. технически ръководител в Нартекс инженеринг ООД, 02.01.2020 г. 01.07.2021 г. инженер конструктор в Арка консулт ЕООД, 05.07.2021 г. до момента специалист скелета в Булгарком фасадни системи ООД. Представени са и Декларации по образец от инж. К. Давидков, инж. М. Костадинов и инж. П. Петров; Удостоверение за пълна проектантска правоспособност и Удостоверение за упражняване на технически контрол по част Конструктивна на инж. К. Давидков, инж. М. Костадинов и инж. П. Петров. С писмо изх. КИИП-КР-008/31.05.2022 г. на КИИП административният орган е дал указания до Р. Стоилова да представи доказателства за стаж по специалността. Със заявление вх. СО-33/07.06.2022 г. Стоилова е представила допълнителни доказателства за натрупания от нея стаж по специалността: служебна бележка 24/07.06.2022 г., издадена от ЕПУ - гр. Перник, Референции от инж. М. Костадинов, от инж. П. Петров и от Дивелъпър ЕООД /подписана и подпечатана и от водещия проектант инж. К. Давидков/, всички от 02.06.2022 г. С решението си УС на КИИП постановява отказ въз основа на преценка на представените доказателства, като приема, че Р. Стоилова е назначавана по трудов договор на няколко позиции, които изискват средно образование, съгласно отразения код по НКПД. Освен това е посочил, че в служебната бележка представена от ЕПУ - гр. Перник проектантската дейност не е включена като дейност, която могат да изпълняват бакалаврите. Органът е направил заключение, че Стоилова е работила по-малко от 4 години на длъжност по трудов договор, съответстваща на висшето й образование. Органът признава длъжността й инженер конструктор в Арка Консулт ЕООД от 02.01.2020 г. - 01.07.2021 г. и длъжността специалист скелета от 05.07.2021 г. до момента в Булгарков фасадни системи ООД, но по тях не се събират 4 години стаж по специалността съгласно изискването. Първоинстанционният съд правилно е приел това заключение на органа за незаконосъобразно. След като е обсъдил доказателствата по делото, е извел крайният правен извод за материална незаконосъобразност на оспорения отказ на УС на КИИП. Приел е, че той е издаден от компетентен орган, в предписаната от закона форма и съдържание, с мотиви и разпоредителна част, поради което отговаря на изискванията на чл. 59, ал. 2 от АПК. Посочил е, че жалбоподателката е доказала условията по чл. 7, ал. 2 от Закона за камарите на инженерите в инвестиционното проектиране /ЗКАИИП/ за придобиване на ограничена проектантска правоспособност, тъй като е представила диплома от акредитирано висше училище с ОКС "бакалавър" Строително инженерство . Същата е доказала придобитата си правоспособност по специалност от регулираната професия "строителен инженер в инвестиционното проектиране", даваща й правото да бъде вписана в Регистъра на проектантите с ограничена правоспособност по част Конструктивна в секция Конструкция на сгради и съоръжения /КСС/ на основание чл. 13 във връзка с чл. 7, ал. 2 от ЗКАИИП. Съдът приема, че Стоилова е представила всички изискуеми документи по чл. 12, ал. 2, т. 1-5 от същия закон, установяващи тази правоспособност, поради което е следвало да бъде вписана, на основание чл. 13, ал. 1 от ЗКАИИП. Решението е валидно, допустимо и правилно. Съгласно чл. 7, ал. 2 от ЗКАИИП, лицата, получили дипломи от акредитирано висше училище с професионална квалификация "ландшафтен архитект", "урбанист" или "инженер" с образователно-квалификационна степен "бакалавър", които имат не по-малко от 4 години стаж по специалността, могат да придобият ограничена проектантска правоспособност и да предоставят проектантски услуги в областта на устройственото планиране и инвестиционното проектиране за изработване на проекти на съответните части от проектната документация, след вписването им в регистъра на проектантите с ограничена проектантска правоспособност в съответната камара. Съгласно чл. 7, ал. 3 от ЗКАИИП, проектантите с ограничена проектантска правоспособност, вписани в регистъра на съответната камара, в съответствие с придобитата професионална квалификация могат да предоставят следните проектантски услуги конкретно изброени в същата разпоредба, а именно: 1. в устройственото планиране: а) архитектите и урбанистите - изработване на проекти на подробни устройствени планове в обхват до един квартал в урбанизираните територии и до 3 ха - извън урбанизираните територии; б) ландшафтните архитекти - изработване на проекти на подробни устройствени планове за озеленени площи, паркове и градини в обхват до един квартал в урбанизираните територии и площ до 3 ха - в извън урбанизираните територии, както и на план-схеми по част "Паркоустройство" към подробните устройствени планове в обхват до три квартала в урбанизираните територии и площ до 3 ха - в извън урбанизираните територии; в) инженерите - изработване на елементите на техническата инфраструктура на проекти на подробни устройствени планове в обхват до един квартал в урбанизираните територии и площ до 3 ха - в извън урбанизираните територии; 2. в инвестиционното проектиране: а) архитектите - изработване на проекти по част "Архитектурна" за строежите от пета и шеста категория; б) ландшафтните архитекти - изработване на проекти за паркове, градини и озеленени площи от четвърта категория, на проекти по част "Паркоустройство" - за строежите от пета категория, и на проекти за градински и паркови елементи - за строежи от шеста категория; в) инженерите - изработване на проекти за строежите от пета и шеста категория; 3. изработване на работни чертежи и детайли за строежи и планове от всички категории. За сравнение, съгласно чл. 7, ал. 7 от ЗКАИИП, проектантите с пълна проектантска правоспособност, вписани в регистъра на съответната камара, в съответствие с придобитата професионална квалификация могат да предоставят проектантски услуги в областта на устройственото планиране и инвестиционното проектиране без ограничения по вид и размер, да договарят участие в инженеринг на строежи и да упражняват контрол по изпълнението на проектите им. Ландшафтните архитекти с пълна проектантска правоспособност могат да предоставят проектантски услуги само за изработване на проекти на устройствени планове и инвестиционни проекти за паркове, градини, озеленени площи, градински и паркови елементи, както и на инвестиционни проекти по част "Паркоустройство" за строежи от всички категории. Урбанистите с пълна проектантска правоспособност могат да предоставят проектантски услуги само в устройственото планиране. Съгласно чл. 6 от ЗКАИИП, за изпълнение на основните цели по чл. 5 Камарата на архитектите и Камарата на инженерите в инвестиционното проектиране: 1. поддържат и актуализират регистри на лицата с пълна проектантска правоспособност, които се обнародват ежегодно в "Държавен вестник"; 2. поддържат и актуализират регистрите на проектантските бюра; 3. поддържат и актуализират регистри на проектантите с ограничена проектантска правоспособност; 4. издават удостоверения за съответната проектантска правоспособност; 5. следят за изпълнението на професионалните задължения на своите членове и налагат наказанията, предвидени в този закон; 6. спомагат за разрешаване на спорове между техни членове и между членовете им и трети лица; 7. приемат методика за определяне на размера на възнагражденията за предоставяне на проектантски услуги. В разпоредбата на чл. 12, ал. 1 от ЗКАИИП е предвидено, че за вписване в регистрите по чл. 6, т. 1 и 3 /процесният случай/ кандидатите подават заявление по образец, утвърден от управителния съвет на съответната камара. Заявлението се подава чрез регионалната колегия, която в 7-дневен срок го изпраща заедно с приложените документи на управителния съвет на камарата, а съгласно чл. 12, ал. 2 от ЗКАИИП, към заявлението по ал. 1 се прилагат: 1. копие от документ за самоличност; 2. копие от диплома за завършено висше образование; 3. доказателства за стаж по специалността, когато такъв се изисква за придобиване на съответната правоспособност, по образец, утвърден от управителния съвет на съответната камара; 4. свидетелство за съдимост; 5. документ за платена такса за вписване и за издаване на удостоверение за проектантска правоспособност и личен печат в размер, определен от управителния съвет на съответната камара. Съгласно чл. 13, ал. 1 от ЗКАИИП, Управителният съвет проверява дали са налице условията за придобиване на проектантска правоспособност и в тримесечен срок от подаването на заявлението се произнася с решение. В случай на отказ решението се мотивира. Според чл. 13, ал. 2 от ЗКАИИП, решението се вписва в съответния регистър на камарата и се съобщава на кандидата. Тези документи са били представени от ответницата Стоилова при подаване на заявлението, като с допълнително писмо са внесени и изискуемите съгласно указанията на органа допълнителни такива. Установено е от съда, че ответницата Стоилова притежава образователно-квалификационна степен "бакалавър" по специалността "Строително инженерство", която е в областта на Техническите науки, в акредитиран университет - Европейски политехнически университет - гр. Перник, и че със завършване на бакалавърската програма на обучение Стоилова е придобила образователно квалификационна степен /ОКС/ бакалавър със специалност Строително инженерство на английски език и професионална квалификация "Строителен инженер". Видно от представената диплома за висше образование на Стоилова, същата е завършила цитираната бакалавърска програма през 2014 г. В приложението към дипломата са посочени изучаваните учебни дисциплини. Представена е и служебна бележка 14/23.03.2022 г. относно завършената от Стоилова ОКС, специалност Строително инженерство , с точни данни относно проведеното 4-годишно обучение за периода 2010-2014 г., относно защитената дипломна работа на 14.10.2014 г., диплома за висше образование Серия ЕПУ-2014 с Уникален идентификационен номер [номер] и регистрационен номер 0006/2014 г. При тези данни, законосъобразен е изводът на съда, че в случая ответницата е доказала условията по чл. 7, ал. 2 от ЗКАИИП, тъй като е представила диплома от акредитирано висше училище с професионална квалификация "Строителен инженер", получена след четири години обучение като бакалавър и защитена дипломна работа. Този закон не поставя други изисквания за признаване на правоспособността. Относно дефиницията за проектантска правоспособност, съгласно § 1, т. 1 от ДР на ЗКАИИП, "проектант" е физическо лице, притежаващо диплома от акредитирано висше училище с професионална квалификация "архитект", "ландшафтен архитект", "урбанист", "строителен инженер" или "инженер" с образователно-квалификационна степен "бакалавър" или "магистър", вписано в съответния регистър на Камарата на архитектите, съответно на Камарата на инженерите в инвестиционното проектиране, както и лице с призната проектантска правоспособност при условията и по реда на чл. 10 и 11, което има право да изработва концепции и схеми за пространствено развитие, устройствени планове и инвестиционни проекти в съответствие с придобитата правоспособност. Според определението в § 1, т. 3 от ДР на ЗКАИИП, "удостоверение за стаж по специалността" е документ, с който се удостоверява стажът по специалността, към което се прилагат заверени копия от трудови договори, граждански договори, референции и декларация. В случая, предвид представените доказателства, правилно е прието от административния съд, че ответницата по касация, е следвало да бъде вписана в регистъра по чл. 6, т. 3 от ЗКАИИП. На следващо място, в случая не става въпрос за признаване на проектантска правоспособност, която е регламентирана в Закона за признаване на професионални квалификации, а за вписване в съответния регистър. Самата правоспособност се придобива при условията на чл. 7, ал. 1 и 2 от ЗКАИИП и се упражнява след вписване в съответния регистър. Следователно не се касае за постановяване на решение за "признаване на ограничена проектантска правоспособност . В аналогичен смисъл е решение 9637 от 15.07.2020 г. по адм. д. 11951/2019 г. на ВАС, второ отделение. Органът не разполага с компетентност да отрече доказателствената сила на официалните документи, удостоверяващи професионалната квалификация и да ревизира изискванията за придобиване от акредитирано висше училище на бакалавърска степен специалност от направление в областта "Технически науки". Правомощията на УС се ограничават до проверката на условията за придобиване на проектантска правоспособност - чл. 13, ал. 1, изр. 1 и чл. 22, т. 3 от ЗКАИИП, и при констатацията за наличието им е длъжен да се произнесе с решение за вписване в регистрите. Оперативна самостоятелност за повече от едно възможни решения в тази хипотеза не му е предоставена от закона. Органът е тълкувал свободно текста на разпоредбата на чл. 7, ал. 2 от ЗКАИИП, придавайки й значение, различно от предвиденото от законодателя, а именно, че стажът по специалността /в случая Строително инженерство / следва задължително да е на длъжности, които се изпълняват от специалисти с висше образование, а не със средно. Такова изрично изискване в чл. 7, ал. 2 от ЗКАИИП липсва и не може да бъде изведено само от мястото му в словореда на изречението, след образователно-квалификационната степен, тъй като не е задължително законодателят да е вложил именно такъв смисъл. Ако такова изискване действително е съществувало по волята на законодателя, то той е щял да го изведе в отделна ясна и конкретно формулирана разпоредба, или част от такава. Също така правилно е посочил съдът, че към лицата, които искат да придобият ограничена проектантска правоспособност, изискването е за стаж по специалността и е ирелевантно обстоятелството, че кодът по НКПД за заеманите длъжности строителен техник и технически ръководител изисква средно образование. Жалбоподателката не е кандидатствала за пълна проектантска правоспособност, за да се изследва дали заеманата длъжност е изисквала висше образование. При извършване на преценката за наличие на условията за придобиване на проектантска правоспособност, УС на КИИП е постановил отказ, с който е нарушил материалния закон, тъй като е тълкувал и приложил неправилно нормата на чл. 7, ал. 2 от ЗКАИИП, въвеждайки изискване, които е неотносимо към правоспособността на ответницата. Предвид изложеното, не са налице отменителните основания по чл. 209, т. 3 от АПК, поради което съдебното решение следва да се остави в сила. С оглед изхода на спора и своевременно направеното искане, на ответницата Стоилова следва да се присъдят сторените разноски за адвокатско възнаграждение за касационната инстанция, които са своевременно поискани и доказани, и са в размер на 600 /шестстотин/ лева. Воден от изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, състав на второ отделение