Решение № 154 от 2.12.2009 г. на ВКС по т. д. № 795/2009 г.

Решение № 154 от 2.12.2009 г. на ВКС по т. д. № 795/2009 г., I т. о., ТК, докладчик съдията Никола Хитров Производството е по реда на чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК Образувано е по молба на К. Д. К., като Е. с фирма К. К-София за отмяна на основание чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК на влязлото в сила решение от 12.05.2008 г. по гр. д. № 31272/2007 г. на СРС, с което молителят е осъден да заплати на. Е. Б. ЕООД-София сумата 4 268.16 лв. неизплатен остатък от цената на колесен багер, ведно със законната лихва и разноски. Всъщност касае се за стойността на договорената лихва за разсрочено плащане. С молбата за отмяна са представени покани за доброволно изпълнение от ЧСИ, у-ние за актуално състояние, у-ние за адресна регистрация. Ответникът по молбата за отмяна е подал писмен отговор, че същата е неоснователна и моли да се остави без уважение. Отговорът се намира в приложеното ч. т. д. № 482/2009 г. на II т. о. ВКС - I т. о., за да се произнесе, взе предвид следното: Молбата за отмяна е подадена в срок от надлежна страна. Призовката за първото по делото с. з. на 4.03.2008 г. е върната в цялост с отметка, че адресът е посещаван на три дати, няма никой и съседите не познават лицето К. К. Затова СРС е приложил чл. 51, ал. 4 ГПК - отм. В молбата за отмяна се твърди, че молителят никога не е променял регистрирания си адрес София, ж. к. Н, бл., вх., ап.. Това бил актуалния адрес на управление на Е., видно от представеното у-ние за актуално състояние от 20.05.2009 г. На този адрес били връчени и поканите за доброволно изпълнение от ЧСИ. Действително адреса в призовката съвпада с адреса на управление по у-нията за актуално състояние от 20.05.2009 г. (по настоящето дело) и от 21.11.2007 г. (по приложеното дело) и затова СРС правилно е приложил разпоредбата на чл. 51, ал. 4 ГПК, след като търговеца трикратно не е намерен. Отметката на връчителя не е опровергана. Отделно от това, той няма задължения по чл. 46, ал. 2 ГПК - отм. Изпълнението на процедурата по призоваването се обективира с реализацията на законовите процесуални изисквания. Не е достатъчно търговец да регистрира адрес на управление в регистъра на съда. Търговецът следва реално да използува офиса в който се помещава управлението му, да осигури възможност за връзка чрез свой представител. Освен това, призовките за доброволно изпълнение са връчени на друг адрес - ап. 96. Това е и настоящия адрес на лицето К. К., видно от у-нието на СДВР - сектор Български документи за самоличност. Следователно, в случая не е налице първото от основанията за отмяна по чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК, тъй като молителят не е бил лишен от възможност да участва в делото, вследствие нарушаване на съответните правила. Не се установява допуснато нарушение на съдопроизводствените правила, които обезпечават правото на участие на страната в производството, по което е постановено неблагоприятно за нея решение. По изложените съображения, молбата за отмяна е неоснователна и затова следва да бъде оставена без уважение. Водим от горното и на основание чл. 307, ал. 2 ГПК, ВКС-I т. о.