Решение № 10660 от 14.10.2015 г. на ВАС по адм. д. № 10879/2015 г.

Решение № 10660 от 14.10.2015 г. на ВАС по адм. д. № 10879/2015 г., IV о., докладчик съдията Бисерка Цанева Производството е по чл. 175 от Административнопроцесуалния кодекс.

Образувано е по почина на съда във връзка с констатирана очевидна фактическа грешка в решение № 10475 от 12.10.2015 г. постановено по администативно дело № 10879/2015 г. по описа на ВАС.

От приложените по делото доказателства се установява, че производството пред ВАС е образувано по жалба от 23.09.2015 г., подадена от "Лубрифилт" ЕООД град София, против Решение № 664/2015 г., постановено по обединена преписка № КЗК-456/475/2015 г. на Комисия за защита на конкуренцията /КЗК/ в частта, с която е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу Решение № РЕ-ОП-73/14.11.2013 г. на Главния секретар на Министерство на труда и социалната политика за обявяване класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Извършване на универсална и неуниверсални пощенски услуги за нуждите на Министерство на труда и социалната политика" по три обособени позиции, в частта по обособена позиция № 2 "Извършване на неуниверсални пощенски (куриерски) услуги за нуждите на Министерството на труда и социалната политика - на територията на Република България. По така подадената жалба е било постановено и процесното решение, където в диспозитива е допусната очевидна фактическа грешка- като номер на процесното решение на КЗК вместо № 664, съдът погрешка е изписал № 644.

Съгласно чл. 175, ал. 1 от АПК, по свой почин или по искане на страна съдът може да поправи допуснати в решението писмени грешки, грешки в пресмятането или други подобни очевидни неточности.

Настоящият случай касае неточно отразяване: 1. при изписване на абзац втори на съдебното решение, вместо да бъде посочено, че "образувано е по жалба от 23.09.2015 г. на "Лубрифилт" ЕООД", със седалище град София, представлявано от управителя Трайчо Лазаров, против решение № 664 от 1.09.2015 г. постановено по обединена преписка № КЗК-456/475/2015 г. с което е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу Решение № ОП-РЕ-23:13.07.2015 г. на директора на "ПБЗН"- МВР за обявяване класирането на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Доставка и санитарно спасителен всъдеход амфибия" по проект: "Повишаване капацитета на териториалните структури на ГДПБЗН-МВР за реакция при наводнения" е посочено, "образувано е по жалба от 23.09.2015 г. на "Лубрифилт" ЕООД", със седалище град София, представлявано от управителя Трайчо Лазаров, срещу решение № 644 от 1.09.2015 г., постановено по обединена преписка № КЗК- 456/475/2015 г. на Комисия за защита на конкуренцията /КЗК/ в частта, с която е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу Решение № РЕ-ОП-73/14.11.2013 г. на Главния секретар на Министерство на труда и социалната политика за обявяване класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Извършване на универсална и неуниверсални пощенски услуги за нуждите на Министерство на труда и социалната политика" по три обособени позиции, в частта по обособена позиция № 2 Извършване на неуниверсални пощенски (куриерски) услуги за нуждите на Министерството на труда и социалната политика- на територията на Република България. Видно от мотивите на съдебното решение съдът е разгледал, обсъдил и счел за правилно решението на КЗК по обединена преписка № КЗК- 456/475/2015 г. на Комисия за защита на конкуренцията /КЗК/ с което е оставено без уважение като неоснователна жалбата на "Лубрифилт" ЕООД град София срещу Решение № ОП-РЕ-23:13.07.2015 г. на директора на "ПБЗН"- МВР за обявяване класирането на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Доставка и санитарно спасителен всъдеход амфибия" по проект: "Повишаване капацитета на териториалните структури на ГДПБЗН-МВР за реакция при наводнения". В мотивите към съдебното решение състава на съда е приел, че възложителят- Директор на ГД "ПБЗН- МВР", при провеждане на оспорената процедура е не е допуснал твърдяните в жалбата нарушения, поради и което жалбата се явява неоснователна, а решението на КЗК като правилно и законсъобразно следва да бъде оставено в сила.

2. В диспозитива на решението, в частта Оставя в сила решение № ...... погрешно, вместо Решение № 664 от 1.09.2015 г., постановено по обединена преписка № КЗК- 456/475/2015 г. на Комисия за защита на конкуренцията /КЗК/ е вписано: Оставя в сила Решение № 644 от 1.09.2015 г., постановено по обединена преписка № КЗК- 456/475/2015 г. на Комисия за защита на конкуренцията /КЗК/.

Предвид изложените фактически и правни обстоятелства, съдът намира, че следва да постанови решение, с което да се поправи допуснатата очевидна фактическа грешка: в диспозитива на решението, като вместо: "Решение № 644 от 1.09.2015 г.", да се чете: " Решение № 664 от 1.09.2015 г." и абзац втори от съдебното решение, съобразно изложените по-горе мотиви.

Водим от горното и на основание чл. 175, ал. 1 от Административнопроцесуалния кодекс, Върховният административен съд, състав на четвърто отделение,