Решение № 4210 от 31.03.2009 г. на ВАС по адм. д. № 15472/2008 г.

Решение № 4210 от 31.03.2009 г. на ВАС по адм. д. № 15472/2008 г., VI о., докладчик съдията Румяна Папазова Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административно- процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Директора на Районната здравноосигурителна каса, гр. Перник, против решение № 216 от 17.11.2008 г. по адм. дело № 215 по описа за 2008 г. на Административен съд - Перник, с което е отменено писмо - покана изх. № 29-07-350 от 05.06.2008 г. и преписката е върната на административния орган с указания по тълкуването и прилагането на закона. Посочените пороци въвеждат касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 2 и т. 3 от АПК - недопустимост поради липса на обжалваем предмет и неправилност поради нарушение на чл. 233 и чл. 234 от Националния рамков договор между Националната здравноосигурителна каса и Българския лекарски съюз и Съюза на стоматолозите в България, 2006 г. (НРД, 2006). Ответницата Мариела Павлова Божилова като ЕТ "Д-р Мариела Божилова - амбулатория за индивидуална специализирана медицинска практика", гр. Перник, не е взела становище. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение Административен съд - Перник е отменил писмо изх. № 29-07-350 от 05.06.2008 г. на Директора на Районната здравноосигурителна каса (РЗОК), гр. Перник, с което ЕТ "Д-р Мариела Божилова - амбулатория за индивидуална специализирана медицинска практика", гр. Перник, е задължен да внесе по сметка на РЗОК - Перник сумата 333.77 лв., представляваща заплатени от бюджета на НЗОК средства в превишение на регулативните стандарти за медико диагностични изследвания за четвърто тримесечие на 2007 г. На основание чл. 173, ал. 2 от АПК съдът е изпратил преписката на административния орган с указания за издаване на писмена покана при спазване на административнопроизводствените правила. Изложените в касационната жалба съображения за недопустимост на съдебното решение като постановено при липса на предмет - подлежащ на оспорване административен акт - са неоснователни. Неправилно е застъпеното становище за облигационен характер на отношенията по договор № 14 (РД-29-508/ 01.03.2007 г. за оказване на специализирана извънболнична медицинска помощ. Страните по договора не действат като равнопоставени субекти и районната здравноосигурителна каса е овластена от чл. 73 и следв. от Закона за здравното осигуряване да налага санкции на изпълнителните на медицинска помощ в административни производства по едностранно осъществяван контрол върху дейността им. Оспореното писмо материализира изрично волеизявление на носител на административни правомощия, което засяга интересите на адресата - създава задължение за плащане и едностранно определя способа на изпълнението. Писмото съдържа предупреждение, че при липса на доброволно изпълнение в 14-дневен срок от получаването му сумата ще бъде удържана от следващото плащане по индивидуалния договор между НЗОК и изпълнителя на медицинска помощ. Неоснователни са изложените в касационната жалба съображения за неправилно прилагане на административнопроцесуалните норми на чл. 233 и чл. 234 от Националния рамков договор между Националната здравноосигурителна каса и Българския лекарски съюз и Съюза на стоматолозите в България, 2006 г. Сумите, които НЗОК е заплатила за назначени медико-диагностични изследвания извън разрешените надвишения с регулативните стандарти, са получени от изпълнителя на медицинска помощ без правно основание. Установяването на фактите във връзка със спазването на регулативните стандарти, които са неразделна част от индивидуалния договор, следва да бъде извършено по пътя на контролната дейност, осъществявана от РЗОК. Разпоредбата на чл. 234 от НРД, 2006 г. изисква съставянето на "Протокол за неоснователно получени суми" и осигуряване на възможност на засегнатото лице - обект на проверката - да се защити, като представи писмено възражение пред директора на РЗОК в 7-дневен срок, считано от деня, следващ деня на получаване на протокола. Следва да се отбележи, че писмото не отговаря и на изискванията за съдържание по чл. 59, ал. 2 от АПК - в него не са изложени фактическите обстоятелства, обосноваващи размера на задължението. При положение, че РЗОК не желае да използва специалния административен ред за събиране на изплатените без правно основание суми чрез издаване на писмена покана, тя може да предприеме действия за установяване и събирането на вземането си по общия исков ред. По изложените съображения оспореното писмо е издадено при съществени нарушения на административнопроцесуалните изисквания за законосъобразност и като го е отменил, Административен съд - Перник е постановил правилно решение. Посочените касационни основания за отмяна не са налице и обжалваното съдебно решение следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,