Решение № 14094 от 2.11.2011 г. на ВАС по адм. д. № 2726/2011 г.

Решение № 14094 от 2.11.2011 г. на ВАС по адм. д. № 2726/2011 г., VI о., докладчик съдията Тодор Тодоров Производство по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на ЕТ "Мебег - Гинка Ангелова" - Гинка Петкова Ангелова, от гр. Шумен против решение № 1/7.01.2011 г. по адм. дело № 403/2010 г. на Административен съд - Шумен. Поддържат се оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответната по жалбата страна, директорът на Районно управление "Социално осигуряване" - Шумен не изразява становище. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационното оспорване. Касационната жалба е подадена в срок, от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество на основанията посочени в нея и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон е основателна. С решение № 28/14.06.2010 г. директорът на Районно управление "Социално осигуряване" - Шумен е оставил без уважение жалбата на ЕТ "Мебег - Гинка Ангелова" - Гинка Петкова Ангелова, от гр. Шумен срещу разпореждане № 269/28.04.2010 г. на ръководителя на контрола по разходите на ДОО при ТП на НОИ, с което е разпоредено внасяне на сумата от 353,45 лева, представляваща неправилно изплатени парични обезщетения за отглеждане на малко дете на лицето Мергюл Ибрямова Реджеб за периода 14.05.2007 г. - 8.07.2007 г. и 223,03 лева лихви. По делото е установено, че между работничката и осигурителя са възникнали трудово и осигурително правоотношения по силата на трудов договор № 40/20.07.2004 г. Тези правоотношения са били прекратени на 29.08.2007 г. На 21.12.2006 г. осигуреното лице е подало молба-декларация за получаване на парично обезщетение за отглеждане на малко дете по чл. 164 от КТ, в която е декларирало, че детето Синем Рейхан Реджеб не е настанено в детско заведение и не е налице съгласие отпуска за отглеждането му да бъде ползван от бащата или от други родственици. С т. 2 от декларацията Мергюл Ибрямова Реджеб се е задължила при промяна на обстоятелствата, свързани с отглеждането на детето, водещи до прекратяване или изменение на паричното обезщетение по чл. 164 от КТ (настаняване в детски ясли, осиновяване на детето, започване на работа, разрешаване на отпуск за гледането му и др.) в 3-дневен срок да уведоми писмено работодателя си. Детето Синем Рейхан Реджеб е записано в детска ясла № 11 на 14.05.2007 г. и е отписано от детското заведение на 28.05.2008 г. Тези обстоятелства се потвърждават от приложената по делото справка, изх. № 66-00-30/19.05.2009 г. на Община Шумен, съставения от контролните органи констативен протокол вх. № 124/9.06.2010 г. и ведомост за пребиваване на децата в яслена група на Детска ясла № 11 "Тракийче" - гр. Шумен. С решение № 1/7.01.2011 г. по адм. дело № 403/2010 г. Административен съд - Шумен е отхвърлил жалбата на ЕТ "Мебег - Гинка Ангелова" - Гинка Петкова Ангелова, от гр. Шумен срещу решение № 28/14.06.2010 г. на директора на Районно управление "Социално осигуряване" - Шумен и потвърденото разпореждане № 269/28.04.2010 г. на ръководител на контрола по разходите на ДОО при ТП на НОИ. Присъдил е разноски. За да постанови този резултат, съдът е приел, че осигурителят не е осъществил превантивен контрол по законосъобразното разходване на обезщетението за отглеждане на малко дете. Отбелязал е, че работодателят в съответствие с разпоредбата на чл. 46, ал. 1 от Наредбата за работното време, почивките и отпуските (НРВПО) е бил длъжен да организира работата си така, че своевременно да изисква от своите работници да го уведомяват за промяна на обстоятелствата. Решението е постановено при неточно прилагане на материалния закон и невярна преценка на фактите. Съгласно чл. 46, ал. 1 от НРВПО отпускът за отглеждане на дете до двегодишна възраст по чл. 164, ал. 1 от Кодекса на труда (КТ) се ползва въз основа на писмено заявление на майката (осиновителката) или на лицата, посочени в чл. 164, ал. 3 КТ. Предприятието е длъжно да разреши отпуска от деня, посочен в заявлението. Ако лицето няма право на този отпуск, предприятието е длъжно да го уведоми за това незабавно, като мотивира отказа си. Видно от изисканата от осигуреното лице декларация е, че осигурителят е изпълнил задължението си за превантивен контрол. Съгласно т. 2 от молбата - декларация от 21.12.2006 г. за ползване на отпуск за отглеждане на роденото от нея дете, Мергюл Ибрямова Реджеб се е задължила при промяна на обстоятелствата, свързани с отглеждането му, водещи до прекратяване или изменение на паричното обезщетение по чл. 164 от КТ (настаняване в детски ясли, осиновяване на детето, започване на работа, разрешаване на отпуск за гледането му и др.) в 3-дневен срок да уведоми писмено работодателя си. По делото липсват доказателства, осигуреното лице да е изпълнило това си задължение. Съгласно чл. 53, ал. 4 от КСО (актуална редакция към 21.12.2006 г.) обезщетението по ал. 1 и ал. 2 от същата разпоредба не се изплаща, ако детето е настанено в детско заведение на пълна държавна издръжка, както и при отглеждането му от безработно лице по програмата "В подкрепа на майчинството". Настанено в детско заведение по смисъла на чл. 53, ал. 4 КСО е това дете, което е прието в детската ясла. Според чл. 19 и чл. 20, ал. 1 от Наредба № 26 от 18.11.2008 г. за устройството и дейността на детските ясли и детските кухни и здравните изисквания към тях децата се приемат в детските ясли от директора на яслата, за което родителите представят молба, придружена от документите, изброени в чл. 20, ал. 1 от същата наредба. В случая родителите са подали необходимата молба за приемането на детето в яслената група и между страните не се спори, че тя е била придружена с необходимите документи. Детето е записано в дневника на яслената група и е посещавало детското заведение. Паричното обезщетение по чл. 53, ал. 1 КСО се изплаща на майката в случаите, когато отглежданото дете не е настанено в детско заведение, т. е. настаняването в детско заведение е правопрекратяващ юридически факт. Следователно, щом като детето Синем Рейхан Реджеб е настанено в детско заведение, правото на майката Мергюл Ибрямова Реджеб да получава парично обезщетение по чл. 53, ал. 1 КСО е прекратено от датата на настаняването. Фактът на недеклариране на новонастъпили обстоятелства от значение за отпуснатото обезщетението по чл. 53 от КСО, за което осигуреното лице се е задължило с молбата - декларация обуславя неговото виновно поведение при настъпилата щета. Достигайки до различни от направените изводи, административният съд е постановил неправилно решение, което следва да бъде отменено. Оспорените актове, с които търговецът - осигурител е задължен да възстанови нанесени на ДОО щети от неправомерно изтеглени парични обезщетения са издадени в противоречие с материалноправни разпоредби и на това основание незаконосъобразни по смисъла на чл. 146, т. 4 от АПК. Касационният жалбоподател не претендира разноски, поради което такива не се и присъждат от настоящата инстанция. Водим от горното и на основание чл. 222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, шесто отделение