Решение № 2231 от 2.3.2023 г. на ВАС, II о.

Производството е по чл. 208 и сл. от АПК, образувано по касационна жалба на Р. Владов от [населено място], подадена от адв. Николов, срещу решение 838 от 05.08.2022 г., постановено по адм. дело 745/2021 г. по описа на Административен съд София област. С доводи за незаконосъобразност на решението се претендира неговата отмяна и произнасяне по същество с отмяна на процесната заповед, ведно със законните последици. Ответникът кмет на Община Елин Пелин не ангажира становище по касационната жалба. Ответникът "Дрийм Дизайн 2005" ЕООД, чрез адв. Попов, излага становище за неоснователност на жалбата и моли за оставянето й без уважение и потвърждаване законосъобразността на обжалваното решение. Претендира разноски по представен списък по чл.80 ГПК. Ответниците Н. Владова, ЕТ "С. Данаилов - Стромат Комерс" и ТПК "Спойка" не ангажират становища по касационната жалба. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за законосъобразност на обжалваното решение и неоснователност на касационните оплаквания и предлага да се остави в сила решението. Върховният административен съд, второ отделение приема, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна и е процесуално допустима, а след като провери правилността на обжалваното решение, намира същата за основателна. С обжалваното решение, административният съд е отхвърлил жалбата на настоящия касатор срещу заповед ТС-679/14.07.2021 г. на кмета на Община Елин Пелин, с която на основание чл.134, ал.2, т.6 ЗУТ е одобрен проект за изменение на ПУП-ПР за УПИ IX-429 за складови и промишлени нужди , кв.148 по плана на гр. Елин Пелин с приобщаване към него на задънена улица /тупик/ от о.т.121а до о.т.121б. Прието е, че заповедта е издадена от компетентния орган по силата на заповед 666/12.07.2021г. на кмета на Община Елин Пелин, при спазване изискванията по чл.59, ал.2 АПК и административно производствените правила, като мотивите се съдържат в съпътстваща издаването на заповедта документация, което е допустимо по смисъла на ТР 16/31.03.1975г. на ОСГК на ВС. За да отхвърли оспорването, административният съд е приел, че правното основание за издаване на процесната заповед /чл.134, ал.2, т.6 ЗУТ/ не изисква изричното съгласие на оспорващия Р. Владов като собственик на съседен УПИ VIII-429 , тъй като след изменението на чл.134, ал.2, т.6 ЗУТ с ДВ,бр.87/2010г., се изисква съгласие само от собствениците на имотите, предмет на плана- лицата по чл.131, ал.2, т.1 ЗУТ. Така постановеното решение е незаконосъобразно, поради погрешно квалифициране на правното основание за изменение на ПУП-ПР с процесната заповед. Видно от приложените по административната преписка документи, в които се съдържат мотивите за одобряване на изменението на ПР, основанието по чл.134, ал.2, т.6 ЗУТ е обвързано с хипотезата на чл.15, ал.3 ЗУТ, тъй като между собственика на УПИ IX-429 "Дрийм Дизайн 2005" ЕООД и неговият праводател и собственик на тупика от о.т.121а до о.т.121б ТПК "Спойка" е сключен на 17.03.2021г. предварителен договор за продажба на недвижим имот по чл.15, ал.3 ЗУТ. В хода на административната процедура по одобряване на изменението на ПР, постъпилите заявление, предложения, становища и обсъждания на заседанията на ОЕСУТ, одобреното с процесната заповед изменение на регулацията е обвързано именно с условията на чл.15 ЗУТ. Въпреки, че е изискал изрично представянето на договора по чл.15,ал.3 ЗУТ с определение от 22.03.2021г., постановено по делото, с което е отменен хода по същество, административният съд не е съобразил в решението си наличието на този договор, поради което се е произнесъл на формално основание като е изградил решаващият си правен извод за законосъобразност на заповедта единствено на липсата на изискване за даване на съгласие от оспорващия за изменението на ПР в хипотезата на чл.134, ал.2, т.6 ЗУТ. Този извод, макар и правилен, не сочи на законосъобразност на процесната заповед, тъй като взаимното съгласие по чл.134, ал.2, т.6 ЗУТ в случая е обвързано с чл.15, ал.3 ЗУТ, която норма регламентира изменение на регулацията при съгласие на собствениците, изразено със заявление и предварителен договор за прехвърляне на собственост с нотариално заверени подписи, но само по отношение на вътрешните регулационни граници - Тълкувателно решение 3 от 28.03.2011 г. по тълк. д. 3/2010 г. на ОСГК на ВКС. Тази изключителна хипотеза за изменение на ПУП-ПР , която практиката определя като "доброволна регулация", не обхваща настоящото изменение на регулацията с процесната заповед, тъй като тя не променя ПР между два УПИ, а се изменя уличната регулация с премахване на предвидената улица-тупик по действащия ПУП-ИПРЗ, одобрен със заповед ТС-518/01.09.2020г. на кмета на Община Елин Пелин, влязла в сила на 24.09.2020г. Тази улица не представлява "урегулиран поземлен имот" по смисъла на § 5, т. 11 от ДР на ЗУТ, поради което изменението на ПР по този ред е недопустимо, въпреки даденото изрично и формално съгласие на собствениците по чл.15, ал.3 ЗУТ. Изложеното сочи на незаконосъобразност на заповед ТС-679/14.07.2021 г. на кмета на Община Елин Пелин, поради което същата следва да бъде отменена, след отмяна на обжалваното решение по реда на чл.222,ал.1 от АПК, тъй като делото е изяснено от фактическа страна и се следва произнасяне по същество от настоящата инстанция. С оглед своевременно заявената претенция от касатора за присъждане на разноски за двете съдебни инстанции и на основание чл.143,ал.1 АПК, Община Елин Пелин дължи реално направените в процеса разноски от Р. Владов в общ размер на 1730лв /1250лв-адв.възнаграждение за двете съдебни инстанции, 400лв-депозит за експертиза и 80лв-държавни такси/ Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, второ отделение,