Решение № 15219 от 30.11.2012 г. на ВАС по адм. д. № 7033/2012 г.

Решение № 15219 от 30.11.2012 г. на ВАС по адм. д. № 7033/2012 г., V о., докладчик съдията Диана Добрева Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 233 от Закона за Министерството на вътрешните работи (ЗМВР). Образувано е по подадена в срок жалба на Веселин Андонов Вангелов против заповед № ЧР-03-005/30.03.2012 г. на министъра на правосъдието, с която на основание чл. 10, ал. 2, т. 5 и чл. 19, ал. 2 от ЗИНЗС, чл. 224, ал. 2, т. 1 и т. 4, чл. 226, ал. 1, т. 6, чл. 227, ал. 1, т. 7, т. 8 и т. 10 от ЗМВР във връзка с чл. 230, ал. 2, т. 4 и чл. 245, ал. 1, т. 1 от ППЗМВР му е наложено дисциплинарно наказание "уволнение" и служебното му правоотношение е прекратено съгласно чл. 245, ал. 1, т. 8 от ЗМВР. Жалбоподателят поддържа, че заповедта е издадена в нарушение на административнопроизводствените правила и на материалноправните разпоредби. Моли да бъде отменена. Ответникът - министърът на правосъдието, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата и моли да бъде отхвърлена. Като взе предвид изложеното в жалбата и доказателствата по делото, Върховният административен съд, пето отделение, констатира следното: Преди уволнението си жалбоподателят Веселин Вангелов е заемал длъжността директор на Медицинския център в затвора в гр. Бургас. С докладна записка с вх. № 192/05.01.2012 г. по описа на ГДИН, препратена с писмо рег. № 214/10.01.2012 г. на министъра на правосъдието, началникът на затвора уведомява, че на 22.12.2011 г. в 14.30 часа при съвместна операция на служители от сектор "ООМЛС" към Главна дирекция "Криминална полиция", Окръжна прокуратура - Бургас и затвора в гр. Белене, със заповед № З-3821/22.12.2011 г. на МВР Вангелов е задържан за срок до 24 часа за вземане на подкуп от близки на лишени от свобода. По случая е образувано досъдебно производство ДП № ЗМ 558/2011 г. по описа на ОДМВР - Бургас. Във връзка с тази докладна записка със заповед № ЧР-03-002/26.01.2012 г. на министъра на правосъдието (подписана от зам.- министър в условията на заместване) срещу служителя е образувано дисциплинарно производство. Назначена е комисия като дисциплинарно-разследващ орган, която да извърши проверка, а с последваща заповед от същата дата служителят е временно отстранен от длъжност. С тези заповеди, както и с правата си в дисциплинарното производство, служителят е запознат на 31.01.2012 г., като е прекъснат платеният му годишен отпуск. Вангелов е дал писмени обяснения на 01.02.2012 г., в които отрича да е извършил дисциплинарни нарушения. Комисията, на която е определен срок до 06.02.2012 г. да извърши проверка по случая и да изготви справка, след разрешение на наблюдаващия прокурор получава за нуждите на дисциплинарното производство постановлението за привличане на Веселин Вангелов, предявено на 23.12.2011 г. на обвиняемия и неговите писмени обяснения от 22.12.2011 г., дадени по повод на задържането му в МВР на основание чл. 63, ал. 1, т. 1 от ЗМВР. В тези обяснения, за които в жалбата се твърди, че дадени след психологически натиск и под диктовка, Вангелов признава за близките си отношения си с жена, на която помагал с пари поради тежкото й финансово и семейно положение. Разказва и за случаи, когато близки на лишени от свобода са се свързвали с нея и срещу предоставена й определена сума пари са получавали от него медицинска услуга, включително и документ с цел прекъсване изтърпяване на наказанието по здравословни причини. Имената на лишените от свобода, между които и това на лицето, по повод на което е станало задържането му, както и развитието по този конкретен случай, са част от съдържанието на обясненията му. В дисциплинарното производство Вангелов обаче отрича да е извършвал деяния, представляващи нарушения на служебната дисциплина и несъвместими с етичните правила за поведение на държавните служители в ГДИН, поради липса на съпричастност към деянието, за което е обвинен, представляващо престъпление по чл. 301, ал. 1 от НК. В резултат на събраните доказателства, а именно: заповедта за задържане, постановлението за привличане и писмените обяснения пред МВР, комисията изготвила справка № 277/03.02.2012 г., в която е приела за установено, че д-р Вангелов - директор на Медицинския център в затвора гр. Бургас, в качеството си на длъжностно лице, е искал различни парични суми от лишените от свобода за уреждане на прекъсване изтърпяването на наказанието. За целта той е предоставял на желаещите телефонния номер и банковата сметка на негова близка. Роднините на лишените от свобода са се свързвали с нея и са уговаряли сумата, която трябва да бъде преведена. В периода от м. ноември 2011 г. до 22.12.2012 г. Вангелов е поискал парична сума от 1200 лева от лишен от свобода (чиито три имена са посочени), която не му се следва, за да извърши действия по служба, а именно: да издаде документ, който да послужи за прекъсване изтърпяване на наказанието "лишаване от свобода" на това лице по медицински причини. За тези си действия д-р Вангелов е задържан от органите на МВР за срок от 24 часа, предявено му е постановление за привличане като обвиняем, което му е връчено на 28.12.2012 г. С оглед на тези факти комисията счита, че жалбоподателят е извършил тежки нарушения на служебната дисциплина по смисъла на чл. 227, ал. 1, т. 7 (превишаване на власт или използване на служебното положение за лична облага или за облага на трето лице), т. 8 (злоупотреба с власт и доверие) и т. 10 от ЗМВР (извършване на друго тежко дисциплинарно нарушение) и чл. 230, ал. 2, т. 4 от ППЗМВР (деяния, несъвместими с етичните правила за поведение на държавните служители в МВР, с които се уронва престижът на службата). Поради това предлага да му бъде наложено дисциплинарното наказание "уволнение". На 06.02.2012 г. жалбоподателят е получил копие от справката срещу подпис и на същата дата е дал възражение, адресирано до министъра на правосъдието, в което твърди, че няма нито едно доказателство да е извършил деянията, за които е привлечен като обвиняем. Възражението е обсъдено от комисията и в нейно становище рег. № 364/15.02.2012 г. е прието, че твърденията му не отговарят на истината, тъй като са налице писмените му обяснения от 22.12.2011 г., дадени пред служителите на МВР, в които той подробно признава за извършените деяния. Комисията отново се позовава и на съдържанието на прокурорското постановление и потвърждава становището си, изразено в справката, за налагане на дисциплинарно наказание "уволнение". Материалите от дисциплинарното производство са изпратени на министъра с писмо рег. № 1652/15.02.2012 г. по описа на ГДИН. С писмо на министъра с рег. № 92-15-18 на МП - без дата, в което са преповторени констатациите и изводите от справката на комисията, Веселин Вангелов е поканен на основание чл. 229, ал. 1 от ЗМВР да даде в тридневен срок от получаването му писмени обяснения относно установените дисциплинарни нарушения от страна на дисциплинарно-разследващия орган. Това писмо е получено от служителя на 01.03.2012 г. и на следващия ден - 02.03.2012 г. същият е дал писмени обяснения, адресирани до министъра, в които отново отрича да е извършил вменените му нарушения. Дисциплинарно-наказващият орган се е запознал с материалите от проверката и дадените обяснения и на 30.03.2012 г. е издал процесната заповед. В нея е посочено, че извършените от Вангелов деяния представляват тежки нарушения на служебната дисциплина по смисъла на чл. 227, ал. 1, т. 7 и т. 8 от ЗМВР. Прието е също, че е съставомерно и нарушението по т. 10 от разпоредбата. След като неправомерните деяния са станали обществено достояние на други правоохранителни органи и институции, като са дали основание за ангажиране на наказателната отговорност спрямо служителя, налице е нарушение на чл. 13 и чл. 31 от Етичния кодекс за поведение на държавните служители от ГДИН, а именно: "служителят пази доброто име на институцията" и "при изпълнение на служебните си задължения и в обществения живот служителят следва поведение, което не уронва престижа на службата". При така установените факти настоящият състав на Върховния административен съд, пето отделение, намира жалбата за основателна. Оспорената заповед на министъра на правосъдието е издадена от компетентния орган, при спазване на предвидената в ЗМВР и ППЗМВР процедура - дисциплинарното производство е образувано със заповед на органа по чл. 230, ал. 1, т. 1 от ЗМВР във връзка с чл. 19, ал. 2 от ЗИНЗС, проведено е от дисциплинарно-разследващ орган, който установява фактите и събира доказателства, като за констатациите служителят е уведомен и му е предоставена възможност да организира защитата и си и да представи доказателства. Резултатите от проверката са обобщени в справка и изпратени на дисциплинарно-наказващия орган, а наказанието е наложено в сроковете по чл. 225, ал. 2 от ЗМВР. Спазени са и изискванията на чл. 229, ал. 1 от ЗМВР - преди налагане на наказанието са изискани писмени обяснения на служителя, каквито той е дал. В заповедта са обсъдени не тези от 02.03.2012 г., а предходните от 06.02.2012 г., но предвид идентичното им съдържание и това, че и двете са адресирани до министъра на правосъдието, не е налице съществено нарушение. При постановяване на оспорената заповед обаче са допуснати други съществени нарушения на административнопроизводствените правила, както и на материалноправни норми, които опорочават административния акт и обосновават извод за неговата отмяна. Формално заповедта отговаря на изискванията на чл. 246, ал. 1 от ППЗМВР. Тя съдържа описание на конкретни действия на Вангелов, които могат да се квалифицират като дисциплинарни нарушения по смисъла на чл. 227, ал. 1, т. 7 и т. 8 от ЗМВР - превишаване на власт или използване на служебното положение за лична облага или за облага на трето лице и злоупотреба с власт и доверие. Извън "признанието" от 22.12.2011 г. пред органите на МВР и наличните по преписката заповед от същата дата за задържане по чл. 63, ал. 1, т. 1 от ЗМВР и прокурорско постановление от 23.12.2011 г., нарушенията не са установени с годни доказателства и доказателствени средства. Не са представени протоколи от разпити на свидетели по досъдебното производство, които да подкрепят признанията на Вангелов, при положение, че в хода на дисциплинарното производство той категорично отрича своето участие. Такива разпити не са проведени и от комисията, при положение, че имената са известни, поради което не са изяснени действителните отношения между тези лица, жалбоподателя и приятелката му. Следователно, при издаването на заповедта е допуснато нарушение на чл. 229, ал. 4 от ЗМВР, тъй като не са изяснени всички обстоятелства и не са събрани доказателства, които имат значение за релевантните факти. Задържането на Вангелов и повдигнатото му обвинение за престъпление по чл. 301, ал. 1 от НК не могат да заместят задължението на органа да установи кое според него, извън тези данни, представлява нарушение по чл. 227, ал. 1, т. 7 и т. 8 от ЗМВР. Нещо повече, в заповедта е прието, че самото задържане и повдигане на обвинение, чрез което неправомерните деяния, извършени от служителя са станали достояние на други правоохранителни органи и институции, обективират несъвместимо с морала поведение, уронващо престижа на службата, поради което е налице и нарушение по смисъла на чл. 227, ал. 1, т. 10 от ЗМВР във връзка с чл. 230, ал. 2, т. 4 от ППЗМВР. Вярно е, че съгласно чл. 224, ал. 3 от ЗМВР служителите носят дисциплинарна отговорност, независимо че деянията им могат да бъдат основание за търсене и на друг вид отговорност. В случая обаче при презумпция за невиновност до доказване на противното, в едно административно производство, каквото е дисциплинарното, при неприключило наказателно такова с влязла в сила присъда, е прието за установено, че жалбоподателят е извършил вменените му дисциплинарни нарушения в резултат на извършване на престъплението, за което е обвинен само на база на неговото "признание" пред органите на МВР и на предприетите от тях процесуално-следствени действия. Поради всичко изложено настоящият съдебен състав приема, че при постановяване на административния акт са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, както и на материалноправните изисквания, предвидени в ЗМВР и ППЗМВР. На това основание оспорената заповед следва бъде отменена. Така мотивиран и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, пето отделение