Решение № 16135 от 17.12.2012 г. на ВАС по адм. д. № 9410/2012 г.

Решение № 16135 от 17.12.2012 г. на ВАС по адм. д. № 9410/2012 г., VII о., докладчик съдията Иван Раденков Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Общински съвет град Разград, чрез Председателя Милена Иванова Цанева и адв. Марин Радоев Маринов от АК Разград, против Решение № 19/21.06.2012 г., постановено по адм. дело № 26/2012 г., по описа на Административен съд Разград, в частта, в която са отменени т. 2, т. 8 и т. 14 от Решение № 20 по протокол № 4/27.12.2011 г. на Общински съвет Разград, както и в частта, в която е осъден да заплати деловодните разноски. Изложени са съображения за частична недопустимост на решението и за неправилност поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяната му в оспорените части и отхвърляне на жалбите. Ответникът "Агроспектър 2000" ООД, чрез процесуалния си представител оспорва касационната жалба. Ответникът Даниела Георгиева Христова, чрез пълномощника си оспорва касационната жалба като неоснователна. Ответникът Георги Милков Димитров оспорва касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. След като прецени доказателствата по делото, във връзка с доводите и съображенията на страните, Върховният административен съд приема за установено следното: Касационната жалба е подадена в законоустановения срок, от надлежна страна, с оглед на което е процесуално ДОПУСТИМА. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения: С оспореното решение в обжалваната му част Административен съд Разград е отменил разпоредбите на т. 2, т. 8 и т. 14 от Решение № 20 по протокол № 4/27.12.2011 г. на Общински съвет Разград, с които е определена годишна "такса битови отпадъци" на жилищни и нежилищни имоти на граждани и предприятия във и извън границите на Общия градоустройствен план на гр. Разград и регулационните планове на селата от Община Разград. За да постанови този резултат съдът е приел, че при приемането на решението от Общински съвет Разград са допуснати нарушения на административнопроизводствените правила по чл. 66, ал. 2 от АПК и чл. 12 от Наредба № 14 за определянето и администрирането на местните такси и цени на услуги на територията на община Разград. С оглед на този краен извод в полза на жалбоподателите са присъдени и направените по делото разноски. Решението е правилно в отменителната му част. В съответствие с разпоредбите на чл. 184, вр. с чл. 147, ал. 1 от АПК административният съд е приел за допустими жалбите на Даниела Христова, "Агроспектър 2000" ООД и присъединилият се Георги Димитров срещу т. 2, т. 8 и т. 14 на решение № 20 по протокол № 4 от 27.12.2011 г. на Общински съвет Разград за определяне на нов размер на "Такса битови отпадъци" и одобряване на план сметки за разходи по третиране на битови отпадъци и поддържане на чистотата на териториите за обществено ползване в населените места на община Разград за 2012 г. За жалбоподателите е налице правен интерес от оспорване на общия административен акт - решението на Общински съвет Разград, защото с него се пораждат задължения за заплащане на "Такса битови отпадъци". Същите са се легитимирали, като собственици на недвижими имоти в град Разград и в населени места на община Разград, поради което съда законосъобразно е разгледал оплакванията им и постановеното съдебно решение е допустимо. Съдът правилно е преценил, че при приемането на решението от Общински съвет Разград са допуснати нарушения на административнопроизводствените правила по чл. 66, ал. 2 от АПК и чл. 12 от Наредба № 14 за определянето и администрирането на местните такси и цени на услуги на територията на община Разград (Наредбата), тъй като публикуваното уведомление във в-к "Гледища" е формално. С уведомлението не е изпълнено изискването на чл. 66, ал. 2 от АПК за включване в него на основните съображения за издаването на акта, както и формите на участие на заинтересованите лица в производството. В нарушение на чл. 12 от Наредбата не е внесен от кмета на общината в Общинския съвет анализ на прилаганите такси и цени на услуги при промяна размера на таксите и цените, който да съдържа данните посочени в ал. 2 на чл. 12 от Наредбата. Тези пропуски са съществени и са самостоятелни основания за отмяна на решението на Общински съвет Разград в приетите за допустими за оспорване точки 2, 8 и 14. Правилно и обосновано със съдебното решение е прието, че при приемане на решението от Общинския съвет са допуснати и нарушения на материалния закон. В съответствие с разпоредбата на чл. 62, ал. 1 от Закона за местните данъци и такси (ЗМДТ) е прието от съда, че е недопустимо самостоятелно определяне на такса за осигуряване на съдове за съхраняване на битовите отпадъци - контейнери, кофи и други, защото в тази норма няма предвидена като самостоятелна такава такса. Този разход следва да се включва само в предвидените от закона такси за услугите - сметосъбиране и сметоизвозване; обезвреждане на битовите отпадъци в депа или други съоръжения; чистота на териториите за обществено ползване. С решението на Общинския съвет не е обоснована невъзможността да се приложи разпоредбата на чл. 67, ал. 1 от ЗМДТ за определяне на таксата според количеството на битовите отпадъци, за да е налице възможност за прилагане на разпоредбата на ал. 2 от чл. 67 на ЗМДТ за определяне на размера на таксата пропорционално върху данъчната оценка. Това нарушение на материалния закон се установява и чрез приетата съдебно-техническа експертиза, съгласно която приложението на ал. 1 на чл. 67 от ЗМДТ за определяне на размера на таксата според количеството на битови отпадъци е обективно възможно за имотите, които не са в етажна собственост. В случая обосновано е прието от съда, че в нарушение на чл. 66, ал. 1 от ЗМДТ са включените разходи за поддържане на общинската пътна мрежа. В нормата на чл. 66, ал. 1 от ЗМДТ изчерпателно са посочени дейностите, за които в план-сметката се включват необходимите разходи, като предвидената дейност за поддържане на общинската пътна мрежа не е сред тях и не може да се финансира по този ред. Разходите за поддържане на чистотата в местността "Пчелина" също са неправилно включени в план-сметката, тъй като тази местност не попада в района на град Разград и не е включена в заповедта на кмета на град Разград от 26.10.2011 г. за определяне на територията за организирано събиране и извозване на битови отпадъци, обезвреждане на битовите отпадъци в депа и за поддържането на чистотата на териториите за обществено ползване в населените места. При тези данни административния съд, като е преценил допустимите за оспорване точки от решението на Общински съвет Разград за незаконосъобразни и ги е отменил е постановил съдебното си решение при правилно приложение на материалния закон. Не е основание за отмяна на съдебното решение недопускането на поисканата тройна експертиза, тъй като заключението на вещото лице е обосновано и не възниква съмнение относно неговата правилност. Пред настоящата инстанция не са представени доказателства, които да налагат изводи, различни от приетите от първоинстанционния съд. По изложените съображения Върховният административен съд намира, че не са налице изложените в касационната жалба отменителни основания. Обжалваното решение на Административен съд Разград е постановено въз основа на събраните и обсъдените по делото доказателства и при спазване на материалния закон и процесуалните правила. Съдът е присъдил направените от жалбоподателите разноски с оглед извода за незаконосъобразност на оспореното решение в отменените му части. При този краен извод в полза на "Агроспектър 2000" ООД и Даниела Георгиева Христова следва да бъдат присъдени направените пред настоящата инстанция разноски в размер на по 75.00 лева. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1-во от АПК, Върховният административен съд, седмо отделение