Решение № 7362 от 5.7.2023 г. на ВАС, V о.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие", чрез процесуалния му представител юрк. Д. Москова, против Решение 125 от 06.07.2022 г., постановено по адм. дело 113/2022 г. от Административен съд - Ямбол, с което, по жалба на Н. Николов от гр. Стралджа е отменено негово Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2020 г., с изх. 02-280-6500/613 от 10.03.2022 г. в частта, с която е отказано финансиране по схеми за обвързано подпомагане за зеленчуци СЗ-ДККП и СЗ-КЛЧ и делото е върнато, като преписка, на административния орган за ново произнасяне в тази част в предвидения от закона срок и при спазване на задължителните указания по тълкуването и прилагането на материалния закон, дадени в мотивите. В жалбата се излагат доводи за неправилност на решението, като постановено при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, което е довело до необоснованост на съдебния акт - касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Моли за отмяната му, решаване на спора по същество и присъждане на понесените по делото разноски. Прави и възражение по чл. 78, ал. 5 ГПК. Ответната страна - Н. Николов не изразява становище по касационната жалба. Процесуалният представител на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд в настоящия съдебен състав приема, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна, поради следните съображения: Предмет на контрол за законосъобразност пред решаващия съд е Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2020 г., с изх. 02-280-6500/613 от 10.03.2022 г. в частта, с която е отказано финансиране по схеми за обвързано подпомагане за зеленчуци СЗ-ДККП (схема за обвързано подпомагане на зеленчуци домати, краставици, корнишони, патладжан) и и СЗ-КЛЧ (схема за обвързано подпомагане на зеленчуци картофи, лук, чесън). За да постанови обжалваното решение АС - Ямбол е приел, че оспорения акт е издаден от компетентен орган, в кръга на предоставените му от закона правомощия, в писмена форма, но в нарушение на чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК, тъй като в него не са посочени фактическите и правни основания за издаването му. Съдът е счел, че от съдържанието на процесното УП не може да се изведе действителната воля на административния орган относно приетите за установени от него факти и въз основа на тях аргументите му за постановяване на отказа за финансиране. От таблиците и разясненията към колоните в УП, не може да се установи кои изисквания не са спазени от земеделския производител, коя от законовите три хипотези за намаления за кампания 2020 г. е налице. Приел е още, че допълването на мотивите на административния орган след образуване на съдебното производство е недопустимо, поради което становището с изх. 02-280-6500/613#3 от 18.04.2022 г. не може да се приеме като част от административното производство. Решението е валидно, допустимо и правилно Основното възражение на касатора се свежда до това, че той смята становището за допустимо, тъй като според него мотивите но органа могат да бъдат изложени в по-късен етап, т.е. след издаването на оспорвания административен акт, а именно със съпроводителното писмо, с което административната преписка се изпраща в съда. Такова тълкуване не може да бъде възприето в конкретния случай, тъй като засяга правото на защита на оспорващия и е в разрез с основни принципи на административния процес. В конкретния случай на 01.05.2020 г. земеделският производител е подал с заявление за подпомагане УРН 701380, като е поискал финансово подпомагане по следните схеми и мерки: СЕПП, СПП, ЗДП, Схема за обвързано подпомагане за зеленчуци (домати, краставици, корнишони, патладжан- СЗДККП), Схема за обвързано подпомагане за зеленчуци (картофи, лук и чесън - СЗКЛЧ), Схема за обвързано подпомагане за протеинови култури (СПК) и др., като за кампания 2020 г. по Схемата за обвързано подпомагане за зеленчуци (домати, краставици, корнишони и патладжан) са заявени два парцела ( 11661-518-3-1 и 11661-518-4-1 с обща площ от 3.09 ха, а по Схемата за обвързано подпомагане за зеленчуци (картофи, лук и чесън) 1 парцел с 44666-161-3-2 с площ от 2.5 ха. На това заявление са извършени проверки на място, обективирани в Доклад за проверка на площи за УРН 701380, с който, видно от приложената на л. 45 от делото декларация, земеделският производител е бил запознат. На 10.03.2022 г. е издадено процесното УП, предмет на контрол пред първата инстанция. След образуване на съдебното производство (05.04.2022 г.) по оспорване на УП пред АС - Ямбол е депозирано становище от издателя с изх. 02-280-6500/613#3 от 18.04.2022 г. В становището е посочено, че в резултат на извършените, съгласно разпоредбите на чл. 28 и чл. 29 от Регламент (ЕО) 809/2014 на Комисията от 17.07.2014 г., чл. 74 от Регламент (ЕО) 1306 на Комисията от 17.12.2013 и чл. 37, ал. 2 ЗПЗП, административни проверки и проверки на място заявените за подпомагане площи по Схемите за обвързано подпомагане за зеленчуци (домати, краставици, корнишони, патладжан и картофи, лук и чесън) е налице наддеклариране в 100 %, съгласно чл. 19 от Делегиран Регламент (ЕС) 640/2014 на Комисията, поради което субсидия не се изплаща за годината на кандидатстване и се налага санкция за бъдещ период (3 години) до сума, отговаряща на разликата между декларираната и установената площ. Посочено е още, че на място са установени култури, различни от декларираните в парцел 44666-161-3-2 (картофи, лук и чесън) , като съгласно разпоредбите на чл. 30б, ал. 2, т. 1 от Наредба 3/17.02.2015 г. за условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания тези площи също се считат за наддекларирани в 100 % (в случая 2.5 ха). Заключенията са описани и в Таблица. Посочено е, че намаляването размера на плащането или отказа за плащане е извършен на основание чл. 43, ал. 3 т. 4 ЗПЗП и др. При тези данни настоящият състав приема за неоснователни възраженията на касатора, че липсата на конкретни фактическите и правни основания в УП е пропуск, саниран с излагането им в писмено становище изх. 02-280-6500/613#3 от 18.04.2022 г. Уведомителното писмо на заместник-изпълнителния директор на ДФЗ по своя характер е индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21, ал. 1 АПК и като такъв следва да съдържа реквизитите, посочени в чл. 59, ал. 2 АПК. В оспорваното УП административният орган е посочил схемите, по които кандидатства земеделският производител, исканите суми, намаленията (редукциите) и оторизираната сума за кампания 2020 г., но няма мотиви защо са намалени конкретни суми по конкретните схеми. Вярно е, че съгласно ТР 16 от 1975 г. на ОСГК на ВС мотивите към административния акт могат да бъдат изложени и отделно от самия акт, в съпроводителното писмо или в друг документ, най-късно до изпращането на жалбата срещу акта на по-горния административен орган, ако изхожда от същия административен орган, който е издал акта. Липсата на мотиви към първоначалния административен акт не съставлява съществено нарушение на закона и в случаите, при които по-горният административен орган е потвърдил мотивирано акта. В случая обаче УП е оспорено направо пред съда. В него конкретни съображения за постановения отказ няма, както обосновано и правилно е приел решаващият съд. Допълнително изложените мотиви в хода на съдебното производство от издателя на УП не изпълнява изискването на закона. Недопустимо е излагането на мотиви към акта, в придружителното писмо до съда. Налице е съществено нарушение на правилата за мотивиране на оспорения административен акт, което е основание за отмяната му (виж в същия смисъл решения по адм. д. 4470/2022 г., адм. д. 6646/2022 г., адм. д. 2528/2022 г., адм. д. 6292/2022 г. и др., всички те по описа на ВАС, пето отд.). Като е отменил частично УП съдът е постановил законосъобразен съдебен акт, който следва да бъде оставен в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, пето отделение