Решение № 8054 от 1.07.2016 г. на ВАС по адм. д. № 10916/2015 г.

Решение № 8054 от 1.07.2016 г. на ВАС по адм. д. № 10916/2015 г., VII о., докладчик председателят Таня Вачева Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационната жалба на Б. Д. А. от гр. С., чрез пълномощник, против решение № 4842/8.07.2014 г. по адм. д. № 11640/2014 г. на Административен съд С.-град, с което съдът е отхвърлил жалбата на А. срещу решение по протокол № 11 от 25.01.2013 г. на Факултетния съвет (ФС) на Медицински университет (МУ) - С., с което И. Т. П. е избрана за заемане на академична длъжност "професор". Касаторът навежда твърдения за неправилност на съдебния акт поради постановяването му при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и нарушение на материалния закон - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че съдът не е обсъдил всички събрани по делото доказателства в тяхната съвкупност и е достигнал до неправилен извод за спазване на процедурата при провеждане на обявения конкурс за заемане на академичната длъжност; игнорирани са подадените от него сигнали по чл. 30, ал. 2 ЗРАСРБ за съществуващи зависимости и частен интерес на членовете на научното жури; не са взети предвид утежнени междуличностни отношения. При повторно изложени съображения по съществото на спора, касаторът иска отмяна на обжалваното решение. Претендира присъждане на направените по делото разноски. О. Ф. съвет при Медицински университет - С., чрез пълномощник, оспорва касационната жалба. Ответникът по касационната жалба И. Т. П., чрез пълномощник, счита жалбата за неоснователна и моли обжалваното решение да бъде оставено в сила. Претендира възстановяване на разноските по делото. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, след като провери правилността на обжалваното решение, приема следното: Съгласно чл. 29 ЗРАСРБ академичната длъжност "професор" се заема въз основа на конкурс и избор. По реда на р. IV вр. с л. III от глава III "Условия и ред за заемане на академични длъжности" от ЗРАСРБ етапите са следните: 1.провеждане на конкурса от научно жури, класиране и предлагане за избор на факултетния съвет по чл. 27а, ал. 1 ЗРАСРБ, 2. вземане на решение за избор от факултетния съвет- чл. 27а, ал. 2 от ЗРАСРБ. Съгласно чл. 58, ал. 1 от Правилника за прилагане на ЗРАСРБ провеждането на конкурса и избора се извършва по ред, предвиден в чл. 27 и чл. 27а ЗРАСРБ и в правилника на висшето училище или научната организация. Административният съд С.-град е установил релевантните факти по спора. Обсъдил е доказателствата последователно, задълбочено, всестранно и пълно, поради което касационният съдебен състав не следва да ги излага повторно. Първоинстанционният съд е посочил, че конкурсът за заемане на академична длъжност "професор" в МУ-С., професионално направление 7.1 "Медицина", научна специалност "Офталмология" е открит с решение на Академичния съвет; обявлението е публикувано на интернет-страницата на МУ. Обоснован е изводът на съда, че надлежно е избрана комисия за разглеждане на документите и допускане на кандидатите. За участие в конкурса са допуснати доц. Б. А. и доц. И. П.. С нарочна заповед на ректора на университета е назначен състав на научно жури, който е в съответствие с чл. 29а ЗРАСРБ. Членовете на НЖ са изготвили своите рецензии и становища. На свое заседание от 21.01.2013 г. НЖ е взело решение да предложи за заемане на академична длъжност "професор" кандидатът И. П.. С оспореното пред първоинстанционния съд решение по протокол № 11 от 25.01.2013 г. Факултетният съвет на Медицински университет - София е избрал И. Т. П. за заемане на академична длъжност "професор". Съгласно разпоредбата на чл. 169 АПК при оспорване на издаден при оперативна самостоятелност административен акт съдът проверява разполагал ли е органът с такава и спазил ли е изискването за законосъобразност на акта. По делото няма спор за компетентността на органа. Не е спорно също, че ФС е избрал един от допуснатите до участие в конкурса кандидати, т. е. действал е в рамките на предоставената му оперативна самостоятелност. Спорът по делото е досежно законосъобразността на направения от решаващия орган, в рамките на дискрецията му, избор. В обхвата на съдебния контрол за законосъобразност на административния акт съдът проверява изискванията за компетентност на органа, форма на акта, спазване на разписаните процесуални правила, съответствие с материалния закон и с целта на закона. Касационната инстанция приема за съответни на закона и доказателствата по делото изводите на първоинстанционния съд, че не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при издаване на атакувания административен акт. Неоснователно е касационното възражение, че не са публикувани всички заповеди в хода на конкурсната процедура, с което касаторът е бил лишен от възможността да ги обжалва. Актът за обявяване на конкурса е публикуван на интернет-страницата на МУ. К. Б. А. е бил уведомен лично за допускане до участие в конкурса с писмо от комисията по допускане на кандидатите. Нито в закона, нито в Правилника за условията и реда за придобиване на научни звания и заемане на академични длъжности на МУ - С. е предвидено задължение за публикуване състава на НЖ. Това обаче не е накърнило правата на А., тъй като: 1/ той е допуснат и е взел участие в конкурса; 2/ кандидатът е запознат с рецензиите и становищата на членовете на НЖ; 3/ възражения по състава и избора на НЖ засегнатият участник може да направи в хода на съдебното оспорване, което А. е сторил. Научното жури (НЖ) е колективен орган, създаден за всяка конкретна процедура, чиито статут е уреден в чл. 29а ЗРАСРБ, вр. с чл. 4 ЗРАСРБ. Съставът му се предлага от първичното звено и се утвърждава от Факултетния съвет. В компетенциите на НЖ е оценяването на кандидатите по чл. 29б ЗРАСРБ, при спазване на нормативноустановените критерии. Както правилно е приел първоинстанционният съд, неговите актове нямат самостоятелно правно значение, а подпомагат работата на ФС, който провежда избора за заемане на съответната длъжност. Предложението на НЖ е не само експертно становище от специализиран в съответната област орган, но и условие за сезиране и произнасяне на ФС. В този смисъл актът на НЖ е елемент от сложния фактически състав по чл. 29, ал. 3 ЗРАСРБ, насочен към учредяване на трудово правоотношение за определена длъжност. Окончателното решение се взема от ФС. НЖ е експертен орган, изпълняващ ролята на оценител, съобразно критериите, утвърдени от закона и доразвити в Правилника за неговото приложение и съответния вътрешен акт на висшето училище. Предложението съставлява единствено оформяне на становище за мотивиране на административния орган при издаване на административния акт. Произнасянето на НЖ е необходима предпоставка за по-нататъшното развитие на процедурата. Преценката за заемане на академична длъжност от кандидата се извършва от ФС. Н. решения за избор в конкурсните процедури за заемане на академична длъжност са израз на оперативната му самостоятелност. Дали да бъде избран или не предложеният от НЖ кандидат за съответната академична длъжност, е в правомощията на Факултетния съвет. Решенията на ФС за избор в конкурсните процедури за заемане на академична длъжност по реда на Закона за развитието на академичния състав в Р. Б. са израз на предоставената от закона оперативна самостоятелност на органа. Дали да бъде избран или не един кандидат за съответната академична длъжност е в правомощията на ФС. С оглед нормативно делегираната му компетентност по избор, упражнявана при условията на административна дискреция, съдът правилно е заключил, че изборът за заемане на академичната длъжност е на ФС в качеството му на решаващ орган. Неоснователен е касационният довод, че съдът не е обсъдил твърденията на жалбоподателя за нарушена процедура, тъй като не са извършени проверки от Министерството на образованието и науката, декана на Медицинския факултет и ректора на Медицински университет - С.. Съдът е посочил, в съответствие с доказателствата по делото, че по сигнал на Б. А. от Министерството на образованието и науката е постъпил отговор за липса на констатирани процедурни нарушения. По делото няма данни министърът да е издал заповед за спиране на конкурса на основание чл. 31, ал. 2 ЗРАСРБ. Законодателят е създал правна възможност министърът на образованието и науката да бъде сигнализиран или да се самосезира за допуснати нарушения при провеждането на процедура за заемане на академична длъжност, установил е компетентността му, ако прецени, да спре процедурата. Но министърът не е горестоящ административен орган нито на висшето учебно заведение, нито на първичното звено, нито на неговия съвет, поради което засегнатото от решението на съвета лице може да подаде до министъра само сигнал. Според приетите по делото писмени доказателства, жалбоподателят е изпратил сигнали до министъра на образованието и науката - на 7.02.2013 г.; до ректора на МУ - на 7.02.2013 г.; до декана на МФ - на 21.02.2013 г., всички след постановяване решението на Факултетния съвет, т. е. след приключване на конкурсната процедура. Адресатите на сигналите не са горестоящи органи на ФС и нямат никакви нормативно установени правомощия за контрол и преразглеждане решението на съвета. Законодателят, в съответствие с чл. 1, ал. 2, т. 1 ЗРАСРБ, е ограничил обхвата на контрол върху придобиването на научна степен и заемането на академично звание, в контекста на децентрализация на тези процедури. Правилен е изводът на първоинстанционния съд, че наведените в жалбата твърдения на оспорващия за конфликт на интереси от страна на кандидата И. П. с членове на НЖ, както и за защита на частен интерес при проведения избор, са недоказани. Жалбоподателят, в хода на цялото съдебно производство, се е ограничил само с поддържане на твърдения за това, че кандидатът И. П., като управител на МЦ "Зора" "източва", "пренасочва" кадри от УБ "Александровска" към своя медицински център, с което "обезкървява" болницата и работи в свой частен интерес. В тежест на жалбоподателя е да проведе пълно и главно доказване с допустими в съдебното производство доказателствени средства, че членове на НЖ са в пряка обвързаност с този кандидат. Твърденията за тежки междуличностни отношения с членове на Катедрения съвет не обосновават правен извод за нарушение на принципа за обективност и безпристрастност. По делото са представени рецензиите и становищата на членовете на НЖ, от които както първоинстанционният съд, така и настоящият съдебен състав, не може да направи извод за обвързаност и липса на безпристрастност. Предложението на НЖ е гласувано на редовно проведено заседание, при явно гласуване. В съответствие със закона административният съд е заключил, че няма никакви доказателства за допуснато от органа нарушение на чл. 4, ал. 4 ЗРАСРБ, вр. с § 1, т. 3 и т. 5 ДРЗРАСРБ. Като е отхвърлил жалбата на Б. Д. А. срещу решение по протокол № 11/25.01.2013 г. на Факултетния съвет на МУ - С., Административният съд С.-град е постановил правилно решение, което следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на правния спор и своевременно направеното искане от касационния ответник И. П. за присъждане на разноските по делото, касаторът следва да бъде осъден да заплати на страната разноски в размер на 200 лв., съгласно приложен договор за правна защита и съдействие. Воден от горното, Върховният административен съд