Решение № 15574 от 17.12.2009 г. на ВАС по адм. д. № 13498/2009 г.

Решение № 15574 от 17.12.2009 г. на ВАС по адм. д. № 13498/2009 г., VII о., докладчик председателят Юлия Ковачева Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на Атанас Костадинов Друмев срещу решение № 115 от 17.07.2009 г. на Административен съд - Велико Търново по адм. дело № 1022/2008 година. В нея са развити доводи за неправилност на съдебния акт и се иска отмяната му. Ответникът по касационната жалба - кметът на община Свищов, не е изразил становище по нея. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на седмо отделение, намери, че касационната жалба е процесуално допустима като подадена в законния срок и от надлежна страна. За да се произнесе по съществото й, прие за установено следното: С обжалваното решение АС - Велико Търново е отхвърлил като неоснователна жалбата на Атанас Костадинов Друмев от гр. Свищов против твърдян мълчалив отказ на кмета на община Свищов за извършване на административна услуга - издаване на скица за недвижим имот по молба с вх. № 94-М-2001/05.12.2008 година. В първоначалната жалба Друмев е поддържал, че с молба вх. № 94-М-2001/05.12.2008 г. е поискал от кмета на община Свищов да му се преиздаде скица № 498/28.06.2006 г., срокът на която бил изтекъл, но служителите на общината проявили бездействие и незаконосъобразно органът е отказал да извърши исканата услуга. Съдът е установил е също в хода на съдебното производство, че на жалбоподателя е издадена скица № 850/15.12.2008 г., в която според него неправилно е отразена спорна граница и в този вид не може да му послужи пред нотариус. Въз основа на данните по делото съдът е посочил, че се касае за границата с поземлен имот № 1780, предмет на неприключила процедура по искане за поправка на кадастралния план, одобрен със заповед № 300-4-55/10.07.2002 година. След уточнение на жалбата, съдът е приел, че предмет на спора е отказът на кмета на община Свищов да се издаде скица за поземлен имот № 1781, кв. 55 по плана на гр. Свищов, в която да не е посочена спорната граница и да съвпада с предходната скица № 498/28.06.2006 година. След обсъждане на изложените обстоятелства, съдът е приел, че исканата от жалбоподателя с молба вх. № 94-М-2001/05.12.2008 г. административна услуга е извършена с издаването на скица № 850/15.12.2008 г. за поземлен имот № 1781 в кв. 55 по плана на гр. Свищов. Посочил е, че административният орган е изпълнил задължението си да издаде искания документ с удостоверителен характер, като отрази всички факти и данни, съответстващи на обективното състояние. Като се е позовал на чл. 81, ал. 2 от АПК и чл. 128, ал. 1, т. 8 от АПК е изтъкнал, че съдържанието на удостоверителния документ не подлежи на съдебен контрол за законосъобразност, както и неговата истинност. При това положение съдът е приел, че не е налице бездействие на административния орган по молбата с вх. № 94-М-2001/05.12.2008 г. на жалбоподателя и подадената жалба следва да се отхвърли като неоснователна. Така мотивиран е постановил обжалвания резултат. Недоволен от решението, касационният жалбоподател го оспорва като неправилно поради постановяването му в нарушение на материалния закон. Твърди, че е подал общо три молби до кмета на община Свищов за издаване на скица за собствения му недвижим имот, описан по-горе, последната от които молба с вх. № 94-М-2001/05.12.2008 г., по която до изтичане на срока за произнасяне на органа, не е извършена исканата услуга. Сочи, че не е уведомяван за издаването на скица № 850/15.12.2008 г. и не е получавал същата. Независимо от този факт, оспорва нанесените отметки върху скица № 850/15.12.2008 г. във връзка с водения съдебен спор за границата със съседния имот № 1780 като незаконосъобразни и се позовава на влязлото в сила решение № 1252 от 05.01.2008 г. по адм. дело № 10420/2007 г. на ВАС, препис от което е представен по делото. При тези релевирани оплаквания поддържа, че правните изводи на съда, основани на разпоредбите на чл. 81, ал. 2 от АПК и чл. 128, ал. 1, т. 8 от АПК са неправилни, като твърди, че се касае за бездействие на кмета на община Свищов под формата на отказ да преиздаде скица № 498/28.06.2008 година. Иска да се касира обжалвания съдебен акт като се реши спора по същество и се задължи кмета на община Свищов да извърши административната услуга, за която е сезиран с молба вх. № 94-М-2001/05.12.2008 година. Настоящата инстанция, като прецени доводите и възраженията на страните и след проверка по чл. 218, ал. 1 от АПК намери, че оспореното решение е недопустимо поради постановяването му по недопустима жалба. Съображенията за това са следните: Снабдяването със скица е административна услуга по смисъла на § 1, т. 2, б. "б" от Закона за администрацията, свързана с издаване на удостоверителен административен акт, с който се установява съществуването на определени права. Описаните в скицата данни относно местоположение, граници, предназначение на поземления имот и пр. се извличат от приложимите за съответния случай кадастрална карта, кадастрален план и имотен регистър. При процедурата за издаване на скица по силата на § 8 от АПК се прилагат правилата, уредени в кодекса за издаване на индивидуални административни актове и тяхното обжалване по административен и съдебен ред, както и при обжалването на отказите за извършването им, освен ако в специален закон е предвидено друго. В разглеждания случай касаторът е сезирал административния орган неколкократно с искане за издаване на скица за собствения му поземлен имот с № 1781, находящ се в кв. 55 по плана на гр. Свищов, последното от които е с молба с вх. № 94-М-2001/05.12.2008 г. Съгласно чл. 57, ал. 1 от АПК 14-дневният срок за произнасяне по молбата изтича на 19.12.2008 г., За да се формира мълчалив отказ по чл. 145, ал. 2, т. 1 вр. чл. 58, ал. 1 АПК трябва да е налице неизпълнение в срока по чл. 57, ал. 1 от кодекса на задължение на административния орган да разгледа по същество отправено до него искане. Жалбата срещу т. нар. мълчалив отказ на кмета да извърши исканата услуга е подадена на 17.12.2009 г., т. е. преди да е налице такъв. Според данните по делото, включително извадка от регистъра за издадените скици, скица № 850 за поземления имот е издадена на 15.12.2009 година. При това положение, искането на жалбоподателя е удовлетворено и за него не е налице правен интерес от търсената съдебна защита. След като няма отказ от извършване на административната услуга както към момента на подаване на жалбата, така и към изтичане на срока по чл. 57, ал. 1 от АПК, съдът неправилно е приел жалбата за процесуално допустима и е разгледал спора по същество. За пълнота на изложението следва да се отбележи също, че формулираното искане за преиздаване на скица не почива на законово основание, доколкото както се посочи по-горе скицата отразява данните по действащия кадастрален план. Информацията, която съдържа скицата се основава на кадастъра, а не на предходни скици, издадени по друг повод, но също въз основа на кадастъра, поради което не съществува правна възможност за извършване на услуга "преиздаване на скица". По същество жалбоподателят поддържа, че отразените в скицата факти и обстоятелства за наличие на спорна граница със съседния имот не отговарят на действителното положение, т. е. оспорва материалната му доказателствена сила. При тази хипотеза съдът правилно е посочил, че се касае за оспорване на съдържанието на документ, което съобразно чл. 81, ал. 2 от АПК може да се извърши единствено по административен ред в рамките на контролно-отменително производството пред горестоящия орган, но не и чрез обжалване в самостоятелен съдебно-административен процес. В тази връзка правилно решаващият съд се е позовал на чл. 173, ал. 2 от АПК, който също не допуска съдът да се произнася по съдържанието на документ в случаите, когато отменя отказа да бъде издаден на съответния административен орган. Поради това е недопустимо съдът да се произнесе по направеното искане в първоначалната и касационната жалба да се задължи административния орган да издаде скица, с идентично съдържание на скица № 498/28.06.2008 година. Ако жалбоподателят не е съгласен със съдържанието на скицата, в частта относно нанесената граница със съседния имот № 1780 и отбелязването за съществуващия в тази връзка спор, каквито оплаквания е релевирал пред двете инстанции, разполага с възможността да го оспори по административен ред по чл. 81, ал. 2 от АПК. Предвид изложеното, обжалваното решение следва да се обезсили като недопустимо и се прекрати производството по делото. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 3 от АПК, Върховният административен съд, състав на седмо отделение,