Решение № 14444 от 30.11.2009 г. на ВАС по адм. д. № 4120/2009 г.

Решение № 14444 от 30.11.2009 г. на ВАС по адм. д. № 4120/2009 г., II о., докладчик председателят Славка Найденова Производството по делото е образувано по реда на чл. 208 и сл. АПК по касационна жалба на "М и М Строй" ООД, със седалище и адрес в гр. София, представлявано от управителя Петко Димитров Писков, срещу решение № 62/10.02.2009 г., по адм. д. № 621/2008 г. на Административен съд - гр. Пазарджик, като в нея се развиват оплаквания за неправилно прилагане на материалния закон. Иска се решението да се отмени и се постанови решение по същество, с което се отмени Заповед № ДК-02-Пз-48/02.10.2008 г. на н-ка на РДНСК гр. Пазарджик. РДНСК гр. Пазарджик, като ответник по касационната жалба, писмено изразява становище за нейната неоснователност. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че касационната жалба е неоснователна и предлага да се остави без уважение. Върховният административен съд второ отделение, в настоящия съдебен състав приема, че касационната жалба е постъпила в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима, а след като обсъди доказателствата по делото във връзка с касационните оплаквания и провери решението, счита, че е основателна. С обжалваното решение Административният съд - гр. Пазарджик, в производство по реда на чл. 215, ал. 1 ЗУТ, отхвърлил жалбата на "М и М Строй" ООД срещу Заповед № ДК-02-Пз-48/02.10.2008 г. на н-ка на РДНСК гр. Пазарджик, с която на основание чл. 215, ал. 1 ЗУТ е наредено премахването на установен незаконен строеж, представляващ "ограда", изпълнен в УПИ ХII-010343, м. "Татар Екин", землище гр. Пазарджик, без строителни книжа. За да постанови решението си съдът приел, че се касае за незаконен строеж, тъй като за процесната ограда не е издавано разрешение за строеж. Решението е неправилно. Видно от материалите по делото, процесното разрешение за строеж е издадено въз основа на представените към искането одобрен архитектурен проект, съгласувани инженерни части, включително и конструктивна част, която съдържа и становище за обект "ограда", с посочени основните параметри на същата, начина й на изпълнение, необходимите материали и др. Инвестиционният проект е съгласуван по реда на чл. 142, ал. 6, т. 2 ЗУТ въз основа на комплексен доклад за оценка на съответствието на проектната документация със съществените изисквания на строежа, с оглед изискването на чл. 143, ал. 1, т. 1 ЗУТ. В този доклад, т. II е посочено, че теренът ще се огражда с плътна и ажурна ограда, съгласно приложената ситуация, а в част "архитектурна" на проекта е ситуирана предвидената за изпълнение ограда за терена - плътна и ажурна, като са посочени и индивидуалните й признаци. Установено е също така, че инвестиционният проект, в целия му обхват, включително и за процесната ограда е одобрен на 23.06.2008 г., като въз основа на същия е издадено и процесното разрешение за строеж № 412/20.08.2008 г. В него е посочено, че се издава въз основа на одобрения инвестиционен проект, поради което същото е издадено за посочените в този проект обекти, т. е. за целия строеж по инвестиционния проект, с оглед разпоредбата на чл. 152, ал. 1 ЗУТ. Обстоятелството, че в разрешението са строеж е посочено само, че се издава за строеж "жилищни сгради с паркоместа", сочи на недостатъчно прецизна работа на главния архитект в изписването на текстовата част на разрешението, а от съвкупно разгледаните документи към административната преписка, следва извода, че разрешението за строеж е издадено за всички останали обекти по одобрените проекти и доклада за оценка на съответствието на проектната документация със съществените изисквания на строежа, освен за основното застрояване и за останалите обекти, включително и за оградата в съответните й части. На този извод сочи и обстоятелството, че с дадената линия и ниво за строежа са определени и трасировъчните данни и за оградата, дадени от инж. Огнян Василев, като правоспособно физическо лице по част "геодезия". Съгласно заключението на вещото лице процесната ограда е елемент от целия строеж по одобрените проекти, поради което издаденото разрешение за строеж включва и оградата, като по делото не е твърдяно и липсват доказателства, че същата е изпълнена не съгласно одобрения проект, както и в противоречие на разпоредбите на чл. 48, ал. 1 - 5 и 7 ЗУТ. Няма данни по делото, а и не се твърди от РДНСК, че оградата не е изпълнена изцяло в терена, за който на жалбоподателя е учредено право на строеж, както е посочено в конструктивното становище, същата да се изпълни изцяло вд УПИХII-010343. За случая не е приложима разпоредбата на чл. 48, ал. 8 ЗУТ, тъй като имотът е урегулиран, като за същия е одобрен план за регулация, както и застроителен план. След като разрешението за строеж е за целия строеж, включително и за оградата, последната не е незаконен строеж - за същата са налице всички необходими строителни книжа, поради което не подлежи на премахване. Не са налице основанията за това по чл. 225, ал. 1 ЗУТ, поради което издадената заповед е незаконосъобразна, като издадена в несъответствие на материалноправните разпоредби. Като е приел обратното, съдът е постановил решението си при неправилно прилагане на материалния закон, както и същото е необосновано, като не са обсъдени съвкупно всички събрани по делото писмени доказателства. Налице са основанията по чл. 209, т. 3 АПК, поради което решението следва да се отмени и се постанови решение по същество, с което се отмени процесната заповед на н-ка на РДНСК гр. Пазарджик. На жалбоподателя следва да се присъдят направените разноски за двете инстанции, които са своевременно поискани и са доказани в размер общо на 530 лв. Водим от горното Върховният административен съд, второ отделение в настоящия съдебен състав, на основание чл. 222, ал. 1 АПК