Решение № 1418 от 30.01.2013 г. на ВАС по адм. д. № 14189/2012 г.

Решение № 1418 от 30.01.2013 г. на ВАС по адм. д. № 14189/2012 г., IV о., докладчик председателят Аделина Ковачева Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 от АПК във връзка с чл. 122е, ал. 1 от ЗОП. Образувано е по касационна жалба, подадена от "Запрянови - 03" ООД със седалище в Асеновград против решение № 1253 от 29.10.2012 г. по преписка № КЗК-977/2012 г. на Комисия за защита на конкуренцията. С него е оставена без уважение, като неоснователна жалбата му срещу решение № РД-05-410 от 5.09.2012 г. на кмета на община Хисаря за класиране на участниците и избор на изпълнител в проведена процедура за възлагане на обществена поръчка. От обстоятелствената част на жалбата могат да се изведат доводи за несъобразяване с материалния закон. Комисия за защита на конкуренцията не взема отношение по жалбата. Възложителят изразява становище за неоснователност на жалбата. Такова се поддържа и от представителя на заинтересованите страни. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Мотивира се, че участникът не е представил сертификат за качеството на капаците на ревизионните шахти. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 122е, ал. 1 от ЗОП и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна. Производството пред КЗК е по реда на чл. 120 и следващите от ЗОП. Образувано е по жалба от "Запрянови - 03" ООД против решение № РД-05-410 от 5.09.2012 г. на кмета на община Хисаря за класиране на участниците и избор на изпълнител в проведена процедура за възлагане на обществена поръчка. Възраженията са за неправилно приложена методика при определяне на техническата оценка на дружеството по подпоказателя "Технологична последователност на строителните процеси". Според жалбоподателя тя е необосновано занижена от конкурсната комисия, което е довело до класирането му на второ място. Твърди, че към офертата са приложени необходимите сертификати и отново ги представя на вниманието на органа по преразглеждане. От приложената преписка, е установено, че с решение № РД-05-251 от 8.06.2012 г., кметът на общината е открил процедура за възлагане на обществена поръчка с описания предмет, одобрил е обявлението и конкурсната документация с оценителен критерий "икономически най-изгодна оферта". Комплексната оценка се формира от три показателя: гаранционен срок, техническа оферта и предлагана цена. Показателят "Техническа оферта" /ПТО/ оценява качеството на техническото предложение по отношение на организация на работа, качество на крайния продукт и техническо изпълнение на предмета и е с максимален брой 40 точки. В рамките на тези 40 точки са дефинирани три подпоказателя: Технологична последователност на строителните процеси с тежест от 20 точки; Мерки за намаляване на затрудненията за местното население във връзка с осъществяваните строително-монтажни работи с тежест 10 точки и управление на риска също с тежест от 10 точки. Доколкото и трите подпоказателя съдържат субективен елемент и не подлежат на изчисляване чрез математическа съпоставка, в конкурсната документация ясно и подробно са формулирани факторите, влияещи на оценката и степента на съответствие. На второто си заседание на 8.08.2012 г., конкурсната комисия е отворила техническите предложения и е извършила оценяването им. В протокола в табличен вид е описала мотивите за присъждане на оценката. По отношение на жалбоподателя е вписала, че по подпоказателя "Технологична последователност на строителните процеси" и в частност относно организацията и подхода на изпълнение, не е приложил сертификати за някои видове материали, които са от съществено значение за настоящата поръчка. В тази връзка е посочила материалите, необходими за изграждане на ревизионни шахти и е присъдила 10 точки. Така по техническия показател дружеството е получило 30 точки от възможни 40 точки. Максималният брой от 40 точки е получен от заинтересованата страна. Появилата се разлика не е била преодоляна при отваряне на ценовите предложения, макар, че предложената от жалбоподателя цена е по-ниска в сравнение с тази на заинтересованата страна и той е останало класиран на второ място. Класирането е възприето от възложителя и обективирано в крайния му акт по чл. 73, ал. 2 от ЗОП. В производството пред КЗК, жалбоподателят е описал начина, по който се изграждат ревизионните шахти и е представил специално на вниманието на комисията сертификатите, съдържащи се в техническото му предложение в плик № 2 от офертата - декларация за съответствие на продукт: тръби бетонни муфени; на обикновен бетон клас по якост на натиск В 15 ( 12/15); на обикновен бетон В 20 ( С 16/20); на обикновен бетон В 12.5 (С 10/12); за продукта арматурна заготовка; за продукта Смесен портландцимент и за добавъчни материали, произведени от "Холсим кариерни материали Пловдив" АД. Възложителят на свой ред е взел становище по възраженията в жалбата. В него е посочил, че жалбоподателят не само, че не е представил сертификати за качество, но в офертата му липсва дори декларация за съответствие на металните капаци на ревизионните шахти. Посочено е още значението на капаците на тези шахти, които са подложени на динамично натоварване от моторните превозни средства и на неблагоприятното въздействие на околната среда. При тези данни по делото, КЗК е приела, че конкурсната комисия е спазила закона, като в протокола е описала фактите, обуславящи оценяването на всеки участник и фактите, обосноваващи присъдения брой точки. В протокола е изложила мотиви относно конкретната оценка на жалбоподателя - липса на сертификати за материали, от съществено значение за изграждането на ревизионните шахти. Това е дало основание на органа по преразглеждане да счете оценяването по спорния показател за мотивирано и извършено в съответствие с предварително оповестената методика. Жалбата срещу акта на възложителя е приета за неоснователна и оставена без уважение. Така постановеното решение е правилно. В касационната жалба се повтарят доводите, направени и пред КЗК. Отново се обяснява начинът на изграждане на ревизионните шахти с последователността на строителния процес и се описват сертификатите, представени за всеки един от тези етапи. Такъв първи етап е изграждане на монолитна стоманобетонова конструкция, за която са представени сертификат за бетона и за арматурата. Вторият етап е поставянето на готови пръстени с представен за тях сертификат от "СБКИ" АД - град Пловдив. Тези доводи обаче са неотносими към спора, тъй като причината за оценяване с 10 точки, вместо с максимално предвидените по методиката 20 точки, е липсата на сертификат относно металните капаци на така изградените от оферента ревизионни шахти. Такъв липсва в техническото предложение на дружеството. Ето защо, то не би могло да получи предвидената максимална оценка по подпоказателя "Технологична последователност на строителните процеси". Съгласно предварително оповестената методика за оценяване, такава се присъжда единствено на участник, при който предложените методи за организация, контрол и използвани технологии не само съответстват на технологичните изисквания към предложените видове материали, но и са придружени със съответните сертификати, приложени в техническата оферта. В офертата на жалбоподателя сертификатите са приложени от л. 183 до л. 189 включително. Безспорно е, че в нея не се съдържа сертификат за капаците на шахтите. Това обстоятелство е отразено от конкурсната комисия, като в същото време е отчетено и функционалното значение на самите капаци. Поради това предложението по този показател е оценено с 10 точки, а не с максималните 20 точки. Не се установява конкурсната комисия да е допуснала нарушение на методиката за оценка по въпросния показател, поради което и окончателният акт за обявяване на класирането и избор на изпълнител е законосъобразен. Като е оставила подадената срещу него жалба без уважение, КЗК е постановила правилно решение, което следва да се остави в сила. С оглед изхода на касационното производство, направените искания от възложителя и представените доказателства, жалбоподателят ще следва да заплати на община Хисаря сумата 2000 лева и на "Коев" ЕООД със седалище в град Пловдив сумата 1560 лева - разноски за адвокатско възнаграждение в съдебното производство. Съдът намира, че разходите на възложителя са доказани с представеното пълномощно, в което изрично е отразено извършеното плащане и е отбелязано, че то представлява в тази си част договор за правна помощ и разписка, подписана от страните за предаването и получаването на сумата. Разходите на заинтересованата страна се доказва едновременно с договора за правна помощ, където е отразена внесена сума от 1300 лева и платежното нареждане за преведени на адвоката 1560 лева - договореното възнаграждение с начислен върху него ДДС. Съдът намира за неоснователно възражението на пълномощника на касатора за прекомерност на възнагражденията. Водим от гореизложеното и на основание чл. 122е, ал. 1 от ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение,