Решение № 10817 от 8.11.2023 г. на ВАС по адм. д. № 766/2023 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на заместник - изпълнителен директор на Държавен фонд "Земеделие", чрез процесуален представител, против решение 7484 от 07.12.2022г., постановено по адм.д. 3427/2022г. от Административен съд София-град/АССГ/, с което по жалба на Иваго КомерсЕООД, е отменено Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по Схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2020 с изх.02-220-2600/1019 от 10.03.2022г., издадено от Зам. ИД на ДФЗ-РА, в частта, с която е отказано финансово подпомагане на Иваго КомерсЕООД за 2020г., и преписката е върната на административния орган за ново произнасяне по подаденото заявление съобразно дадените в решението указания. Касаторът иска отмяна на съдебното решение като неправилно при наличие отменително основание по чл.209, т.3 от АПК. Подробни съображения в подкрепа на касационното основание излага в касационната жалба и писмена молба. Претендира разноски за две съдебни инстанции. Прави възражение по чл.78, ал.5 ГПК. Ответникът- Иваго КомерсЕООД чрез процесуален представител в писмен отговор оспорва касационната жалба и моли обжалваното съдебно решение да бъде потвърдено. Претендира разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Настоящият състав на Върховния административен съд, Пето отделение приема, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима. Разгледана по същество, касационната жалба е основателна. За да постанови обжалваното решение АССГ е приел, че оспорения акт е издаден от компетентен орган, но при неспазени изисквания за мотивиране на акта. Съдът е счел, че таблиците в оспореното УП и поясненията към тях съдържат определена информация, но от нея не може да бъде установено какви са точно са намаленията, защо са наложени, кой вид намаление е приложено по отделните схеми/мерки, и отделно в УП практически липсва посочено правно основание. АССГ е приел, че вероятно АО е имал предвид основанието по чл.43, ал.3, ЗПЗП според което Разплащателната агенция намалява размера на плащането или отказва плащане по схемите за директни плащания, когато: кандидатът е заявил площи, които не стопанисва или е заявил площи, които не отговарят на условията за допустимост за подпомагане, определени в наредбата по чл. 40, но това основание също съдържа две хипотези и не е ясно коя е била визирана по отделните схеми/мерки. Съдът е посочил, че в АА липсва препращане към изготвения доклад от технически инспекторат с резултати от извършена проверка на място, при което не може да се направи заключение, че АО е възприел изцяло или отчасти направените констатации от проверката. АССГ е приел, че заключението в доклада, че част от парцелите са неподдържани и не отговарят на критериите за допустимост, представлява заключение, а не фактическа констатация-няма описание какво точно е установил експерта, за да направи заключение, че съответния парцел е неподдържан. Според съда в случая нито в оспорения акт, нито УП се съдържат констатации за наличие или липса на признаци на такива дейности, нито пък позоваване на някоя от разпоредбите на Наредба 2 от 26.03.2018г. за критериите за допустимост на земеделските площи за подпомагане на схеми и мерки за плащане на площ или на Регламент(ЕС) 1307/2013г. Съдът е приел, че е в приложения към административната преписка документ, озаглавен становище, подписан от издателя на акта, съдържа някои разяснения но от него не се установява по ясен и разбираем начин защо и на какво основание е направен извод за недопустимост на подпомагането за отделните парцели, не съдържа фактически установявания и обвръзка между тях и приложимите правни норми, и в него няма фактическа и правна обосновка на твърдяната недопустимост. Решението е неправилно. В процесния случай земеделския производител(ЗП) с общо заявление за подпомагане УИН 2205062099609 от 24.04.2020г., УРН700157, е поискал финансово подпомагане по следните схеми и мерки: СЕПП, СПП, Схема за плащане за селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда-зелени директни плащания(ЗДП), Схема за обвързано подпомагане за плодове (сливи и десертно грозде)-СП(други), Схема за обвързано подпомагане за протеинови култури(СПК), Схема за преходна национална помощ за земеделска земя на хектар (ПНДП), и Компенсационни плащания за други райони, засегнати от значителни природни ограничения( подмярка 13.2/НР 2)., като е заявил 28 БЗС (подробно описани в таблица за използваните парцели 2020г., находящи се землища Долно ново село, Медово, Опълченец и Оризово), от които по СЕПП, ПНДП и ЗДП 133.2ха., подмярка 13.2/НР 2-Други 127.91ха, Схема за обвързано подпомагане за плодове (сливи и десертно грозде)-СП(други) 0.96ха и СПК 58.07ха. На това заявление са извършени автоматични проверки, обективирани в Резултати от автоматични проверки на въведени данни в заявление за подпомагане по директни плащания за кампания 2020г. за УРН700157. На стр.1 от цитирания документ като вид грешка е отбелязано 1 бр. БЗС, с излизаща площ над 0.05ха, извън площите подходящи за подпомагане за ДПП: 22736-15-1/0.28933ха. На заявените от ЗП парцели съгласно Заповед от 07.07.2020г. е извършена проверка на място, според резултатите от която, обективирани в Доклад за проверка площи, 15 бр. парцели, 9 от които с култура Лавандула, 1 бр. с култура грах за зърно-пролетен , 4 бр. с култура маслодайна роза и 1 бр. сливи, са установени като неподдържани и неотговарящи на критериите за допустимост. С УП от 04.08.2020г. ЗП е уведомен за възможността за възражения по резултатите от извършената проверка. След постъпило възражение от ЗП от 02.09.2020г. до дирекция ТИДФЗ, на ЗП е извършен повторен административен преглед от отдел КП, по подаденото заявление за подпомагане. За резултатите от тази проверка ЗП е уведомен с УП от 19.10.2020г., в което е посочено, че 13 парцела с насаждения маслодайна роза и лавандула не отговарят на критериите за допустимост, заложени в Наредба 2 от 26.03.2018г., т.е. трябва да имат видими следи от провеждани агротехнически мероприятия. ЗП е подал на 04.01.2021г. до министъра на земеделието, храните и горите, възражение срещу констатациите в Доклад за проверка площи, повторната проверка и изложеното в УП от 19.10.2020г. Поискано е извършване на нови административна и проверка на място. При тези данни настоящият състав приема, че в оспорения акт са посочени фактически основания за издаването му относно извършените намаления на исканата от ЗП сума по Компенсационни плащания за други райони, засегнати от значителни природни ограничения( подмярка 13.2/НР 2), СЕПП, СПП, Схема за обвързано подпомагане за протеинови култури(СПК), Схема за обвързано подпомагане за плодове (сливи и десертно грозде)-СП(други) и ЗДП. Фактическите основания се съдържат както в самия акт- начина на изчисление на общата оторизирана сума- чрез ИСАК след извършване на задължителни административни проверки и проверки на място (в съответствие с чл.37 ЗПЗП), като получените данни са сравнени със съответната налична информация, съдържаща се във външните регистри на ИСАК, поддържани на осн. чл.30 ЗПЗП. Таблица 1 за оторизирани суми; посочване на ставките за съответните заявени схеми/мерки за кампания 2020г.; пояснения на съдържанието на колона 1 -колона 6 към Таблица 1; Таблица 2 с посочени извършени плащания към ЗП в лева (колона 1-колона 6 към Таблица 2); пояснения на съдържанието на Таблица 2; Посоченото основание за наложените санкции, подлежащи на прихващане от бъдещи плащания по схемите, базирани на площ, администрирани съгласно чл.19 и чл.19а от делегиран Регламент (ЕС) 640/2014 за кампания 2020. Фактически основания относно оспорената част от процесното УП се съдържат и в административната преписка-част от издаване на оспорения акт- Заявление за подпомагане УИН 2205062099609 от 24.04.2020г. със съответните приложения, включително Таблица за използваните парцели 2020; таблица на заявените площи по СМП 2020; декларация за запознаване с определенията за нередност; резултати от автоматични проверки на въведените данни в заявление за подпомагане по директни плащания за кампания 2020г. по УРН700157 с дата на последна обработка 21.04.2020г.; заповед за извършване проверка на място от 07.07.2020г.; доклад за проверка на площи; УП от 04.08.2020г.; УП от 19.10.2020г. Непосочването на конкретно правно основание по чл.59, ал.2 т.4 АПК не е нарушение от категорията на съществените, защото за разлика от фактическото основание не обвързва съда, като в процесния случай от разпоредителната част на УП се установява волята на АО и разпоредените с акта задължения. От съдържанието на процесното уведомително писмо е видно, че административният орган е мотивирал отказа за финансово подпомагане (извършените намаления) с данни получени след установявания чрез автоматизирани проверки и проверка на място на: недопустими за подпомагане площи в заявлението, конкретно установени след извършените проверки на място на заявените от ЗП парцели за подпомагане по ЗДП, Мярка 13/НР, ПНДП, СЕПП, с декларирани култури лавандула и маслодайна роза (медицински и ароматни култури-многогодишни медицински и ароматни култури). Относимите към спора факти са обективирани в документи, представляващи част от административната преписка по делото- 07.07.2020г.и доклад за проверка на площи. Цитираните документи съдържат достатъчно данни за състоянието на обработваните парцели (конкретно индивидуализирани като номер, местоположение и площ), което състояние е в пряка връзка с условията, предвидени в приложимите правни норми за отпускане на финансово подпомагане по схеми и мерки, за подпомагане по които е заявен съответния парцел, и от техния прочит се установява кои изисквания на приложимите материалноправни норми според административния орган не са спазени. Не се споделя извода на съда за липса в оспорения АА на посочване на фактическите основания за налагането на санкции, и неяснота относно вида намаления, защо са наложени и кой вид намаление е приложено по отделните схеми/мерки. Въпросът е правен и е свързан с изследване по делото на определени факти, установяващи налице ли е в случая по заявените от ЗП схема и мерки неизпълнение критериите за допустимост, съответно налице ли е неспазване по см. на чл.2, параграф 1 от Делегиран Регламент (ЕС) 640/2014, процесната площ установена площ ли е по см. на чл.2, параграф 1, т.23 от този Регламент, налице ли е наддеклариране и в какъв процент е същото, т.е. налице ли е в случая свръхдеклариране по см. на чл.19 и чл.19а от Делегиран Регламент (ЕС) 640/2014 на Комисията, и задължително ли е налагането на допълнителни санкции на бенефициера. Неправилно първоинстанционния съд е приел, че в АА е необходимо да има препращане към конкретния доклад за проверка на място с изрична негова индивидуализация. Това е така, защото в АА е посочено, че оторизираната сума е изчислена след проверка на място в съответствие с чл.37 ЗПЗП, за която е извършена инспекция на място (чл.37, ал.4 ЗПЗП), резултатите от която се обективират в доклад. В процесния случай такъв доклад е изготвен, част е от административната преписка по издаване на оспорения акт, и е приет по делото като доказателство. Противно на приетото от съда в случая с доклада за извършена проверка на място (доклад за проверка на площи) се установяват факти относно състоянието на проверяваните парцели, а заключението на проверяващия, че част от парцелите са неподдържани и не отговарят на критериите за допустимост подлежи на опровергаване с допустимите доказателствени средства в хода на производството. В този смисъл дали въз основа установените по делото факти може да се приложат и дали правилно са приложени разпоредбите на Наредба 2 от 26.03.2018г. за критериите за допустимост на земеделските площи за подпомагане на схеми и мерки за плащане на площ или на Регламент(ЕС) 1306/2013г., и Регламент(ЕС) 1307/2013г., предвид въведените условия за допустимост за подпомагане на процесните земеделски парцели е въпрос на изследване от съда, свързан с материалната законосъобразност на АА. В конкретния казус от приетите по делото доказателства е видно, че ЗП много добре е разбрал мотивите на АО за извършените намаления, и е възразил срещу конкретни констатации в доклада за извършена проверка на площи, при което след извършения повторен административен преглед на заявлението във вр. с подаденото възражение, от ЗП е поискана нова проверка на място. Дали в тази част на процедурата е извършено процесуално или друго нарушение от страна на АО е въпрос, на който първоинстанционния съд е дължал произнасяне предвид доводите наведени в жалбата, което в случая не е сторено. Вместо това съдът е разсъждавал върху съдържанието на представеното от АО становище, изготвено след депозиране на жалбата на ЗП до съда, въпреки че този документ- допълващ мотивите от АО след приключване на процедурата и във фаза на съдебно оспорване е изцяло ирелевантен за спора, защото излагане на мотиви от административен акт след издаване на административния акт, предмет на съдебен контрол, т.е. извън процедурата по финансово подпомагане на ЗП за кампания 2020г., и след образуване на съдебното производство по оспорване на този АА е недопустимо, и е изключено не само поради неприложимост на ТР 16/1975г. на ОСГК на ВС, но и по аргумент на разпоредбите на чл.11а, ал.1, т.1, чл.28 и чл.43, ал.3 ЗПЗП. В този смисъл изводите на първостепенния съд, че оспорения акт е немотивиран е несъответен на установените по делото факти и приложимата правна уредба, и е незаконосъобразен. Съображения на първостепенния съд в обжалвания съдебен акт за правилното приложение на материалния закон липсват спрямо оспореното УП, включително и фактически установявания относно предмета на АА. В решението на съда не са изложени мотиви за това установяват ли доказателствата по делото възприетото от органа основание за отказ от финансиране, съответно за намаляване заявения от ЗП размер на исканата сума по Компенсационни плащания за други райони, засегнати от значителни природни ограничения( подмярка 13.2/НР 2), СЕПП, СПП, Схема за обвързано подпомагане за протеинови култури(СПК), Схема за обвързано подпомагане за плодове (сливи и десертно грозде)-СП(други) и ЗДП, както и относно наложените от АО санкции, подлежащи на прихващане от бъдещи плащания по схемите и мерките, базирани на площ по чл.19 и чл.19а от Делегиран Регламент (ЕС) 640/2014 на Комисията. Това е пречка за осъществяване на касационната проверка относно прилагането на материалния закон, тъй като съгласно чл. 220 АПК касационната инстанция преценява прилагането на материалния закон въз основа на фактите, установени от първоинстанционния съд в обжалваното решение. Липсват мотиви, отговарящи на изискването на чл.172а, ал.2 АПК, включващи обсъждане на твърденията на страните, преценка на доказателствата, фактически констатации и правни изводи относно горните факти, което съставлява съществено процесуално нарушение, тъй като предвид изложеното по-горе е пречка за осъществяване на касационната преценка. Обжалваното решение трябва да се отмени и делото се върне на първата инстанция за разглеждане от друг състав, който след установяване на релевантните факти, включително ако е необходимо след назначаване на съдебно-техническа или друг вид експертиза и след съвкупна преценка на всички относими събрани по делото доказателства, да изложи мотиви налице ли са процесуални нарушение при издаване на акта, съответен ли е акта с приложимите материално правни норми и целта на закона, включително приложими ли са разпоредбите на чл.43 ЗПЗП, Наредба 2 от 26.03.2018 г. за критериите за допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ, Регламент (ЕС) 1306/2013г. и Регламент(ЕС) 1307/2013г. за извършените от АО намаления, правилно ли са определени ставките за процесните схеми/ мерки, законосъобразно ли са наложени на ЗП по схемите и мерките базирани на площ, санкции подлежащи на прихващане от бъдещи плащания в посочените в УП размери по СП(други), СЕПП, и подмярка 13.2/НР2. При този изход на спора не се възлагат разноски за производството пред настоящата инстанция. Възлагането им следва да бъде осъществено съгласно чл.226, ал.3 АПК при новото разглеждане на делото. По изложените съображения и на основание чл.221, ал.2, предложение последно вр. чл.222, ал.2, т.1 АПК, Върховният административен съд, състав на Пето отделение