Решение № 102 от 5.01.2009 г. на ВАС по адм. д. № 12492/2008 г.

Решение № 102 от 5.01.2009 г. на ВАС по адм. д. № 12492/2008 г., VI о., докладчик председателят Александър Еленков Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Районна здравноосигурителна каса (РЗОК) - гр. Пловдив, подадена от неговия процесуален представител по пълномощно гл. юрисконсулт Екатерина Иванова Мухчиева, срещу решение № 868 от 01.08.2008 г. по адм. дело № 744/2007 г. на Пловдивския административен съд. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК срещу съдебно решение, което подлежи на касационно обжалване и е допустима. Разгледана по същество е неоснователна. От данните по делото е видно, че правните отношения между страните - Националната здравноосигурителна каса (НЗОК), представлявана от касационния жалбоподател и магистър - фармацевт Янко Костадинов Янков, регистриран като едноличен търговец с фирма ЕТ "МАГ ФАРМ - ЯНКО ЯНКОВ", с. Белозем, община Раковски - са възникнали и се регулират от договор № 16-1132, сключен на 29.03.2006 г., влязъл в сила от 01.04.2006 г. (според неговия чл. 41) и със срок на действие до сключване на нов договор при влизане в сила на нов Национален рамков договор (чл. 42). Според чл. 3, ал. 1 от този договор отпускането на лекарства от лекарствения списък на НЗОК се извършва от магистър - фармацевт съгласно чл. 66, ал. 1 от Закона за лекарствата и аптеките в хуманната медицина (ЗЛАХМ). На 07.11.2007 г. в деловодството на РЗОК - Пловдив е регистрирано с (трудно разчитащ се върху ксероксното фотокопие на л. 33 от делото ПдАС) вх. № 20-03-87-6 от същата дата заявление, с което магистър - фармацевт Янко Костадинов Янков уведомява касационния жалбоподател, че на "8 ноември (четвъртък) аптека с. Белозем няма да изпълнява рецепти на РЗОК Пловдив". На 08.11.2007 г. касационният жалбоподател издава заповед № V-РД-13-2751, с която нарежда на същата дата - 08.11.2007 г. - да бъде извършена финансова проверка, тематична, с обхват "Проверка по изпълнението на сключен договор с РЗОК". За резултатите от проверката е изготвен констативен протокол № V-РД-13-2751 с дата 08.11.2007 г., в който са вписани следните констатации: 1. Ръководителят на аптеката маг. фарм. Янко Янков не бе на работното си място в аптеката в рамките на обявения работен график. Не се спазва договорения режим на работа с рецепти НЗОК. Нарушен е чл. 13, ал. 1 от индивидуалния договор. 2. Констатира се отпускане на лекарства по рецепта НЗОК и работа по договора с РЗОК - Пловдив, въпреки отсъствието на единствения магистър - фармацевт, работещ в аптеката, Янко Янков. Нарушен е чл. 13, ал. 4 от инд. договор. 3. В нарушение на чл. 3, ал. 1 от ИД пом. фарм. Люба Генова, работеща в аптеката, отпуска лекарства от списъка на НЗОК.4. Беше отказано да се направят копия на изпълнените от пом. фармацевта рецепти НЗОК, като същите бяха отнети от ръцете на длъжностното лице на РЗОК - Пловдив гл. инспектор Иван Деспотов, след което пом. фармацевта отказа цялостната проверка. Нарушен чл. 32, ал. 4 от ИД. Със заповед № 2751 от 27.11.2007 г. касационният жалбоподател е приложил следните санкции: 1. По чл. 38, т. 1 от ИД - прекратяване на индивидуалния договор без предизвестие за нарушенията по т. 2 и 3 от констативния протокол. 2. По чл. 38, т. 6 от ИД - финансова неустойка в размер на 500 лв. Сезиран с жалба от магистър - фармацевт Янко Костадинов Янков, Пловдивският административен съд с посоченото по-горе решение е отменил изцяло тази заповед на касационния жалбоподател. За да постанови този резултат съдът е приел, че с извършването на проверка в отсъствието на магистър - фармацевта е допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила за извършване на контролната дейност, защото по този начин е нарушено правото на проверяваното лице - изпълнител по договора с НЗОК да участва в производството (т. е. в проверката), да представи доказателства за изясняване на всички факти от значение за случая и да отрази възражения при връчването на констативния протокол. Този извод е неправилен. С чл. 33, ал. 3, изречение второ от договора страните са уговорили, че "при отсъствие на ръководителя на аптеката, протоколът се подписва от лицето, работещо в аптеката, в момента на проверката" Граматическото тълкуване на тази клауза (чл. 20 ЗЗД) води до извода, че действителната воля на страните е била за допустимост на контролните проверки и при отсъствие на ръководителя на аптеката. Клаузата на чл. 33, ал. 3, изречение второ от договора е изразена чрез едно просто изречение, което се състои от обстоятелствената условност "при отсъствие на ръководителя на аптеката" и обособената определеност "протоколът се подписва от лицето, работещо в аптеката в момента на проверката". За по-голяма яснота това просто изречение може да бъде представено като сложно изречение, което се състои от две прости изречения. За целта изразът "при отсъствие на ръководителя на аптеката" (обстоятелствената условност) се заменя с простото изречение "когато ръководителят на аптеката отсъства". Така се получава сложното изречение: "Когато ръководителят на аптеката отсъства, протоколът се подписва от лицето, работещо в аптеката в момента на проверката. " Това сложно изречение се състои от две прости изречения: а) когато ръководителят на аптеката отсъства в момента на проверката б) протоколът се подписва от лицето, работещо в аптеката в момента на проверката. При свързването на двете прости изречения, за да бъде избегнато недопустимото според правилата на българския език повторение на израза "в момента на проверката", употребен и в двете прости изречения, в първото от тях той е изпуснат. Но смислово този израз е част и от първото просто изречение. А щом като страните по договора са уговорили допустимост на проверките и при отсъствие на ръководителя на аптеката, изводът на Пловдивския административен съд за допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила за извършване на контролната дейност е неправилен. За разрешаването на правния спор между страните първото обстоятелство, което е следвало да бъде изяснено, е каква е била темата на разпоредената от касационния жалбоподател проверка. От отговора на този въпрос са в пряка зависимост отговорите на други въпроси от значение за правилното решаване на делото. В заповед № V-РД-13-2751 от 08.11.2007 г., с която касационният жалбоподател е разпоредил да бъде извършена тематична проверка, не е посочена темата на проверката. Затова е било необходимо Пловдивският административен съд на първо място да изясни темата на проверката. Решаващо в случая е и обстоятелството, че на 07.11.2007 г. касационният жалбоподател е бил уведомен от магистър - фармацевт Янко Костадинов Янков, че "на 8 ноември (четвъртък) аптека с. Белозем няма да изпълнява рецепти на РЗОК Пловдив". Въз основа на това обстоятелство и след като касационният жалбоподател уточни темата на проверката, която е разпоредил, може да се прави извод дали със заповед № V-РД-13-2751 от 08.11.2007 г. той е упражнил превратно своята власт или действията му са били в съответствие с добрите нрави. При липсата на яснота по въпроса каква е била темата на разпоредената от касационния жалбоподател проверка не може да бъде даден сега отговор на този въпрос. При усложнените отношения между страните е било необходимо съдът да укаже, че за отговор на въпроса коя е датата, на която са били изпълнени приложените към делото рецептурни бланки, респ. коя дата е вписана в рецептурните книжки, са необходими специални знания по графология каквито той не притежава. Затова изводите на Пловдивския административен съд по тези въпроси са недопустими без да са основани на писмено заключение от експерт - графолог, който да изследва оригиналните екземпляри на рецептурните бланки, ако бъдат предоставени от РЗОК, както и рецептурните книжки, като съдът окаже необходимото съдействие по отношение на лицата, които ги притежават. Отговорът на въпроса било ли е отказано съдействие на проверяващите също така е в пряка зависимост от отговора на въпроса каква е била темата на разпоредената от касационния жалбоподател проверка. Липсата на такъв отговор прави съжденията на Пловдивския административен съд по първия въпрос необосновани. По изложените съображения настоящият състав на Върховния административен съд, шесто отделение, счита, че оспореното с касационната жалба решение на Пловдивския административен съд е неправилно - постановено е в нарушение на материалния закон и при съществени нарушения на съдопроизводствените правила по чл. 168, ал. 1, чл. 170, ал. 1 и чл. 174, ал. 1 АПК, и е необосновано. Налице са касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК, поради което това решение следва да бъде отменено, а делото следва на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 и 2 АПК да бъде върнато на същия съд за ново разглеждане от друг съдебен състав. Водим от изложените мотиви Върховният административен съд, шесто отделение,