Решение № 14192 от 25.11.2009 г. на ВАС по адм. д. № 11212/2009 г.

Решение № 14192 от 25.11.2009 г. на ВАС по адм. д. № 11212/2009 г., II о., докладчик председателят Светлана Йонкова С решение от 24.06.2009 г. по адм. д. № 195/2009 г. Благоевградският административен съд е отхвърлил жалбата на Здравка Стоянова Рупчина срещу заповед № ДК-02-БД-13/16.01.2009 г. на началника на РДНСК Благоевград. Решението се обжалва с касационна жалба от Здравка Стоянова Рупчина. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателката моли решението да бъде отменено поради нарушение на материалния закон и съществено процесуално нарушение. Ответникът по жалбата не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд обсъди касационните основания и прие за установено следното: За да постанови посочения по-горе резултат, Благоевградският административен съд е приел, че жалбоподателката е извършила незаконен строеж - беседка без строителни книжа. При постановяване на решението Благоевградският административен съд не е допуснал нарушение на закона. Беседката е строеж, постройка на допълващото застрояване и за изграждането й са необходими строителни книжа. Такива не са били издадени и строежът правилно е квалифициран като незаконен и законосъобразно премахнат като такъв. Благоевградският административен съд е обсъдил всички събрани по делото доказателства - гласни и заключение на техническа експертиза. Обосновано е приел, че от същите не се установява процесната беседка във вида, в който е към момента на издаване на заповедта да е изградена преди 2000 г. Свидетелските показания установяват, че на мястото на беседката е съществувала друга, дървена постройка. В този смисъл е и заключението на експертизата - има видими стари основи на друга сграда. Беседката с масивни стени и покрив, която има и характер на лятна кухня е изградена след 2000 г. и не е търпим строеж по смисъла на § 16 ПЗР на ЗУТ. Законосъобразно и обосновано съдът е приел, че дори само изграждането на масивните стени и покрива да е извършено след 2000 г., то това представлява основен а не текущ ремонт, за което също е необходимо издаването на разрешение за строеж. Решението на Благоевградския административен съд е законосъобразно и следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд