Решение № 3637 от 19.03.2010 г. на ВАС по адм. д. № 2893/2009 г.

Решение № 3637 от 19.03.2010 г. на ВАС по адм. д. № 2893/2009 г., I о., докладчик председателят Фани Найденова Производството е по чл. 38, ал. 1 от Закона за държавната собственост (ЗДС). Образувано е по жалба на Пламен Емилов Панчев от гр. Ст. Загора, срещу Решение № 856 на МС от 30.12.2008 г. за отчуждаване на имоти и части от имоти - частна собственост, за държавна нужда за изграждане на национален инфраструктурен обект "Реконструкция и електрификация на жп линията Пловдив - Свиленград - турска/гръцка граница и оптимизиране на трасето за скорост 160 км/ч" на територията на община Димитровград, област Хасково, Обн., ДВ, бр. 4 от 16.01.2009 г., попр., бр. 11 от 10.02.2009 г. за отчуждения имот № 66831.501.385 по планоснимачния план на с. Скобелево, Община Димитровград, ЕКАТТЕ 66831, с площ за отчуждаване - 7 кв. м и размер на обезщетението 13 лв., съгласно направената промяна, обн., ДВ, бр. 11 от 10.02.2009 г. Претендира увеличение размера на оценката. Ответникът - Министерски съвет на Република България, чрез процесуален представител, иска отхвърляне на жалбата. Заинтересованата страна - Министърът на регионалното развитие и благоустройството, чрез процесуален представител, иска оставяне без уважение на жалбата и да бъде потвърдено решението на МС. Заинтересованата страна - Министърът на финансите, чрез процесуален представител, иска оставяне без уважение на жалбата и да бъде потвърдено решението на МС. Заинтересованата страна - Министърът на транспорта, чрез процесуален представител, иска оставяне без уважение на жалбата и да бъде потвърдено решението на МС. Заинтересованата страна - Националната компания "Железопътна инфраструктура", чрез процесуален представител, изразява становище за неоснователност на жалбата с оглед събраните по делото доказателства и иска да бъде отхвърлена. Върховният административен съд, Първо отделение, като прецени допустимостта и основателността на жалбата намира, че същата е подадена в срока по чл. 38, ал. 1 от ЗДС, от надлежна страна, но по същество е неоснователна по следните съображения: Производството по делото във Върховния административен съд е образувано по жалба Пламен Емилов Панчев срещу Решение № 856 на МС от 30.12.2008 г. Върховният административен съд, първо отделение, е оставил без движение жалбата като е указал на жалбоподателя да посочи точната номерация на отчуждения имот, да посочи отчуждената площ от имота и какъв е размера на обезщетението, както и да формулира искането по-точно: налице ли е оспорване на оценката и претендира ли същата да бъде увеличена. С молба, постъпила във ВАС на 23.03.2009 г. Пламен Емилов Панчев е посочил, че отчужденият имот е № 66831.501.385 по планоснимачния план на с. Скобелево, Община Димитровград, ЕКАТТЕ 66831, с площ - 1355, 47 кв. м и размер на обезщетението - 13 лв. В направената промяна обн., ДВ, бр. 11 от 10.02.2009, т. е. площта на отчуждаване е променена на 7 кв. м и обезщетението е отново 13 лв. В молбата е направено уточнение, че се претендира увеличение размера на оценката 13 лв. за отчуждената част - 7 св. м, като за целта иска да бъде назначена съдебно-оценителна експертиза, вещото лице по която въз основа на данните по делото и след извършване на необходимите допълнителни проверки да даде заключение за оценката на отчуждавания недвижим имот. Имотът е отчужден в процедура по чл. 34а във вр. с чл. 34б от ЗДС. Предмет на оспорване е размера на възложената и приета от административния орган експертна оценка, която определя 13 лв. за отчуждена част от имота - 7 кв. м. Във връзка с оспорването е допусната и приета съдебна експертиза, вещото лице, по която потвърждава определената от административния орган оценка - 13 лв. за отчуждените 7 кв. м, поради това, че от вещото лице не са били намерени пазарни свидетелства, съпоставими с оценявания имот. В останалата част вещото лице дава оценка на необходимите разходи за преустройство на жилищната сграда, което би се наложило при изпълнение на отчуждаването, а именно: отваряне на нова входна врата, преустройство на гаража, изграждане на нова канализация, вътрешни преустройства и подобрения в терена. Така определените бъдещи разходи за преустройство на съществуващия имот, вследствие на отчуждаването на 7 кв. м от имота не могат да бъдат предмет на настоящото производство, което е за размера на дължимото обезщетение за отчуждената част от недвижимия имот, представляваща 7 кв. м от парцел с обща площ - 1360 кв. м, поради което съдът не кредитира заключението на вещото лице в тази част. При така направения анализ на възраженията на жалбоподателя срещу оспорената заповед и събраните по делото доказателства, се налага изводът за неоснователност на оспорването на оценката, изготвена от административния орган при отчуждаване на имота, която е законосъобразно определена. По изложените съображения, жалбата на Пламен Емилов Панчев срещу решението на МС в частта за определената оценка на отчуждения имот, следва да се отхвърли. Воден от горното и на основание чл. 172, ал. 2, предложение последно от АПК, настоящият състав от Върховния административен съд, първо отделение,