Решение № 14513 от 9.11.2011 г. на ВАС по адм. д. № 15283/2010 г.

Решение № 14513 от 9.11.2011 г. на ВАС по адм. д. № 15283/2010 г., VII о., докладчик съдията Даниела Мавродиева Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 68 от Закона за защита от дискриминацията (ЗЗДискр.). Образувано е по жалба на Петко Георгиев Петков, директор на Общински драматичен театър - Видин, против решение № 233 от 18.10.2010 г., постановено по преписка № 52/2010 г. на Комисията за защита от дискриминация, петчленен разширен заседателен състав, в ЧАСТТА, с която: 1. по отношение на Цветана Петкова Дакова и Петко Г. Петков, директор на Общински драматичен театър Видин е установено, че последният с въвеждането на присъствен списък само за част от актьорите е осъществил спрямо Дакова пряка дискриминация по смисъла на чл. 4, ал. 2 от ЗЗДискр. на основата на признак "лично положение", с което е нарушил разпоредбата на чл. 4, ал. 1 ЗЗдискр.; 2. е наложена на основание чл. 78, ал. 1 ЗЗДискр. във вр. с чл. 24 ЗАНН на Петко Г. Петков глоба в размер на 300 лева за извършване на посочената по-горе дискриминация; 3. по отношение на Цветана Дакова и Петко Петков е установено, че последният с уволнението на Дакова по време на производството пред КЗД е осъществил преследване по смисъла на § 1, т. 3 б. "а" ДР на ЗЗДискр., което по съгласно чл. 5 ЗЗДискр. представлява дискриминация; 4. е наложена на осн. чл. 78, ал. 1 ЗЗдискр. във връзка с чл. 24, ал. 2 ЗАНН на Петко Г. Петков глоба в размер на 400 лева за извършване на дискриминация, изразяваща се в "преследване" по смисъла на § 1, т. 3, б. а от ДР на ЗЗДискр. Към настоящото производство е присъединена и жалбата на Цветана Петкова Дакова против същото решение № 233 от 18.10.2010 г., постановено по преписка № 52/2010 г. на Комисията за защита от дискриминация, петчленен разширен заседателен състав, но в ЧАСТТА, с която е оставена без уважение жалбата и по отношение на направените от нея оплаквания за извършена спрямо нея дискриминация, изразяваща се в намаляване на месечното и трудово възнаграждение за месеците февруари, март и април 2010 г. Жалбоподателят Петко Петков, чрез процесуален представител, поддържа оплаквания за незаконосъобразност на решението в обжалваната от него част, поради противоречието му с материалния закон, несъответствие с целта на закона и допуснато съществено нарушение на процесуалните правила. Жалбоподателката Цветана Петкова Дакова, лично в съдебно заседание поддържа жалбата си и моли съда да отмени решението, в обжалваната от нея част. Ответникът - Комисията за защита от дискриминация (комисията/КЗД) чрез процесуалния си представител - юрк. Горянова, оспорва жалбите. Моли за отхвърлянето им като неоснователни. Върховният административен съд, състав на седмо отделение, при извършената проверка на допустимостта на жалбите, счита че същите са допустими. За да се произнесе по съществото на жалбата, след като обсъди данните по делото и доводите на страните, съдът съобрази следното от фактическа и правна страна: Производството пред КЗД е образувано по жалба с вх. № 12-11-239/02.03.2010 г. и редица допълнения към нея, подадени от Цветана Петкова Дакова срещу Петко Петков - директор на Общински драматичен театър Видин с искане за установяване на извършени от него нарушения на ЗЗДискр. по признак лично и обществено положение и психически тормоз. В подадено по-късно допълнение към жалбата е уточнено, че извършената дискриминация е по признак лично положение, обществено положение и сексуален тормоз. В жалбата и подадените допълнения са направени твърдения, че въведеният присъствен списък само за част от актьорите, разпределението на ролите от директора между актьорите и намалението на заплатата на жалбоподателката за месеците февруари, март и април 2010 г. представляват дискриминация по отношение на нея. В подадено на 7.07.2010 г. допълнение към жалбата Дакова се оплаква, от обстоятелството, че е уволнена от директора и че не е извършила, описаните в заповедта за уволнение нарушения на КТ. В изпълнение на чл. 55 и сл. ЗЗДискр. КЗД е реализирала предвидената в специалния закон процедура по проучване, като е изискала и приложила по преписката становища и доказателства от участниците в производството, описани и обсъдени в атакувания административен акт. В изпълнение на чл. 59, ал. 3 ЗЗДискр. на страните е предоставена възможност да се запознаят със събраните по преписката материали. Съобразно чл. 60 - чл. 63 ЗЗдискр. е насрочено и проведено открито заседание, за участие в което страните са редовно призовани. След преценка на доказателствения материал и на изложените от страните доводи, комисията е стигнала до извод, че въвеждането на присъствен списък само за част от актьорите представлява пряка дискриминация по смисъла на чл. 4, ал. 1 ЗЗдискр., на основата на признак " лично положение", тъй като задължението на жалбоподателката да се подписва ежедневно в присъствения списък съставлява по-неблагоприятно третиране за нея в сравнение с продължителните отсъствия на друга част от актьорите. Приела е, че актьорите, които са били назначени от Петко Петков в театъра са освобождавани от подпис в списъка за продължителни интервали от време, а жалбоподателката и останалите актьори, които са назначени в театъра от предишния директор са били длъжни да се подписват всеки ден. Комисията е приела още, че с намаляването на трудовото възнаграждение на Дакова за месеците февруари, март и април 2010 г. не е осъществена дискриминация по отношение на нея, тъй като останалите актьори, с изключение на Дакова и Васильовски, чиито заплати са били намалени, са имали творчески ангажименти през месеците февруари, март и април 2010 г., участвали са в репетиции или в представления. Комисията е приела, че е недоказано оплакването за извършен от страна на Петко Петков сексуален тормоз. Счела е още, че уволнението на жалбоподателката представлява "преследване" по смисъла на § 1, т. 3 б. "а" ДР на ЗЗДискр., тъй като същата е уволнена след започване на производство за защита от дискриминация, както и че обясненията на Петков, че уволнението е за нарушение на КТ, изразяващо се в уронване престижа на учреждението е несъстоятелно. Съставът е приел че в конкретния случай е нарушена специалната закрила, която законодателят дава на случаите на преследване е нарушена. Жалбоподателят Петко Петков счита, че изводите на административния орган са в нарушение на материалния закон и необосновани, че Комисията не е взела под внимание факта, че присъственият списък е бил въведен за всички актьори и обстоятелството, че едни са изпълнявали задължението си да се подписват редовно, а други не са изпълнявали това свое задължение, не може да се вмени във вина на директора и не представлява дискриминация. Счита че предприетото от него уволнение по чл. 190, т. 4 КТ не може да бъде квалифицирано като "преследване" по смисъла на § 1, т. 3, б. "а" ДР на ЗЗДискр., тъй като основанието за издаването на заповедта за налагане на дисциплинарно уволнение не е обвързано от производството по жалбата пред КЗД, а с писмените и обвинения срещу него и ръководството на театъра, разпространени пред общинското ръководство, че са извършили финансови злоупотреби. Излага твърдения, че незаконосъобразно комисията е наложила глобата на Общинския драматичен театър. Настоящият съдебен състав, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, при извършената служебна проверка за законосъобразността на административния акт по реда чл. 168, ал. 1 АПК намира, че жалбата на Петко Петков е частично основателна, а жалбата на Дакова е неоснователна в цялост. Решението, в частта, с която е по отношение на Цветана Петкова Дакова и Петко Г. Петков, директор на Общински драматичен театър Видин е установено, че последният с въвеждането на присъствен списък само за част от актьорите е осъществил спрямо Дакова пряка дискриминация по смисъла на чл. 4, ал. 2 ЗЗДискр. на основата на признак "лично положение", с което е нарушил разпоредбата на чл. 4, ал. 1 ЗЗдискр. и е наложена на основание чл. 78, ал. 1 ЗЗДискр. във вр. с чл. 24 ЗАНН на Петко Г. Петков глоба в размер на 300 лева за извършване на посочената по-горе дискриминация, както и в частта, с която е оставена без уважение жалбата на Дакова по отношение на направените от нея оплаквания за извършена спрямо нея дискриминация, изразяваща се в намаляване на месечното и трудово възнаграждение за месеците февруари, март и април 2010 г., е постановено от компетентен орган, в предвидената от закона форма, при спазване на административнопроизводствените правила, в съответствие с материалния закон и е съобразено с целта на закона. Решението в частта, с която по отношение на Цветана Дакова и Петко Петков е установено, че последният с уволнението на Дакова по време на производството пред КЗД е осъществил преследване по смисъла на § 1, т. 3 б. "а" ДР на ЗЗДискр., което по смисъла на чл. 5 ЗЗДискр. представлява дискриминация и е наложена на осн. чл. 78, ал. 1 ЗЗдискр. във връзка с чл. 24, ал. 2 ЗАНН на Петко Г. Петков глоба в размер на 400 лева за извършване на дискриминация, изразяваща се в "преследване" по смисъла на § 1, т. 3, б."а" ДР на ЗЗДискр. е незаконосъобразно. Член 4, ал. 1 ЗЗДискр. забранява всяка пряка или непряка дискриминация, основана на пол, раса, народност, етническа принадлежност, човешки геном, гражданство, произход, религия или вяра, образование, убеждения, политическа принадлежност, лично или обществено положение, увреждане, възраст, сексуална ориентация, семейно положение, имуществено състояние или на всякакви други признаци, установени в закон или в международен договор, по който Република България е страна. Съгласно ал. 2 на цитирания член, пряка дискриминация е всяко по-неблагоприятно третиране на лице на основата на признаците по ал. 1, отколкото се третира, било е третирано или би било третирано друго лице при сравними сходни обстоятелства. По аргумент от ал. 3 непряка дискриминация е поставяне на лице на основата на признаците по ал. 1 в по-неблагоприятно положение в сравнение с други лица чрез привидно неутрална разпоредба, критерий или практика, освен ако тази разпоредба, критерий или практика е обективно оправдана с оглед на законова цел и средствата за постигане на целта са подходящи и необходими. По силата на чл. 9 от Закона в производство за защита от дискриминация, след като страната, която твърди, че е жертва на дискриминация, докаже факти, от които може да се направи извод, че е налице дискриминация, ответната страна трябва да докаже, че правото на равно третиране не е нарушено. Това е специално правило, при което ако административният орган приеме, че има достатъчно факти, от които може да се направи извод, че е налице дискриминация доказателствената тежест се размества и в тежест на ответника е да докаже, че не е нарушил правото на равно третиране. Съгласно разпоредбата на чл. 5 ЗЗДискр., тормозът на основа на признаците по чл. 4, ал. 1, сексуалният тормоз, подбуждането към дискриминация, преследването и расовата сегрегация, както и изграждането и поддържането на архитектурна среда, която затруднява достъпа на лица с увреждания до публични места, се смятат за дискриминация. По смисъла на § 1, т. 3, б. "а" ДР на Закона, "Преследване" е по-неблагоприятно третиране на лице, което е предприело или се предполага, че е предприело или ще предприеме действие за защита от дискриминация; А неблагоприятно третиране по смисъла на § 1, т. 7 ДР е всеки акт, действие или бездействие, което пряко или непряко засяга права или законни интереси. Правилно Комисията е приела, че с въвеждането на присъствен списък, на практика само за част от актьорите, е осъществен акт на дискриминация по чл. 4, ал. 1 ЗЗДискр., тъй като актьорите Рая Деспотова и Александър Георгиев, които са били назначени от директора за актьори в театъра, са били освобождавани от подпис за изключително продължителни периоди от време, за разлика от останалите актьори, които са били освобождавани инцидентно и не всеки път, когато са поискали. От друга страна от материалите по делото се установи, че актрисата Ана Валериева Дамянова, която е назначена в театъра през месец ноември 2009 г. от Петко Петков до 16.03.2010 г. не е била включена в присъствените листи на театъра и следователно не е имала задължение да се подписва. Неоснователно е възражението на Петко Петков, че присъственият списък е бил въведен за всички актьори. От една страна Ана Дамянова за продължителен период от време - 4 месеца не е била включена в него, от друга страна макар и формално включени в присъствените листа, актьорите Рая Деспотова и Александър Георгиев, не са имали задължение да се подписват в него, тъй като са били освободени от това задължение от директора за продължителни периоди от време. И Рая Деспотова, и Александър Георгиев и Ана Дамянова са актьори, които са назначени от директора П. Петков. Останалите актьори, постъпили в театъра, преди назначаването на Петков за директор, са третирани по-неблагоприятно в сравнение с останалите трима, тъй като са имали задължение да се подписват ежедневно и са били освобождавани от това задължение инцидентно, но не винаги, когато са искали освобождаване. Правилен е и извода, че намаляването на трудовото възнаграждение на Дакова за месеците февруари, март и април 2010 г. не представлява дискриминация. По делото са представени заповеди, с които е намалено трудовото възнаграждение и на Николай Васильовски на същото основание - липса на творчески ангажименти. Комисията е изследвала и творческите ангажименти на останалите актьори и актриси за периода октомври 2009 - април 2010 г. От доказателствата по преписката се установява, че Дакова не е имала творчески ангажименти за периода: ноември 2009 - април 2010 г., за разлика от останалите актьори и актриси, които са участвали в репетиции или в репетиции и в представления, поне в една пиеса месечно. Единствено Ана Дамянова не е имала ангажименти за периода ноември 2009 г. - януари 2010 г. включително, но февруари месец е била включена в репетициите на пиесата "Полицейско управление". За разлика от нея, Дакова и през месеците февруари, март и април е продължила без участия в репетиции и представления. Ето защо правилен е извода на комисията, че с намалението на трудовото възнаграждение за месеците февруари, март и април 2010 г., Дакова не е третирана по-неблагоприятно, в сравнение с останалите актьори. Неоснователно е възражението на Петков, че санкцията за извършеното нарушение е наложена на театъра, а не на него. От решението е видно, че именно на физическото лице Петко Петков - директор на Общински драматичен театър- Видин е наложена глобата в размер на 300 лева. Глобата е наложена на правилното правно основание - чл. 78, ал. 1 от ЗЗдискр. При определяне на размера на санкцията КЗД е съобразила решението си с целта на закона. Глобата е наложена в размер близък до минималния. Ето защо настоящата инстанция намира, че наложената санкция е законосъобразна. Обжалваното решението, в частта, с която по отношение на Цветана Дакова и Петко Петков е установено, че последният с уволнението на Дакова по време на производството пред КЗД е осъществил преследване по смисъла на § 1, т. 3 б. "а" от ДР на ЗЗДискр., което по смисъла на чл. 5 от ЗЗДискр. представлява дискриминация и е наложена на осн. чл. 78, ал. 1 ЗЗдискр. във връзка с чл. 24, ал. 2 ЗАНН на Петко Г. Петков глоба в размер на 400 лева за извършване на дискриминация, изразяваща се в "преследване" по смисъла на § 1, т. 3, б. а ДР на ЗЗДискр., е незаконосъобразно, тъй като е постановено при неправилно приложение на материалния закон от страна на Комисията. Безспорно установено по делото е, че Дакова е подала жалба пред КЗД за извършена от страна на Петков дискриминация по отношение на нея, както и обстоятелството, че на същата със заповед № 63/29.06.2010 г. е наложено наказание "дисциплинарно уволнение" и прекратяване на трудовото правоотношение на основание чл. 188, т. 3 КТ вр. с чл. 190, ал. 1, т. 4 КТ и чл. 187, т. 8 КТ. Като основание за издаване на заповедта са изложени обстоятелствата, че през месец април 2010 г. Дакова е подала сигнал до кмета на Община Видин за извършени от страна на ръководството на театъра финансови злоупотреби. След извършване на одит, разпореден от общинската администрация, е установено, че не са извършени нарушения от страна на ръководството на театъра. В заповедта е посочено, че с подаването на сигнала до кмета на община Видин Цветана Дакова е злоупотребила с доверието и е уронила доброто име на предприятието, което от своя страна представлява нарушение на трудовата дисциплина - 187, т. 8 КТ. Безспорно уволнението представлява неблагоприятно третиране по отношение на Дакова. Но не всяко неблагоприятно третиране може да се квалифицира като "преследване" по смисъла на § 1, т. 3б."а" ДР на ЗЗДискр., а само онова неблагоприятно третиране, което е в причинно-следствена връзка с предприетото действие за защита от дискриминация. В конкретния случай и от доказателствата по делото е установено, че Дакова действително е подала сигнал до кмета на община Видин, че е извършен одит по този сигнал и че одитът не установил извършени закононарушения. Заповедта за налагане на дисциплинарно наказание е мотивирана с факти, които действително са се осъществили и нямат никаква връзка с предприетата от жалбоподателката защита от дискриминация. Дали заповедта е законосъобразна или не, това е въпрос, ирелевантен към настоящото производство, по който може да се произнесе единствено компетентният съд. Дори самата Дакова, в подадените допълнения към жалбата, не твърди, че уволнението и е в резултат на предприетата от нея защита от дискриминация. Не са представени доказателства, нито в административната приписка, нито в настоящото производство, от които да може да се направи обоснован извод за наличие на причинно - следствена връзка между неблагоприятното третиране на Дакова, чрез налагане на наказание "дисциплинарно уволнение" и предприетата от нея защита от дискриминация. Ето защо настоящата инстанция намира, че изводът на КЗД за извършена дискриминация спрямо Дакова от страна на Петков, изразяваща се в "преследване" по смисъла на § 1, т. 3, б. "а" ДР на ЗЗДискр. е неправилен. Липсата на извършено нарушение на ЗЗдискр. обосновава незаконосъобразност на наложената санкция - глоба в размер на 400 лева. С оглед на горното решението в цитираната по горе част, следва да се отмени като незаконосъобразно. По изложените съображения съдът намира жалбата на Петко Петков - директор на Общински драматичен театър Видин против решение № 233 от 18.10.2010 г., постановено по преписка № 52/2010 г. на Комисията за защита от дискриминация, петчленен разширен заседателен състав, в ЧАСТТА, с която по отношение на Цветана Дакова и Петков Петков е установено, че последният с уволнението на Дакова по време на производството пред КЗД е осъществил преследване по смисъла на § 1, т. 3 б. "а" ДР на ЗЗДискр., което по смисъла на чл. 5 ЗЗДискр. представлява дискриминация и е наложена на осн. чл. 78, ал. 1 ЗЗдискр. във връзка с чл. 24, ал. 2 ЗАНН на Петко Г. Петков глоба в размер на 400 лева за извършване на дискриминация, изразяваща се в "преследване" по смисъла на § 1, т. 3, б. "а" ДР на ЗЗДискр. за основателна . В останалата част жалбата на Петков е неоснователна и следва да бъде отхвърлена. Неоснователна е и жалбата на Цветана Данова срещу решението, в обжалваната от нея част. Водим от горното, Върховният административен съд, състав на седмо отделение, на основание чл. 172, ал. 2, от АПК