Решение № 1487 от 18.2.2025 г. на ВАС по адм. д. № 11866/2024 г.

Производството е по чл.208 чл.228 от Административнопроцесуалния кодекс, приложими на основание чл.216, ал.7 от Закона за обществените поръчки. Образувано е по касационна жалба, подадена от Софийска перална компания Евростил ООД срещу решение 1237 от 21.11.2024г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка КЗК-943/2024г. С касационната жалба се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение като недопустимо касационно отменително основание по чл.209, т.2 от АПК, приложим на основание чл.216, ал.7 от ЗОП или алтернативно като неправилно, постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и необосновано касационни отменителни основания по чл.209, т.3 от АПК, приложим на основание чл.216, ал.7 от ЗОП. Касационният жалбоподател заявява искане за отмяна на обжалваното решение като неправилно и постановяване на решение по същество на спора, с което преписката да се върне на възложителя с указания за отстраняване на офертата на участника Лорив ЕООД и оценяване и класиране на офертата на участника от Софийска перална компания Евростил ООД. Заявява и искане за присъждане на сторените разноски за производството пред Комисията за защита на конкуренцията и пред Върховния административен съд и при условията на евентуалност прави възражение за прекомерност на претендиран от насрещните страни адвокатски хонорар. Ответникът в производството изпълнителния директор на Университетска многопрофилна болница за активно лечение Св.Иван Рилски ЕАД, с представено по делото писмено становище излага доводи за неоснователност на касационната жалба, поради което заявява искане обжалваното решение като правилно да бъде оставено в сила. Иска присъждане на юрисконсултско възнаграждение и при условията на евентуалност прави възражение за прекомерност на претендиран от касационния жалбоподател адвокатски хонорар. Ответникът Лорив ЕООД не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховна касационна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба, поради което предлага обжалваното решение като правилно да бъде оставено в сила. Касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл.216, ал.1 от ЗОП и от страна, за която решението е неблагоприятно, поради което разглеждането на касационната жалба е процесуално допустимо. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна. Производството пред Комисията за защита на конкуренцията е образувано във връзка с оспорване на решение D37723400 от 07.10.2024 г. на изпълнителния директор на УМБАЛ "Св. Иван Рилски" за определяне на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Изпиране, дезинфекция, гладене и изкърпване на мек болничен инвентар", открита с решение F556010 от 09.08.2024 г. на възложителя, с уникален номер в ЦАИС ЕОП: 00594-2024-0022. С обжалваното решение оспорващото дружество е отстранено на основанието по чл.107, т.1, предложение второ и т.5 от ЗОП, тъй като не е изпълнил предварително обявено в документацията условие за представяне на офертата. Комисията за защита на конкуренцията е потвърдила оспорения акт на възложителя. За да стигне до правени извод за законосъобразност, КЗК е приела, че съгласно утвърдената по процедурата документация и по-конкретно в раздел VI. "Необходими документи е посочено, че всяка оферта следва да съдържа Техническо предложение, съдържащо Предложение за изпълнение на поръчката по образец, което предложение задължително се попълва с цялата информация, съгласно образеца. Посочено е, че изложената информация следва да е достатъчна за извършване на проверка за спазване на изискванията на техническата спецификация. Предвидено е, че при непопълване, липса на достатъчна информация за проверка за спазване на спецификацията, както и при установяване на неспазване на изискванията на спецификацията, а така също и при вътрешни противоречия или противоречия с други части от офертата или установяване на обективна невъзможност за изпълнение на поръчката при описания от участника начин, участникът се отстранява от участие в процедурата. За да се произнесе по оспорването КЗК е съобразила изричното изискване относно описаните документи, които следва да съдържат представените от участниците оферти и предвиденото изискване, че към техническото предложение следва да се приложат и Информационни листове за безопасност на предлаганите продукти, върху които да се отбележат номерата на номенклатурите от Техническата спецификация така, че да бъдат видни /където е приложимо/, както и Разрешение за пускане на пазара на биоциден препарат, издадено от Министъра на здравеопазването, върху което да се отбележат номерата на номенклатурите от Техническата спецификация така, че да бъдат видни /където е приложимо/. Тези документи са предвидени като приложения и към утвърдения образец на Техническо предложение. При тази установеност, КЗК е приела, че представеното от оспорващото дружество техническо предложение не отговаря на изисквания предвидени от възложителя в утвърдената документация, тъй като в приложените информационни листове за безопасност на предлаганите продукти, и разрешение за пускане на пазара на биоциден препарат липсва описание на номерата на номенклатурите от техническата спецификация, така че да бъдат видни. КЗК е преценила като неоснователно възражението на оспорващото дружество, че такова изискване не е предвидено в утвърдената документация, тъй като в утвърдената техническа спецификация са налице посочени табличен вид седем отделни вида болничен инвентар, който ще подлежи на обработка в рамките на изпълнението на поръчката, които съставляват утвърдената номенклатура в техническата спецификация. След като в техническата спецификация няма друга част, към която логически да може да се отнесе изискването за отбелязване на номенклатурите за участниците би следвало да е ясно, че когато предлагат препарати, за които задължително се издават информационен лист за безопасност и разрешение за пускане за пазара (биоциди), към техническите си предложения следва да приложат и въпросните документи с отбелязване върху тях на болничния инвентар, за който предлагат да прилагат препаратите, а именно - като посочат поредния номер на инвентара от таблицата с различни видове инвентари, даден в техническата спецификация. Според Комисията за защита на конкуренцията, ако за участника е било неясно, какъв номенклатурен номер следва да посочи, за да изпълни изрично предвиденото от възложителя условие, той е имал възможност по реда на чл.33 да поиска разяснение. По тези съображения, КЗК е преценила като законосъобразен акт решението на възложителя за отстраняване на офертата на участника Софийска перална компания Евростил ООД. Като неоснователен е преценен и доводът на касационния жалбоподател относно наличие на основания за отстраняване на офертата на класирания на първо място участник. Според жалбоподателя избраният за изпълнител участник "Лорив" ЕООД няма възможност да изпълни каквато и да е експресна поръчка, каквото е условието на документацията, тъй като всички негови обекти са на територията на гр. Стара Загора, а възложителят - в гр. София. По тези доводи Комисията за защита на конкуренцията е преценила предвидените от възложителя изискванията към участниците, като никъде в условията за участие във възлагателната процедура не е предвидено изискване участниците да разполагат с обекти на територията на възложителя. След като такова изискване не е предвидено, няма пречка участник да предложи изпълнение на дейностите по поръчката в обекти, които не са на територията на която оперира възложителя. По тези мотиви Комисията за защита на конкуренцията е оставила без уважение жалбата. Обжалваното решение на КЗК е валидно, допустимо и правилно. При постановяването му не са осъществени нарушения, съставляващи основания, които да налагат неговата отмяна. Въз основа на цялостно изяснена фактическа обстановка и правилно тълкуване и прилагане на относимата нормативна уредба, след задълбочено обсъждане на доводите на жалбоподателя и на правнорелевантните факти, органът по преразглеждането е постановил законосъобразен акт, който следва да бъде оставен в сила. Касаторът не оспорва компетентността на органа, издал акта, спазването на формата и процедурата по неговото постановяване. С касационната жалба се оспорват правните изводи на КЗК, които касационната инстанция намира за правилни и обосновани, поради което по аргумент от чл. 221, ал. 2, изр. второ от АПК може да препрати към мотивите на първоинстанционния орган. С оглед надлежното мотивиране на акта касационните оплаквания ще бъдат разгледани, както следва по-долу, като изрично на първо място се посочи, че Комисията се е произнесла в съответствие с чл. 196, ал. 3 от ЗОП по отношение на законосъобразността на решението на възложителя. На следващо място е необходимо да се посочи, че съгласно чл. 207 от ЗОП проучването по преписката пред КЗК обхваща обстоятелствата, посочени с иницииращата производството пред КЗК жалба и съответно твърденията, предявени в законоустановения срок по чл. 197, ал. 1, т. 7, б. а ЗОП, както закономерно е посочено в решението на КЗК. Касационният жалбоподател оспорва правните изводи на органът по преразглеждане относно наличие на основания за отстраняване на офертата му. Тези доводи са неоснователни. Съгласно разпоредбата на чл.107, т., предложение второ и т.5 от ЗОП възложителят отстранява участник, който не изпълни условие, посочено в обявлението за обществена поръчка или в документацията, както участник, подал оферта, която не отговарят на условията за представяне. Съгласно утвърдената документация за участие във възлагателната процедура, възложителят е предвидил, че за представяне на офертата, участие в процедурата участникът подготвя и представя оферта, която трябва да съответства напълно на изискванията и указанията от документацията. Задължително е попълването на предложението за изпълнение на поръчката с цялата изискуема информация съгласно образеца като от изложената информация следва да е налице достатъчно информация за проверка за спазване на изискванията на техническата спецификация. При непопълване, липса на достатъчна информация за проверка за спазване на спецификацията, както и при установяване на неспазване на изискванията на спецификацията, участникът се отстранява от участие в процедурата. По отношение на начина на представяне на техническото предложение е предвидено изискване за представяне на приложения, информационни листове за безопасност на предлаганите продукти, върху които да се отбележат номерата на номенклатурите от Техническата спецификация, така че да бъдат видни (където е приложимо), както и разрешение за пускане на пазара на биоциден препарат, издадено от Министъра на здравеопазването, върху които да се отбележат номерата на номенклатурите от Техническата спецификация, така че да бъдат видни (където е приложимо). Касационният жалбоподател не отрича, че в представените като приложение към техническото предложение информационни листове за безопасност на предлаганите продукти, както и приложеното разрешение за пускане на пазара на биоциден препарат не е посочил номера от номенклатурите от Техническата спецификация, но оспорва приложимостта на това изискване. Според настоящият състав тези доводи са неоснователни. След като в утвърдената от възложителя документация за участие, в частност изискванията за представяне на техническото предложение изрично е предвидено изискване за съотнасяне на конкретния продукт към конкретен номер от номенклатурата, предвидена в Техническата спецификация, то това изискване е станало задължително за участниците, които е следвало да представят оферта в пълно съответствие с изискванията на възложителя. Ако за участника е било неясно това изискване, както и за начина на отразяването му в информационните листове и разрешение за ползване на предлаганите препарати, той е следвало да се възползва от възможността по чл.33 от ЗОП като изиска разяснения от възложителя, а не напълно да игнорира това изискване, считайки го за неприложимо по отношение на всички предлагани препарати. Обоснован е правният извод на КЗК, че посочването на номенклатурен номер от предвидена в техническата спецификация номенклатура е относимо именно към списъка на отделните видове болничен инвентар представен в техническата спецификация. Този извод е в съответствие с обявените цели на обществената поръчка, като още в обявлението възложителят е предвидил различен начин на третиране на болничния инвентар, а именно за изпирането, дезинфекцията и гладенето на болнично бельо, операционно бельо и облекло е предвидено да се извършва по термодезинфекционен и химиотермодезинфекционен перилен метод, а на одеялата /олекотените завивки, протектори за матраци и моповете по Химиотермодезинфекционен метод. При това предвиждане в обявлението за обществената поръчка става ясно, че за различните видове болничен инвентар възложителят е предвидил ползване на различни перилни препарати и дезинфекционни средства, поради което и в изискванията за представяне на техническото предложение е предвидил изрично изискване за съотнасянето на конкретния препарат към конкретните видове болничен инвентар, съобразно списъка в техническата спецификация. С оглед на изложеното настоящият състав счете за обоснован правния извод на Комисията за защита на конкуренцията за констатираното несъответствие на офертата на оспорващото дружество с изискванията на възложителя, въведените в документацията за участие, поради което правилно с оспореното решение участникът е отстранен от участие на посоченото правно основание по чл.107, т.1, предложение второ и т.5 от ЗОП. Неоснователни са доводите на касационния жалбоподател за наличие на основания за отстраняване на офертата на участника класиран на първо място и определен за изпълнител. Основанията за отстраняване, извън тези по чл.54 и чл.55 от ЗОП са изрично и изчерпателно регламентирани с разпоредбата на чл.107 от ЗОП. В случая при разглеждане на техническото предложение на участника Лорив ЕООД, комисията по чл.103, ал.1 от ЗОП е приела, че то отговаря на изискванията на възложителя, поради което участникът е допуснат до разглеждане на ценовата оферта. Неоснователни оплакванията на касационния жалбоподателя, свързани с това, че помощната комисия не е приложила реда по чл. 104, ал. 5 от ЗОП. Тази разпоредба действително разписва, че от участниците може да се изиска да предоставят разяснения или допълнителни доказателства за данни, посочени в офертата. Но преценката за това е на помощната комисия по чл. 103, ал. 1 от ЗОП. След като приложението на реда по чл. 104, ал. 5 от ЗОП е в оперативна самостоятелност на помощната комисия, то дали и как да приложи този ред не представлява незаконосъобразност. В рамките на допустимия контрол за законосъобразност на оспореното решение, КЗК се е произнесла по действията на комисията по чл.103, ал.1 от ЗОП, отразени в протокол 2 и констатациите във връзка с разглеждане на техническите предложения на участниците и по-конкретно на участника "Лорив" ЕООД. Съобразно констатациите на комисията участникът "Лорив" ЕООД е представил попълнено по образец техническо предложение, към което е приложило и изискуемите от възложителя Информационни листове за безопасност на предлаганите продукти, както и Разрешение за пускане на пазара на биоциден препарат, издадено от Министъра на здравеопазването. Върху тях участникът е отбелязал и номерата на номенклатурите от Техническата спецификация, за които са приложими съответните препарати. След проверката за съответствие на техническото предложение с изискванията на възложителя, законосъобразно този участник е допуснат до разглеждане на ценовата оферта и е класиран съобразно направеното предложение. По изложените съображения касационната съдебна инстанция намира, че решението на КЗК е постановено при спазване на процесуалните правила, правилно приложение на материалния закон и изискването за обоснованост, поради което, като не се оправдава наличие на касационните отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, същото се явява правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на спора претенцията на касационния жалбоподател за присъждане на направените по делото разноски се оставя без уважение. Основателно е искането на ответника възложител в процесната обществена поръчка, за присъждане на разноски в касационното производство за юрисконсултско възнаграждение, които следва да се определят в размер на 200 лева, предвид разпоредбата на чл. 24, изречение първо от приложимата Наредба за заплащане на правната помощ. Воден от горното и на основание чл.221, ал.2, предложение първо от АПК, приложим на основание чл.216, ал.7 от ЗОП, Върховният административен съд четвърто отделение