Решение № 9799 от 13.07.2010 г. на ВАС по адм. д. № 3431/2010 г.

Решение № 9799 от 13.07.2010 г. на ВАС по адм. д. № 3431/2010 г., I о., докладчик съдията Маруся Димитрова Производството по чл. 208 и сл. АПК. Касаторите Началника на Митница - Югозападна и Директора на Агенция - Митници молят да бъде отменено решение от 4.01.2010 г. по ахд. № 811/2007 г. на Софийски градски съд, с което е отменено постановление за принудително събиране на публични държавни вземания (ППСПДВ) № 035/13.11.2006 г. на началника на Митница - Благоевград, потвърдено с Решение № К-40/17.01.2007 г. на директора на РМД - София за заплащане от "Кръстилов" ООД на разликата между дължимото и платеното при вноса на "соево масло" мито в размер на 1732 лв. и ДДС - 346 лв., и е определен нов тарифен номер. Поддържат, че са допуснати касационни основания необоснованост, нарушения на материалния и процесуалния закон. Подробни съображения излагат в касационната жалба. Молят жалбата против ППСПДВ да бъде отхвърлена, като бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение. Ответникът по касационната жалба "Кръстилов" ООД, редовно призован, не изпраща представител. По съображения в молба и писмени бележки моли решението като правилно да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, първо отделение, като прецени доводите на страните и касационните основания по чл. 218 АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е допустима, подадена в срок, а разгледана по същество е неоснователна. За да отмени ППСПДВ № 035/13.11.2006 г. на началника на Митница - Благоевград, окръжният съд е приел, че неправилно митническият орган е претарифирал внесената стока от тарифна позиция № 151620960 на тарифна позиция № 151790990 въз основа на експертиза на Централната митническа лаборатория, извършена върху проба на стока от друг внос на соево масло от същия вносител. Вещото лице е дало заключение, че от внесеното соево масло по процесната ЕАД № 5201/4-67/26.01.2005 г. не е взета проба и не е правена експертиза на неговия състав от ЦМЛ. Дало е заключение също, че ЦМЛ е правила експертизи по три проби от други ЕАД на стока соево масло на същия вносител. Дало е заключение също, че не може да се приеме, че стоката по процесната ЕАД е идентична със стоката по трите проверявани проби, а също, че резултатите от другите проби са различни. Съдът е приел, че не е установено да са налице основания за промяна на тарифното класиране на внесената стока и е отменил процесното ППСПДВ. Така постановеното решение е правилно. Видно от обжалваното постановление изводът за наличие на основание за промяна на тарифното класиране на внесената стока е основан на изводите на експертиза на ЦМЛ, извършена върху проба от соево масло по ЕАД № 5201/4-1166/12.10.2005 г. Правилно съдът е приел, че след като не е доказана идентичност на стоката, която е била предмет на изследване със стоката по процесния ЕАД, обжалваното ППСПДВ е незаконосъобразно и следва да бъде отменено. Решението като правилно следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, първо отделение,