Решение № 7616 от 8.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 4821/2010 г.

Решение № 7616 от 8.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 4821/2010 г., II о., докладчик председателят Светлана Йонкова С решение от 22.01.2010 г. по адм. д. № 277/2009 г. Видинският административен съд е отхвърлил жалбата на Георги Цветанов Илиев срещу Заповед № ДК-02-Вд-35/28.09.2009 г. на началника на РДНСК - Видин. Решението се обжалва с касационна жалба от Георги Цветанов Илиев. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено като постановено при допуснато нарушение на материалния закон и съществено процесуално нарушение. Ответникът по касационната жалба Министерство на транспорта я оспорва. Останалите ответници не са взели становище. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд обсъди касационните основания и установи следното: С оспорената пред Видинския административен съд заповед на началника на РДНСК е разпоредено премахване на незаконен строеж "Жилищна сграда", находяща се в имот 218 по кадастралния план на ж. к."Нов път" Видин и попадащ в сервитут за железопътна линия, собственост на държавата. Видинският административен съд е приел заповедта за законосъобразна. Жилищната сграда представлява строеж, изграден без строителни книжа от жалбоподателя, който не е бил узаконен по предвидения в закона ред. Строежът е извършен в чужд имот без право на строеж, не е търпим по смисъла на § 16 ПР на ЗУТ. При постановяване на решението Видинският административен съд не е допуснал нарушение на закона. Процесната жилищна сграда представлява строеж съгласно легалното законово определение. Извършител на строежа е жалбоподателя. За строежа не са издадени строителни книжа и той е незаконен съгласно чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ и подлежи на премахване. Видинският административен съд не е допуснал нарушение на процесуалните правила. Обсъдил е събраните по делото доказателства, във връзка с възражението на жалбоподателя, че строежът е търпим. Законосъобразни и обосновани са изводите му, че той не може да бъде характеризиран като такъв. Изграден е след 1987 г. съгласно декларацията на самия жалбоподател. Не са приложими разпоредбите на § 16, ал. 2 и 3, тъй като строежът не е деклариран. Не е проведена и процедура по узаконяването му. Дори и да се приеме, че строежът е извършен преди 1987 г., той не може да бъде търпим по правилата на § 16, ал. 1 ПР на ЗУТ, тъй като е изграден в чужд имот без на жалбоподателя да е учредено право на строеж. Имотът е бил общинска собственост, като такъв е отчужден за държавни нужди, като е изплатено обезщетение само за терена на община Видин. Решението на Видинския административен съд е законосъобразно и следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд