Решение № 5906 от 25.04.2012 г. на ВАС по адм. д. № 2521/2012 г.

Решение № 5906 от 25.04.2012 г. на ВАС по адм. д. № 2521/2012 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Нина Докторова Производството е по реда на чл. 208 и сл. във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба на адвокат Слав Даскалов- пълномощник на "Цифрова кабелна компания" ООД, гр. Пловдив срещу решение № 14 428 от 8.11.2011 г., постановено по адм. д. № 8018 по описа за 2011 г. на Върховния административен съд. С него съдът е отхвърлил жалбата на касатора в настоящото производство срещу решение № 454 от 12.04.2011 г., постановено по преписка № КЗК-49 от 2011 г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК). В касационната жалба се съдържа оплакване за неправилност на решението. Релевира се необоснованост и допуснато нарушение на материалния закон. Твърди се, че съдът не е разгледал и обсъдил всички приложени доказателства, поради което е направил и неправилни правни изводи относно фактическата обстановка. Твърди се освен това, че И. Г., като управител на "Цифрова кабелна корпорация" ЕООД, в качеството си на физическо лице е извършвал действия на управление единствено с цел да увреди интересите на "Цифрова кабелна компания" ООД, като чрез недобросъвестна и нелоялна практика да има възможност да придобие печалба от дружеството, чийто дял в капитала притежава изцяло. По изложените съображения се моли, да се отмени решението на съда и вместо него се постанови друго, с което се признае за установено, че "Цифрова кабелна корпорация" ЕООД е извършила нарушения на чл. 29, чл. 31 и чл. 36, ал. 1 във връзка с чл. 29 ЗЗК. Претендира се присъждане на сторените разноски. Ответната страна КЗК не е взела становище. Заинтересованата страна - "Цифрова кабелна корпорация" ЕООД, гр. Асеновград, представлявана от адвокат Нанев и управителя на дружеството оспорва жалбата. Тя е изпратила писмен отговор, в който се съдържа становище за неоснователност на жалбата. В него са изложени твърдения, с които се опровергават тези, направени в касационната жалба. Писменият отговор се поддържа в съдебно заседание, като по изложените в него съображения и тези пред съда се моли, касационната жалба да не се уважава. Не се претендира присъждането на разноски. Участвалият по делото прокурор от Върховната административен прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Намира решението на съда, с което е оставено в сила отказа на КЗК да приложи общата забрана за нелоялна конкуренция по чл. 29 и специалните състави на чл. 31 и чл. 36, ал. 1 ЗЗК, за правилно. Прокурорът счита, че правилно е установена свързаност на страните по смисъла на § 1, ал. 2 ДР на ТЗ, поради което липсва задължителната предпоставка за нелоялна конкуренция между независими предприятия. Това обстоятелство не се е оспорвало и с касационната жалба. Настоящият петчленен състав на Върховният административен съд - I колегия намира касационната жалба, подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК за процесуално допустима. Разгледана по същество тя е неоснователна, по следните съображения: Тричленният състав на Върховният административен съд, IV отделение е бил сезиран с жалба на Красимир Кирилов Кирев в качеството му на законен представител на "Цифрова кабелна компания" ООД, срещу решение № 454 от 12.04.2011 г. на КЗК. С оспореното решение в производството по реда на чл. 94 и сл. ЗЗК КЗК е установила, че "Цифрова кабелна корпорация" ЕООД не е извършила нарушение на чл. 29, чл. 31 и чл. 36, ал. 1 във връзка с чл. 29 ЗЗК. От приложените писмени доказателства съдът е установил следната фактическа обстановка: "Цифрова кабелна компания" ООД е дружество, което се управлява и представлява заедно и по отделно от двамата му управители К. К. и И. Г. Те са и съдружници, които притежават по 50 % от дяловете, на които е разделен капиталът на дружеството. "Цифрова кабелна корпорация" ЕООД също е дружество, което се управлява и представлява от И. Г., а той е едноличен собственик на дяловете, на които е разделен капитала на дружеството. Твърдението, че общото събрание на "Цифрова кабелна компания" ООД на свое заседание е взело решение, с което е изключило съдружника И. Г. не е възприето за доказано, тъй като това обстоятелство не е било и вписано в Търговския регистър. При тази безспорна фактическа обстановка е направен правен извод, че двете дружества - това с ограничена отговорност и едноличното дружество с ограничена отговорност са свързани лица по смисъла на § 1, ал. 2 ДР на ТЗ. И. Г. е управител и съдружник в дружеството с ограничена отговорност и управител на едноличното дружество. Двете дружества, от които първото е било искател в развилото се пред КЗК производство, а другото - ответник не се намират в отношения на конкуренция и не могат да бъдат конкуренти. При този извод е невъзможно приложението на чл. 29 ЗЗК по отношение на "Цифрова кабелна корпорация" ЕООД тъй като липсва един от кумулативните елементи на хипотезата на нормата - изискването двете дружества да са конкуренти. Поради това, че двете дружества не са конкуренти е било безпредметно разглеждането на специалните състави - чл. 31 и чл. 36, ал. 1 във връзка с чл. 29 от глава седма на ЗЗК. Този извод и на КЗК е възприет за правилен и законосъобразен от съда, поради което жалбата срещу решението на КЗК е отхвърлена. Постановеното съдебно решение е правилно и следва да бъде потвърдено. Наведеният довод за необоснованост на решението е неоснователен. Съдът е обсъдил всички събрани по административната преписка писмени доказателства. Твърдението, че съдружник И. Г. е освободен от участие в дружеството е неоснователно и недоказано. Решението на общото събрание на "Цифрова кабелна компания" ООД за освобождаването на съдружника от участие в дружеството е оспорено по реда на чл. 74 ТЗ в резултат на което е и образувано търговско дело № 411/2010 г. на Окръжния съд- Пловдив. По делото не са представени доказателства това решение да е влязло в сила, а още повече и обстоятелството за освобождаването на съдружника да е вписано в Търговския регистър, тъй като това обстоятелство подлежи на вписване. При така установеното остава единственият извод, че "Цифрова кабелна компания" ООД е с двама съдружници, с разни дялове от капитала на дружеството, които го управляват и представляват заедно и поотделно. Не е спорно, а това се установява и от писмените доказателства, че И. Г. същевременно е управител и на "Цифрова кабелна корпорация" ЕООД. Според § 1, ал. 2 ДР на ТЗ свързани лица са лицата, които участват пряко или косвено в управлението, контрола или капитала на друго лице или лица, поради което между тях могат да се уговарят условия, различни от обичайните. При установените данни по делото е безспорно, че двете дружества не могат да бъдат конкуренти, защото не са самостоятелни и независими. Те не могат да вземат самостоятелни решения относно стопанската си дейност на съответния пазар. И. Г. участва в управлението на "Цифрова кабелна компания" ООД и притежава половината от дяловете на капитала на това дружество, като същевременно е управител и на "Цифрова кабелна корпорация" ЕООД и единствен собственик на дяловете в капитала на дружеството. Следователно той упражнява съвместен контрол върху управлението на двете дружества. Двете дружества не могат да бъдат разглеждани като независими едно от друго предприятия по смисъла на КЗК, поради това, че И. Г. упражнява контрол - той е едноличен собственик на дела в капитала на "Цифрова кабелна корпорация" ЕООД и извършва съвместен контрол с Иван Кирев върху "Цифрова кабелна компания" ООД. При тази възможност на И. Г. да участва еднолично или съвместно с другия управител при определянето на търговската политика на двете дружества, те не могат да бъдат в конкурентни отношения помежду си. При липсата на конкуренция между двете дружества, който е един от кумулативно изискваните елементи от състав на чл. 29 ЗЗК, е невъзможно прилагането на общата забрана за нелоялна конкуренция, а и от там разглеждането по същество на останалите елементи от фактическия му състав. Поведението на "Цифрова кабелна корпорация" ЕООД обективно не може да бъде подведено под никой и от специалните състави на нелоялната конкуренция. Като е достигнал до този правилен извод съдебния състав не е постановил решение в нарушение на материалния закон. По изложените съображения не са налице твърдяните нарушения съставляващи касационни основания за отмяна, поради което решението като обосновано и законосъобразно ще следва да бъде оставено в сила. Направеното искане от касатора за присъждане на сторените разноски, с оглед на изхода на спора ще следва да се остави без уважение. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК настоящият петчленен състав на Върховният административен съд - I колегия,