Решение № 9823 от 17.10.2023 г. на ВАС, I о.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от директора на Териториална дирекция (ТД) Митница Бургас в Агенция Митници, чрез юрк. Ламбов, срещу Решение 309 от 30.12.2022г., постановено по адм. д. 247/2022 г. по описа на Административен съд - Сливен, с което е отменено по жалба на Атрон груп ЕООД решение 32-184984/07.06.2022 г. към MRN 21BG001008031438R5/22.02.2021 г. на директора на ТД Митница Бургас към Агенция Митници . Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно като постановено при нарушение на материалния закон и необоснованост касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Счита, че съдът не е извършил анализ на събраните доказателства и не е обсъдил всички относими факти и обстоятелства, в резултат на което погрешно е приел, че митническата стойност е определена в нарушение на материалния закон. В подкрепа на тезите си развива подробни доводи и претендира отмяна на обжалваното решение и постановяването на друго, с което да се отхвърли жалбата срещу издадения административен акт, ведно с присъждане на осъществените разноски. Ответникът по касационната жалба - Атрон груп ЕООД, чрез адв. Василева, с писмено становище и бележки по делото оспорва основателността и претендира присъждане на направените разноски за адвокатско възнаграждение. Прокурорът от Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на Първо отделение, за да се произнесе, съобрази следното: Предмет на съдебен контрол в производството пред АС - Бургас е законосъобразността на решение 32-184984/07.06.2022 г. към MRN 21BG001008031438R5/22.02.2021 г. на директора на ТД Митница Бургас към Агенция Митници , с което на основание чл. 70, § 1 и § 2 и чл. 71, § 1 буква д) подбуква i) от Регламент (ЕС) 952/2013 за стоката, поставена под режим допускане за свободно обращение, е определена нова митническа стойност в размер на 25 819,22 лв.; на основание чл. 85, § 1 от Регламент (ЕС) 952/2013 г. и спрямо новата митническа стойност е определено вносно митническо задължение в размер на 2 581,92 лв.; на основание чл. 55, ал. 1 от ЗДДС е определена нова данъчна основа на внесената стока и е определено задължението за ДДС при внос по смисъла на чл. 16, ал. 1 от ЗДДС в размер на 28 601,14 лева. Като длъжник за заплащане на посочените задължения е определено Атрон груп ЕООД. За да достигне до извод за основателност на оспорването, първоинстанционният съд е приел от фактическа страна следното: На 22.02.2021 г. с MRN 21BG001008031438R5/22.02.2021 г е декларирана стока за поставяне под митнически режим допускане за свободно обращение - употребяван пътнически автомобил - катастрофирал, марка марка mercedes-benz; модел:sl55; тип:sl55; първа рег.01/01/2007г.; цвят:0;р.обем:5500;д-тел: няма данни; шаси: [номер], с "Код на държавата на изпращане/износ" - САЩ, "Условие на доставка" FOB - Франко - борд; "Метод за определяне на стойността" - 1 - договорна стойност на внасяните стоки (чл. 70 от Кодекса); "Цена на стоката" - 2 000 USD; при "Добавяния и приспадания" - разходи за транспорт - 646,13лв и разходи за транспорт след пристигане на мястото на въвеждане - 200 лв. При тези данни митническата стойност за стоката е определена съгласно разпоредбата на чл. 70, §1 от Регламент (ЕС) 952/2013, а именно на база договорната стойност, тоест действително платената или подлежащата на плащане цена на стоката при продажбата за износ с местоназначение в митническата територия на Съюза, коригирана при необходимост, като възлизаща на сумата от 3878,63 лв., от които 3232,50 лева (2000 USD) - цена на автомобила и 646,13 лева - разходи. Така са определени и взети под отчет публични задължения за мито в размер на 387,86 лв. и за ДДС 893,30 лв. Към митническата декларация за допускане за свободно обращение са приложени акт за собственост на автомобил, щат Юта (Certificate of title) UT006643832 от 13.10.2020г., коносамент ( bill of lading ) HLCUBSC2012APQC5 и разписка за купувача (buyer receipt) 15959889/30.10.2020г. На основание чл. 48 от Регламент (ЕС) 952/2013, във връзка с чл. 84, ал. 1, т. 1 от ЗМ, митническите органи са извършили последващ контрол на процесната митническа декларация и на придружаващите я документи. Те са анализирали наличната информация за автомобил със същите характеристики и идентичен номер на шаси, открита на електронен сайт www.autoauctions.io, според която на аукцион от 29.10.2020г. обявената продажна цена за автомобил със същия VIN в страната на износа е в размер на 15575 USD. Автомобилът е със статус "продаден" (SOLD). С писмо рег. 32-136953/27.04.2022г., обективиращо съобщение по чл. 22, § 6 от Регламент /ЕС/ 952/2013, Атрон груп ЕООД е уведомено, че поради възникнали основателни съмнения ще бъде определена нова митническа стойност на декларираната от него стока по митническа декларация MRN 21BG001008031438R5/22.02.2021 г. по подробно изложени мотиви. Същите са възпроизведени и в оспореното решение 32-184984/07.06.2022 г. на директора на ТД Митница Бургас към Агенция "Митници". Според неговия издател липсват доказателства в подкрепа на точността на декларираната цена, съгласно приложената разписка за купувача (buyer receipt). В обобщение административният орган е достигнал до извод, че продажната цена в размер на 15575 USD е установената действително платена цена на автомобила при продажбата му за износ с местоназначение в митническата територия на Съюза и същата следва да послужи за определянето на неговата митническа стойност съгласно чл. 70 от Регламент (ЕС) 952/2013 г. При тези фактически установявания, съдът е приел от правна страна, че административният акт е издаден от компетентен орган, в изискуемата писмена форма, при липса на допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, но в нарушение на материалния закон. Систематизирани, мотивите на съда в тази насока се свеждат до следното: Решаващият съдебен състав е приел, че в конкретния казус митническите органи не са изпълнили задължението си да обосноват наличието на "основателни съмнения" по смисъла на чл. 140 от Регламент (ЕС) 2915/2447. Изложил е, че видно от съдържанието на оспореното решение, митническата стойност на процесния автомобил е определена, като отново е приложен чл. 70 от Регламента, но при завишаване на стойността поради възприетото от органа становище, че действително платената или подлежаща на плащане цена в случая е установената в хода на проверката продажна цена на аукцион с дата 29.10.2020 г. на автомобил със същия номер на шаси в страната на износа в размер на 15575 щ.д. (25173,09 лева), увеличена с транспортните разходи в размер на 646,13 лева и след отхвърляне от страна на митническите органи на декларираната от жалбоподателя цена на автомобила на база представен BUYER RECEIPT 15959889 от 30.10.2020г., издадена от 999-COPPORATE и придружаващ МД с MRN 21BG001008031438R5. Съдът е отбелязал, че това е допустимо единствено, когато се прилагат вторичните методи и резервният метод за остойностяване на стоката за митнически цели, посочени съответно в чл. 74 § 2 и § 3 от Регламент (ЕС) 952/2013 г., което очевидно не е предприето в случая от митническите органи. В този смисъл е установил нарушение на законовите разпоредби относно реда и начина, по който следва да бъде определена митническата стойност. Като допълнение е изложил, че позоваването в обжалваното решение на налична на интернет адрес https: //autoauctions. io/ информация за автомобил със същите характеристики и идентичен VIN (номер на шаси) в страната на износа с обявена продажна цена от 15575 щ.д. не е достатъчно за обосноваване на т. нар. "основателни съмнения". Аргумент за това е, че посочената информация не е част от митническите информационни системи и данните не са събрани по надлежния ред, разписан в закона, за да могат да се ползват с доказателствена сила. Административният съд е приел, че липсват каквито и да са сравнителни данни, които да обосноват извода на решаващия орган относно по-високата цена, за сметка на декларираната цена при първоначалното определяне на митническата стойност, а това лишава съда от възможност да направи преценка и относно законосъобразността на тези изводи на митническия орган. Съдът е установил, че в решението на директора на ТД Митници Бургас не са изложени никакви мотиви, свързани с предоставените във връзка с вноса документи, от който анализ да се установи по категоричен начин, че въпреки положеното от двете страни по спора усилие, е възникнало в действителност съмнение на посочената от Атрон груп ЕООД декларирана митническа стойност на вносната стока. Допълнил е ,че непредставянето на договор между страните по сделката, а само на фактура не може да доведе до формирания от митническия орган извод, че декларираната митническа стойност не е договорната стойност, действително платена или подлежаща на плащане. Решението на Административен съд - Сливен е валидно, допустимо и правилно. Първоинстанционният съд е установил релевантните за спора факти и е извършил дължимата проверка за законосъобразност по чл. 168, ал. 1 от АПК на оспореното митническо решение. Предмет на съдебния спор е била законосъобразността на решението за определяне на нова митническата стойност на процесния автомобил, респективно на допълнително начислените мито и ДДС. На спорния по делото въпрос първоинстанционният съд е дал обоснован отговор, който се споделя от настоящия съдебен състав. Направените изводи са обосновани на приобщените по делото писмени доказателства, като в резултат на правилното им обсъждане, съдът е достигнал до правен извод за незаконосъобразност на оспореното митническо решение, който е съответен на материалния закон. Не са налице сочените в касационната жалба основания за отмяна на обжалвания съдебен акт. В съответствие с материалния закон съдът е посочил методите за определяне на митническа стойност на стоките по чл. 70 и чл. 74 от Регламент (ЕС) 952/2013. Съгласно чл. 70, § 1 и § 2 от Регламент (ЕС) 952/2013 митническата стойност на внасяните стоки е договорната им стойност, тоест действително платената или подлежаща на плащане цена на стоките при продажбата им за износ с местоназначение в митническата територия на Европейския съюз, без да се засягат корекциите, които при необходимост трябва да бъдат направени в съответствие с чл. 71 и чл. 72 от същия. Съгласно чл. 74, § 1 от Регламент (ЕС) 952/2013 вторичните методи за определяне на митническата стойност се прилагат субсидиарно, когато тя не може да се определи въз основа на договорната стойност на стоките и чрез последователно прилагане на букви от а) до г) от § 2 на чл. 74, докато се стигне до първата от тези букви, по която може да се определи митническата стойност на стоките. В съответствие с чл. 140 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447 съдът е посочил и условията, при които митническите органи могат да решат, че митническата стойност не може да се определи по правилото на чл. 70, § 1 МКС. Макар при митническото остойностяване на стоките приоритетна да е договорната стойност по чл. 70 от МК, разпоредбата на чл. 140, § 1 от него дава възможност на митническите органи, при наличието на основателни съмнения дали декларираната договорна стойност представлява общата платена или подлежаща на плащане цена по чл. 70, § 1, да поискат от декларатора да предостави допълнителна информация. Ако и след предоставяне на тази допълнителна информация съмненията на митническите органи не отпаднат, то съгласно чл. 140, § 2 от Регламента за изпълнение, те могат да отхвърлят декларираната цена. В настоящия случай административният орган е определил различна от декларираната митническа стойност на стоката, като се е позовал на налична информация за автомобил със същите характеристики и идентичен номер на шаси VIN [номер], открита на уебсайт www.autoauctions.io, с обявена продажна цена на аукцион с дата 29.10.2020 г. за сумата от 15575 USD, със статус продаден (SOLD) и с посочен продавач USSA, а наред с това, както правилно е съобразил и първоинстанционният съд в решаващите си мотиви, не е отразено, че именно Атрон груп ЕООД е закупилo процесния автомобил. Не са налице доказателства данните от този сайт да са част от официален публичен регистър; да подлежат на съответен режим на съхранение или да имат характер на официален документ, тоест на такъв, издаден от орган на власт или друг орган, оправомощен да съхранява, обработва и предоставя тези данни. Ето защо, напълно необосновано митническите органи са заменили посочената договорна цена, на която се е позовалo Атрон груп ЕООД, със стойността, отразена в приобщената разпечатка от посочения сайт. Подобен подход, основан единствено на съпоставка с данни от интернет сайт, не обосновава определената от административния органи нова митническа стойност на стоката. Така определена тя е произволна, а изискването на чл. 70 от МК е, че за договорна стойност може да се приеме единствено тази стойност, която действително е платена или е подлежала на плащане като цена на стоките при продажбата. Доколкото митническите органи са обосновали наличието на съмнения за цената на стоката, са били длъжни да положат необходимата грижа за установяване действителната, респективно - справедливата стойност на стоката, а не да определят такава въз основа на информация от интернет сайт, чиято достоверност не може да бъде установена и проверена. Освен това документите, доказващи придобиването на автомобила и продажната му стойност, а именно акт за собственост на автомобил, щат Юта (Certificate of title) UT006643832 от 13.10.2020г., коносамент ( bill of lading ) HLCUBSC2012APQC5 и разписка за купувача (buyer receipt) 15959889/30.10.2020г не са били оспорени досежно тяхната автентичност. Правилно административният съд е приел, че съгласно извършените и приети съдебно счетоводни експертизи, след извършена справка в счетоводството на дружеството е установено, че реално заплатената цена от дружеството за процесния автомобил по разписка 15959889/30.10.2020 г., приложена към митническа декларация MRN 21BG001008031438R5/22.02.2021 г. е в размер на 2 000,00 щатски долара, като плащането е извършено по банков път през ОББ Сливен и е налице съответствие между платената цена за доставката на автомобила и декларираната митническа стойност на същия в процесния ЕАД. При това положение следва единствено верният извод, че декларираната митническа стойност към датата на приемане на МД с MRN 21BG001008031438R5/22.02.2021 г. е договорната стойност, т.е. тази която е действително платена и подлежаща на плащане по представената BUYER RECEIPT 15959889 от 30.10.2020г., а това е така, тъй като декларираната митническа стойност на внесената стока съответства на всички предоставени търговски, транспортни и други документи, които касаят съответната сделка. След като е достигнал до краен извод за незаконосъобразност на оспореното митническо решение и е отменил същото, Административен съд - Сливен е постановил едно правилно съдебно решение, което не страда от пороците, твърдени в касационната жалба, и при условията на чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на спора и своевременно заявеното от процесуалния представител на ответника по касация искане за присъждане на разноски касаторът следва да бъде осъден да заплати в полза на Атрон груп ЕООД разноски за касационната инстанция съгласно приложения на л. 30 от делото списък за разноски в размер на 515 лева, представляващи заплатеното адвокатско възнаграждение в брой при подписване на договор за правна защита и съдействие от 17.02.2023 г., приложен на л. 31 от настоящото дело. В останалата част за заплатени по банков път суми в размер на 515 лева, съгласно същия договор, искането е недоказано. Представеното платежно нареждане е за сумата от 2400 лева и основание по 7 броя договори за правна защита, поради което не се установява част от тази сума да е относно процесната по настоящото производство. Предвид на изложеното, на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, състав на Първо отделение,