Решение № 2854 от 6.03.2018 г. на ВАС по адм. д. № 80/2017 г.

Решение № 2854 от 6.03.2018 г. на ВАС по адм. д. № 80/2017 г., VI о., докладчик председателят Георги Георгиев Производство по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от директора на Столична здравно осигурителна каса /СЗОК/, /неправилно е посочена като страна СЗОК/, чрез процесуален представител юрисконсулт, срещу решение № 6823/7.11.2016 г. на Административен съд С. град по адм. дело № 562/2016 г. С него се отменя писмена покана за възстановяване на суми, получени без основание с изх. № 29-07-206/16.11.2015 г. издадена от директора на Столична здравно осигурителна каса. Поддържат се доводи за неправилност на решението, вследствие необоснованост и нарушение на материалния закон - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, поради което се иска отмяната му. Ответникът, Самостоятелно медико-диагностична лаборатория "Надежда 1" ЕООД взема становище в писмен вид за неоснователност на жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховен административен съд, шесто отделение намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и разгледана по същество за неоснователна по следните съображения: Производството пред административния съд е образувано по жалба на представляващ "Самостоятелна медико-диагностична лаборатория/СМДЛ/ "Надежда 1" ЕООД срещу цитираната писмена покана. Възраженията са били за липса на фактическите и правни основания за издаване на поканата в нарушение на материалния закон и административнопроизводствените правила - отменителни основания по чл. 146 АПК. Съдът е разгледал по същество жалбата, която приел за основателна и отменил писмената покана. Приел, че поканата е издадена в нарушение на материалния закон и целта на закона - отменителни основания по чл. 146 АПК. Приел, че представените декларации от физически лица са с компрометирано съдържание и не могат да бъдат годно доказателство, че не са извършени реално медицински изследвания. Същите са оспорени и при разпит на здравно осигурените лица е създадено съмнение в достоверността им, поради което фактическото основание е недоказано. Също така, че не е изпълнено от административния орган задълженията му по чл. 35 и чл. 36 да изясни всички факти и обстоятелства от значение за случая и да събере относимите към него доказателства като провери дали попълнените декларации отговарят на действителността. Доказателствената тежест е върху административния орган да докаже по безспорен начин наличието на обстоятелствата, послужили като основание за издаване на процесната покана. Решението е правилно. Писмената покана е издадена на основание декларации на здравно осигурени лица, че не са посещавали лечебно заведение СМДЛ "Надежда 1" ЕООД и не са извършвани изследванията, назначени по направления в лабораторията СМДЛ Надежда 1 ЕООД. Тези констатации са опровергани в хода на съдебното производство чрез извършените процесуални действия по установяване и проверка на фактите, послужили като основание за издаване на писмената покана. Доказателствата послужили за издаване на писмената покана са били основание за издаване и на друг административен акт, отменен с влязло в сила решение № 3577 от 26.05.2016 г. на Административен съд С. град по адм. дело № 11117/2015 г. С него е отменена заповед за прекратяване на договора за оказване на медико диагностична дейност, издадена от директора на СЗОК сключен между същите страни, страните по настоящето дело поради това че не установяват нарушения като годно фактическо основание. Съдът е установил от фактическа страна, че няма плащане на медико диагностични дейности които реално да не са били извършени, поради което фактическият състав на чл. 76а ЗЗО не е налице и правилно е отменена писмената покана. В касационната жалба се поддържат доводи, относими към фактическите установявания в първата инстанция, като в касационното производство съдът преценява приложението на материалния закон въз основа на фактите установени от първоинстанционния съд в обжалваното решение. При безспорност на фактическата обстановка изключваща приложението на чл. 76а ЗЗО съдът правилно е приел писмената показа за незаконосъобразна и я отменил. Предвид изложеното решението като правилно следва да бъде оставено в сила. При този изход на делото на ответника се дължат разноски за настоящата инстанция, своевременно поискани и доказани в размер на 300 лева. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, пр. първо АПК, Върховен административен съд, шесто отделение