Решение № 12979 от 2.12.2024 г. на ВАС по адм. д. № 10403/2024 г.

Производството е по чл.208 чл.228 от Административнопроцесуалния кодекс, приложими на основание чл.216, ал.7 от Закона за обществените поръчки. Образувано е по касационна жалба, подадена от ЗЕАД БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП срещу решение 986 от 26.09.2024г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка КЗК-722/2024г. С касационната жалба са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано касационни отменителни основания по чл.209, т.3 от АПК, приложим на основание чл.216, ал.7 от ЗОП. Направено е искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на решение по същество на спора, с което да се отмени оспорения акт на възложителя и преписката да се върне за продължаване на процедурата от последното законосъобразно действие. Направено е искане за присъждане на сторените разноски за производството пред Комисията за защита на конкуренцията и разноските за касационното производство, в това число и присъждане на юрисконсултско възнаграждение, съобразно представен по делото списък на разноските. Прави възражение за прекомерност на претендирания адвокатски хонорар от ответника ЗД ОЗОК ИНС АД. Ответникът по касационната жалба управителя на БДЖ Пътнически превози ЕООД, с представено по делото писмено становище и в съдебно заседание, представляван от юрк.Тодорова, изразява становище за неоснователност на касационната жалба, поради което заявява искане за оставяне в сила на оспореното решение. Прави искане за присъждане на разноски и при условията на евентуалност прави възражение за прекомерност на претендирания от насрещната страна адвокатски хонорар. Ответникът ЗД ОЗОК ИНС АД излага доводи за неоснователност на касационната жалба и заявява искане за оставяне в сила на обжалваното решение. Предявява искане за присъждане на сторени за производството разноски, съгласно представен списък. Участващият в производството прокурор от Върховна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба, поради което предлага обжалваното решение като правилно да бъде оставено в сила. Касационната жалба е подадена от процесуално легитимирана страна, за която обжалваното решение и неблагоприятно и в преклузивния срок по чл.216, ал.1 от ЗОП, поради което разглеждането на жалбата е процесуално допустимо. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна. Производството пред Комисията за защита на конкуренцията е образувано във връзка с оспорване на решение D35724824/02.08.2024 г. на управителя на "БДЖ - Пътнически превози" ЕООД за определяне на изпълнител след проведена "открита" по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Застрахователна услуга чрез сключване на застраховки за нуждите на "БДЖ Пътнически превози" ЕООД, с 8 обособени позиции в частта по обособена позиция 4: "Застрахователна услуга чрез сключване на задължителна застраховка "Злополука на пътниците в обществен транспорт" за нуждите на "БДЖ Пътнически превози" ЕООД, за срок от пет години", открита с решение F528696/03.06.2024 г. на възложителя, вписана в регистъра по обществените поръчки към АОП под уникален номер 01605/2024-0023. Комисията за защита на конкуренцията е оставила без уважение подадената жалба. За да стигне до правен извод за законосъобразност на оспорения акт на възложителя, КЗК приема, че съобразно утвърдените условия за провеждане на възлагателната процедура предложените цени (единични и крайни) следва да бъдат в български лева без ДДС с точност до втория знак след десетичната запетая. По доводите изложени в жалбата КЗК е приела, че с разяснение от 13.06.2024 г. възложителят е уточнил, че предвид методиката за определяне на комплексната оценка на офертите" от документацията за участие, Годишното тарифно число (ГТЧ), следва да бъде число по-голямо от нула, закръглено до третия знак след десетичната запетая, и да включва 2% Данък застрахователна премия и всички други дължими данъци, такси и отчисления, свързани с изпълнението на договора, поради което е прието, че разяснението е относимо само към обособени позиции, за които е определена методика за комплексна оценка на офертните предложения. В разглежданата в производството обособена позиция 4 критерият за възлагане е "най-ниска цена", като по тази обособена позиция няма приложима методика за определяне на комплексна оценка на офертите от документацията за участие. По тези мотиви органът по преразглеждане приема, че за оспорената в производството ОП 4 е неприложимо изкискването за закръгляне с до три знака след десетичната запетая на годишното тарифно число, поради което доводите за наличие на основание за отстраняване на участника, класиран на първо място и определен за изпълнител са преценени като неоснователни. По тези доводи Комисията за защита на конкуренцията е оставила без уважение подадената жалба. Обжалваното решение на КЗК е валидно, допустимо и правилно. При постановяването му не са осъществени нарушения, съставляващи основания, които да налагат неговата отмяна. Въз основа на цялостно изяснена фактическа обстановка и правилно тълкуване и прилагане на относимата нормативна уредба, след задълбочено обсъждане на доводите на жалбоподателя и на правнорелевантните факти, органът по преразглеждането е постановил законосъобразен акт, който следва да бъде оставен в сила. Касационният жалбоподател не оспорва компетентността на органа, издал акта, спазването на формата и процедурата по неговото постановяване. С касационната жалба се оспорват правните изводи на КЗК, които касационната инстанция намира за правилни и обосновани, поради което по аргумент от чл. 221, ал. 2, изр. второ от АПК може да препрати към мотивите на първоинстанционния орган. С оглед надлежното мотивиране на акта касационните оплаквания ще бъдат разгледани, както следва по-долу, като изрично на първо място се посочи, че Комисията се е произнесла в съответствие с чл. 196, ал. 3 от ЗОП по отношение на законосъобразността на решението на възложителя. С касационната жалба се оспорват изводите на КЗК за съответствие на ценовото предложение на участникът ЗД ОЗОК Инс АД се изискванията на възложителя, съобразно дадените разяснения от 13.06.2024г. Според касационният жалбоподател съобразно дадените разяснения ценовата оферта по отношение на годишното тарифно число следва да е число по-голямо от нула, закръглено до трития знак след десетичната запетая и да включва 2% застрахователна премия и да включва всички други дължими данъци, такси и отчисления, свързани с изпълнението на договора. В представената от участника, определен за изпълнител ценова оферта е посочено годишно тарифно число, закръглено до втория знак след десетичната запетая, поради което според касационния жалбоподател този участник е следвало да бъде отстранен на основанието по чл.107, т.2, б.а от ЗОП. Настоящият състав прецени тези доводи като неоснователни. С решение F528696/03.06.2024 г. на възложителя е открита "открита" по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Застрахователна услуга чрез сключване на застраховки за нуждите на "БДЖ Пътнически превози" ЕООД" с 8 обособени позиции, като по отношение на ОП 1, ОП 2, ОП 5, ОП 6, ОП 7 и ОП 8 е разпоредено да бъдат възложени директно. Състезателната открита процедура по реда на ЗОП е предвидена за ОП 3 и ОП 4. Предмет на оспорване в производството по преразглеждане е обособена позиция 4, за която съобразно обявлението за обществената поръчка и условията за участие възложителят е предвидил критерий за оценяване най-ниска цена. По отношение на ОП 3 с предмет Застрахователна услуга, чрез сключване на Имущество за ДМА, собственост на БДЖ Пътнически превози ЕООД за период от пет години е предвиден критерий за оценяване оптимално съотношение качество/цена, като оценяването се извършва по утвърдена от възложителя методика. Съобразно утвърдената методика за оценяване на предложенията по ОП 3 възложителят е предвидил три основни показателя К1 годишно тарифно число с максимална оценка 75 точки, формирани от два подпоказателя; К2 условно самоучастие в поисканите щети с максимална оценка 10 точки и К3 участие в положителни резултати с максимална оценка 15 точки, формирани от три подпоказателя. В допълнителните указания към утвърдената методика за оценка е посочен начина на офериране на годишното тарифно число, включено в утвърдения критерий за оценка К1. Същото указание е отразено и в утвърдения образец Ценово предложение за изпълнение на ОП 3. По отношение на оспорената ОП 4 възложителят е предвидил критерий за оценка най-ниска цена, поради което и в утвърдения образец Ценово предложение за изпълнение на ОП 4 не е предвидено указание за офериране на годишното тарифно число. С разяснение на възложителя от 13.06.2024 г. е посочено, че съгласно "Методика за определяне на комплексната оценка на офертите от документацията за участие, Годишното тарифно число (ГТЧ), следва да бъде число по-голямо от нула, закръглено до третия знак след десетичната запетая, и да включва 2% Данък застрахователна премия и всички други дължими данъци, такси и отчисления, свързани с изпълнението на договора. Единствената утвърдена методика за определяне на комплексна оценка на офертите в конкурсната документация е по отношение на правилата за възлагане на обществената поръчка по ОП 3 с конкретно посочения предмет на поръчката за тази обособена позиция. По отношение на оспорената ОП 4 не е предвидена методика за оценка на офертите, с оглед възприетия от възложителя критерий за оценка най-ниска цена. След като Методика за оценка на офертите е предвидена само по отношение на ОП 3, дадените разяснения са относими към тази обособена позиция и са идентични с указанията, дадени в утвърдена методика за оценка и утвърдения образец на ценово предложение за изпълнение на ОП 3. Не може да се приеме, че разясненията са относими и към оспорената ОП 4, тъй като за тази обособена позиция възложителят не е предвидил методика за определяне на комплексна оценка на офертите, така както изрично е посочено в разяснението. По тези доводи настоящият състав прецени като обосновани правните изводи на Комисията за защита на конкуренцията относно приложимостта на дадените разяснения от 13.06.2024г. по отношение на оспорената обособена позиция. При този правен извод, обосновано Комисията за защита на конкуренцията е приела, че не са налице основания за отстраняване на участника, класиран първо място и определен за изпълнител на обществената поръчка. Представеното от този участник ценово предложение съответства на изискванията на възложителя за представяне на ценова оферта, поради което правилно офертата му е била разгледана и класирана на първо място, съобразно утвърдения критерий за оценка най-ниска цена. По тези мотиви, настоящият състав счете, че обжалваното решение е правилно. При постановяването му не са допуснати релевираните нарушения, които да съставляват основания за отмяна. При този изход на спора и на основание 143, ал. 3 от АПК ответната страна БДЖ Пътнически превози ЕООД има право на претендираните разноски за юрисконсултско възнаграждение, с оглед осъщественото процесуално представителство от юрк.Тодорова, изразяващо се в изготвяне на писмен отговор по касационната жалба и представителство в проведеното открито съдебно заседание. Касационният жалбоподател дължи на БДЖ Пътнически превози ЕООД сумата 200 лева на основание 143, ал. 3 и § 1, т. 6 от ДР на АПК във връзка с чл. 78, ал. 8 от ГПК, чл. 37 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредбата за заплащането на правна помощ. Ответникът ЗД ОЗОК ИНС АД претендира присъждане на разноски по делото платен хонорар за упълномощения адв.Доспевска в размер на 6000лв. Своевременно касационният жалбоподател е направил възражение за прекомерност на платения адвокатски хонорар, което настоящият състав прецени като основателно с оглед фактическата и правна сложност на спора и осъщественото процесуално представителство в касационната инстанция, изразяващо се в представяне на списък на разноските и изразено становище за неоснователност на касационната жалба в откритото съдебно заседание. С оглед на тези мотиви платения адвокатски хонорар следва да бъде намален до размер от 1000лв. Воден от горното и на основание чл.221, ал.2, предложение първо от АПК, приложим на основание чл.216, ал.7 от ЗОП, Върховният административен съд четвърто отделение