Решение № 3045 от 4.03.2014 г. на ВАС по адм. д. № 4633/2013 г.

Решение № 3045 от 4.03.2014 г. на ВАС по адм. д. № 4633/2013 г., II о., докладчик председателят Ангел Калинов Производството е по чл. 208 и сл. АПК и е образувано по жалба на Милчо Петров, Владимир Иванов, Георги Перов и Георги Перов срещу решение № 1856 от 13.12.2012 г. по адм. д. № 682/2011 г. на Благоевградски административен съд, като се иска обезсилване на същото и прекратяване производството по делото или да се отмени решението изцяло и да се отхвърли жалбата на "Пиринснаб" АД. Ответникът по жалбата "Пиринснаб" АД взема становище да се остави в сила решението. Останалите ответници не вземат становище. Заключението на прокурора е, че жалбата е неоснователна. Върховният административен съд - второ отделение приема, че касационната жалба е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С касираното решение Благоевградският административен съд е отменил заповед № КД - 14 - 01 - 220/08.06.2011 г. по адм. д. на началника на СГКК - Благоевград. За да постанови решението си съдът е приел, че е допуснато съществено процесуално нарушение, досежно неподписването на акта за непълноти и грешки от представител на "Пиринснаб" АД. Крайният извод на съда е, че жалбата е основателна и заповедта следва да бъде отменена. Решението е правилно. Основното оплакване в касационната жалба, е за недопустимост на решението, тъй като е постановено по недопустима жалба. Видно от процесната заповед данните от преди промяната са, че имот с идентификатор 04279.618.27 е собственост на "Пиринснаб" АД и от него се обособяват други два имота. В такъв случай жалбоподателя до административния съд е участник в административното производство, пряко се засягат негови права и той е заинтересована страна с право на жалба. Ирелевантни по този въпрос са решението на гражданските съдилища по ревандикационния иск по чл. 108 ЗС. От друга страна за да се издаде процесната заповед следва да е налице изготвен акт за непълноти и грешки подписан и от "Пиринснаб" АД. Такъв акт има издаден, но не е подписан, което е достатъчно основание за отмяна на заповедта. Ето защо законосъобразното решение следва да се остави в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд - второ отделение