Решение № 685 от 19.01.2021 г. на ВАС по адм. д. № 10896/2020 г.

Решение № 685 от 19.01.2021 г. на ВАС по адм. д. № 10896/2020 г., V о., докладчик председателят Анна Димитрова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от министъра на земеделието, храните и горите срещу решение № 270/23.07.2020 г. по адм. дело № 270/2020 г. на Административен съд - Перник, с което е отменена по жалба на В. Милкова, [населено място], заповед № РД 09 - 228/28.02.2020 г. на министъра на земеделието, храните и горите, с която е одобрен окончателния специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане" за кампания 2019 г., в частта, в която е приет като недопустим за подпомагане стопанисван от В. Милкова имот, находящ се в землището на с. Милославци: имот с № 48252.210.21 и идентификатор на парцела: 48252 - 35 - 1 -1, с площ 0, 17 ха и преписката е върната за ново произнасяне по тази част на заявлението със задължителни указания. Касаторът поддържа в касационната жалба и в писмена молба чрез процесуален представител, че обжалваното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост, иска отмяната му, присъждане на юрисконсултско възнаграждение и разноски по делото. Ответникът по касационна жалба - В. Милкова, [населено място], в писмен отговор, иска оставяне на решението в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява становище за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, пето отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и наведените в нея отменителни касационни основания, съгласно чл. 209 от АПК, приема касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срок и от надлежна страна, а разгледана по същество за неоснователна. За да постанови обжалваното решение, АС е приел за установено, че оспорената пред него част от заповедта е издадена от компетентен орган съгласно чл. 33а ЗПЗП, в изискуемата от закона писмена форма, съдържа необходимите реквизити, спазени са административно - процесуалните правила по издаването й. АС е приел, че заповедта е материално - правно незаконосъобразна, тъй като заключението на приетата по делото и неоспорена от страните съдебно - агрономическа експертиза сочи, че спорният парцел е засаден с касис още през 2018 г., видно от състоянието на касиса огледа на 07.06.2020 г. Насажденията са в добро агро - техническо състояние, на цялата площ на парцела, растенията са в три реда, с разстояние между редовете от около 1, 5 м, а между растенията вътре в реда - 1, 0 -1, 2, поради което невключването на този парцел от допустимия за подпомагане слой поради липса на насадена култура е незаконосъобразно. Решението правилно. Неоснователни са доводите на касатора за неправилност на решението, състоящо се в игнориране на единствената според касатора релевантна и нормативно установена информация от цифровата ортофотокарта. Въпросната ортофотокарта е изготвена въз основа на самолетна снимка на основание чл. 11, т. 1 от Наредба № 5/22.08.2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на интегрираната система за администриране и контрол и разпечатка от нея е приложена на л. 35 от делото. Същата е неясна, което впрочем не се оспорва и от представителя на ответника пред АС, видно от протокола от 30.06.2020 г. Единственият безспорно виден факт от снимката е, че има редове от храсти в парцела. Касисът също е храст и многогодишно растение, като към момента на огледа през 2020 г. растенията са 1 - 2 годишни, в добро състояние, а предвид констативния протокол на л. 30 от 07.12.2018 г. на експерти от ОСЗ - Трън за оглед на процесния и други имоти, площите са засадени с трайни насаждения - касис, засадени през пролетта на 2018 г., като описаните брой на фиданки, междуредия и разстояние между растенията, кореспондират с посочените от СТЕ. Изводът в цитирания констативен протокол е, че имотите не попадат в слоя "затревени площи", а са с трайни насаждения. Оспорените от касатора изводи на АС са обосновани и са в съответствие с комплексния анализ на доказателствата. Правилен е изводът на съда за материално - правна незаконосъобразност на заповедта в оспорената част и противоречието й с нормата на чл. 9 от Наредба № 2/26.03.2018 г. за критериите за допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ, както и за липса на основанието, посочено от административния орган за негодност за подпомагане - а именно липса на насадена култура. Предвид изложеното решението като правилно следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на делото няма възможност за присъждане на претендираните от касатора юрисконсултско възнаграждение и разноски по делото. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховния административен съд, пето отделение