Решение № 14614 от 1.12.2010 г. на ВАС по адм. д. № 12094/2010 г.

Решение № 14614 от 1.12.2010 г. на ВАС по адм. д. № 12094/2010 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Павлина Найденова Производството е по чл. 246, ал. 1 от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по искане за отмяна, подадено от Стефан Иванов Илийков от гр. Кермен, община Сливен, на решение № 180 от 11.12.2009 г. по адм. д. № 174 от 2009 г. на Административен съд гр. Сливен, оставено в сила с решение № 7013 от 28.05.2010 г. по адм. д. № 2072/2010 г. на Върховния административен съд, Второ отделение, с което е отхвърлена жалбата на Марийка Михалева Илийкова срещу заповед № ДК-02-Сл-06 от 15.06.2009 г., издадена на основание чл. 225, ал. 1 ЗУТ от началника на РДНСК Сливен за премахване на незаконен строеж - плътна бетонова ограда между УПИ ХХ 142 и УПИ ХХI 947, кв. 16 по плана на гр. Кермен. Посочва се, че имота в който е изградена оградата УПИ ХХ 142, кв. 16 по плана на гр. Кермен е в режим на съпружеска имуществена общност по силата на сключен граждански брак, видно от удостоверение от 03.10.1963 г. и неблагоприятното за молителя решение е постановено без негово участие. Ответникът началник на РДНСК Сливен не е взел становище. Върховният административен съд, Петчленен състав II колегия, намира искането за допустимо, подадено в сроковете по чл. 240, ал. 1 и 2 АПК. Разгледано по същество е неоснователно. Искането за отмяна се основава на твърдението на молителя, че е следвало да участва като страна в съдебното производство по което е постановено решението за отхвърляне на жалбата срещу заповед за премахване на незаконна ограда в имот придобит от съпругата му при режим на съпружеска имуществена общност. Представя се нотариален акт № 379/1990 г. за придобиване на имот, парцел Х-70, кв. 10 по плана на гр. Кермен, от Мария Михалева Илийкова срещу задължение за издръжка и гледане и удостоверение от 3.ХI.1963 г. за сключен граждански брак между Стефан Иванов Илийков и Марийка Михалева Илийкова. Не са представени доказателства за идентичност на имота описан в нотариалния акт и имота в който е построена оградата, съгласно заповедта. За да се постанови отмяна на влязло в сила решение по реда на чл. 246 АПК, по искане на лице неучаствало в съдебното производство, спрямо което решението има сила и е неблагоприятно, следва то да е имало гарантирано и обезпечено от закона участие в процеса, което условие в случая не е налице относно молителя. Заповедта за премахване на незаконния строеж ограда е издадена срещу Марийка Михалева Илийкова, като извършител на строежа. Молителят не фигурира в документите за собственост на имота, не е бил страна в административното производство по издаване на заповедта по чл. 225 ЗУТ, поради което не е имал гарантирано, обезпечено от закона право на участие в процеса. В съдебното производство по оспорване на заповед за премахване на незаконен строеж не подлежи на изследване собствеността върху имота, поради което съдът няма задължение служебно да конституира други заинтересовани страни, спорът няма вещноправен характер. Независимо от това, молителят живеещ на същия адрес на съпругата си, е могъл да заяви желание пред първоинстанционния съд за участие в процеса. Искането за отмяна е подадено от Стефан Иванов Илийков, като трето лице неучаствало в съдебното производство, с правно основание чл. 246 АПК. Не е налице посоченото в писмената защита основание за отмяна по чл. 239, т. 5 АПК, тъй като то има предвид лишаване от възможност да участва в делото на страна в съдебното производство, вследствие на нарушаване на съответните правила, каквато страна молителят не е бил и искането за отмяна не подлежи на разглеждане на това основание. Воден от изложеното и на основание чл. 246, ал. 1 и 244 АПК, Върховният административен съд, Петчленен състав II колегия