Решение № 6225 от 18.05.2017 г. на ВАС по адм. д. № 1109/2017 г.

Решение № 6225 от 18.05.2017 г. на ВАС по адм. д. № 1109/2017 г., III о., докладчик председателят Искра Александрова Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба от П. Г. против решение № 695/09.12.2016 г., постановено по адм. д. № 779/2016 г. от Административния съд-П. В касационната жалба се твърди неправилност на решението и се иска неговата отмяна и постановяване на друго, с което да се уважи предявения иск. Претендират се разноски. Ответникът - Изпълнителната агенция "Автомобилна администрация" чрез своя процесуален представител оспорва жалбата и иска отхвърлянето й. Върховната административна прокуратура чрез участващия по делото прокурор изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд в настоящия съдебен състав преценява касационната жалба като допустима, но неоснователна. С обжалваното решение е отхвърлен иска, предявен от П. Г. против ИА "АА" за причинени от отменено наказателно постановление (НП)№ 33-0000304/27.07.2011 г. и заповед № РД-14-20-1628/06.06.2011 г. на началника на ОО"КД ДАИ" П. имуществени вреди на стойност 2962,42 лв., ведно със законната лихва от датата на предявяване на иска-26.09.2016 г. до окончателното изплащане на сумата. Със същото решение ищецът е осъден и за разноски в полза на ответника в размер на 437 лева. Административният съд е приел за установено, че ищецът е претърпял вреди вследствие престоя на автомобила му на паркинга на "Мърфи ойл" ЕООД. Прието е, че този престой е в резултат на издадената заповед № РД-14-20-28/06.06.2011 г., издадена от началника на ОО"КД ДАИ", с която на ищеца е наложена принудителна административна мярка (ПАМ)-спиране от движение за срок от 6 месеца чрез сваляне и отнемане на регистрационната табела и отнемане на свидетелството за регистрация на автомобила, собственост на ищеца и е определено мястото на домуване на автомобила - охраняем паркинг на "Мърфи ойл" ЕООД, гр. П. Съдът е приел, че тази заповед е влязла в сила, тъй като е съобщена на ищеца на 06.06.2011 г., без да са налице данни за обжалването й. Въз основа на така установената фактическа обстановка, съдът е формирал извод, че твърдяните от ищеца имуществени вреди са причинени именно от заповедта за налагане на ПАМ, която е влязла в сила и не е отменена. Съдът е отхвърлил довода на ищеца, че след като НП е отменено като незаконосъобразно, то незаконосъобразна е и ПАМ, тъй като производствата по издаването на двата акта са самостоятелни и различни, като е различен и редът за оспорването им. Също така е прието, че отмяната на НП не обвързва съда, който е евентуално би бил сезиран с жалба срещу ПАМ. Решаващият извод на съда, за да отхвърли иска е, че не е налице първата предпоставка от фактическия състав на чл. 1 ЗОДОВ - отменен незаконосъобразен административен акт. Решението е правилно. Елемент от фактическия състав на чл. 204 АПК е увреждащият административен акт да е отменен. М конкретния случай, както правилно е приел съдът, увреждащият акт е актът, с който е наложена ПАМ, който не е отменен. При това фактическо положение, съдът правилно е приложил материалния закон отхвърляйки иска. Настоящата инстанция напълно споделя съображенията на административния съд, обективирани в обжалваното решение. Решението като правилно следва да потвърди. Воден от горното и на осн. чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд