Решение № 9677 от 14.10.2025 г. на ВАС по адм. д. № 5670/2025 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на началника на сектор Пътна полиция (ПП) в Областната дирекция на Министерството на вътрешните работи (ОД на МВР) Варна срещу Решение 4473 от 23.04.2025 г. на Административен съд (АС) - Варна по адм. дело 2510/2024 г. С обжалваното решение е отменена Заповед 8193-115 от 08.10.2024 г. на началника на сектор ПП при ОД на МВР Варна, с която е постановен отказ за извършване на промяна на регистрацията с услуга Пускане в движение, промяна в данните на собственика на товарен автомобил Ситроен Джъмпер с рег. [рег. номер], собственост на Песто ЕООД и преписката е изпратена на административния орган за ново произнасяне по Заявление 240819026941 от 20.05.2024 г. на Песто ЕООД в седемдневен срок от влизане на решението в сила, с оглед задължителните указания по тълкуването и прилагането на закона. Касационният жалбоподател - началникът на сектор Пътна полиция в Областната дирекция на Министерството на вътрешните работи Варна счита обжалваното решение за неправилно, като постановено в нарушение на материалния закони и при съществено нарушение на съдопроизводствените правила - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Излага, че в хода на съдебното производство е безспорно установено, че обжалваният индивидуален административен акт е издаден от компетентен орган и в предвидената от закона форма. Не споделя изводите на първоинстанционния съд, че не са налице материално правните предпоставки за издаването на акта. Съдът е възприел експертизата назначена в хода на съдебното производство и е счел, че тя опровергава назначената в хода на административното производство, на която се е позовал органът за да постанови оспорения отказ. В хода на съдебното производство не е оспорил съдебно-техническата експертиза. Мотивите му за това са, че вещото лице е посочило в експертизата, че на предвиденото място няма положен VIN номер. В експертизата е посочено, че номера на рамата съответства на произведен автомобил със същата конфигурация по отношение на оборудване и агрегати, но следва да се има предвид, че производителят не произвежда един такъв автомобил, а те са хиляди бройки. В заключителната част вещото лице не е заявило с категоричност дали установеният от него номер на рамата, поставен на табелка, която е прихваната с нитове, е автентичният. Така поставената табелка е вторична и има ниска степен на защита поради факта, че нейното премахване и монтиране е изключително лесно. Административният орган е извършил всички необходими процесуални и фактически действия, в проведеното административно производство за регистрация на моторното превозно средство (МПС). Органът е взел под внимание решението на вещите лица, в което те категорично сочат, че не може да се установи автентичният номер набит от завода производител. В това производство органът действа при условията на обвързана компетентност и е длъжен да спази императивната правна норма, която забранява регистрацията на МПС с интервенция в номера на рамата. Органът не е приложил производството предвидено за възстановяване на номер, тъй като същото следва да бъде заявено при наличие на необходимите предпоставки с нарочно заявление. Предвид изложеното прави искане решението да бъде отменено. Претендира присъждането на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът по касационната жалба Песто ЕООД изразява становище за неоснователност на жалбата. Прави искане решението да бъде оставено в сила. Претендира разноски за адвокатско възнаграждение. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, Седмо отделение, като обсъди твърденията и доводите на страните и провери обжалваното решение, с оглед правомощията си по чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба е допустима подадена е в срока по чл. 211 АПК, от надлежна страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна. За да постанови решението си съдът е приел от фактическа страна, че в пункта за регистрация на превозни средства на сектор ПП при ОД на МВР - Варна на 20.05.2024 г. е подадено Заявление 240819026941 за промяна на регистрацията с услуга Пускане в движение, промяна в данните на собственика товарен автомобил Ситроен Джъмпер с peг. [рег. номер], рама VF7ZCRMNC17662089 по свидетелство за регистрация на моторно превозно средство (СРМПС), двигател 10DZ354039031 по СРМПС, със собственик Песто ЕООД. На 20.05.2024 г., с Докладна записка, peг. 819р-19044 от техник - механик в група РОПС на сектор ПП при ОД на МВР - Варна е отправено писмено искане за извършване на проверка за автентичността на номера на рамата на превозното средство от комисия, назначена със Заповед 365з-5033 от 21.07.2023 г. на директора на ОД на МВР - Варна. От Експертна справка 110/110 от 20.05.2024 г. е установено, че членове на комисията са извършили изследване на автомобила и са констатирали, че не е установен набит номер на рама на определеното от завода производител място, като е установена метална табелка с изписан номер на рама, поставена посредством два нита на греда в предната част на двигателния отсек. В справката е посочено и че е установен номер на двигател, който е на трудно достъпно място и не е изследван. Посочено е, че СРМПС, образец на България, са истински бланки, без следи от заличаване и преправки. На 20.05.2024 г., с Протокол, peг. 819р-19064 за доброволно предаване, товарен автомобил Ситроен Джъмпер с peг. [рег. номер] е предаден от представител на дружеството на инспектор в група РОПС в сектор ПП , ведно със СРМПС, част І и контактен ключ. С Докладна записка, peг. 819р-19333 от 22.05.2024 г. материалите са докладвани с мнение да бъдат предадени на Второ Районно управление (РУ) при ОД на МВР - Варна за допълнителна проверка относно фактите и обстоятелствата, касаещи номера на рамата. Материалите от извършената проверка от Второ РУ при ОД на МВР - Варна са изпратени на Районна прокуратура - Варна. По случая е образувана прокурорска преписка с 7453/2024 г. С постановление от 05.06.2024 г. преписката е прекратена с отказ да бъде образувано досъдебно производство на основание чл. 199, чл. 213, ал. 1 от Наказателно-процесуалния кодекс (НПК). Съгласно постановлението, в хода на проверката е установено, че автомобилът е бил ремонтиран, като е установено лицето, извършило ремонта, който е заявил, че прага - степенката на автомобила е бил унищожен напълно от корозия и степенката е била подменена, но не е забелязал на остатъците от корозиралата степенка да има номер. Установено е и че в началото на месец май 2024 г., при рутинна проверка от полицията, на шофьора управлявал автомобила, е бил съставен акт за установяване на административно нарушение (АУАН), а автомобилът е спрян от движение заради липса на аварийно оборудване. От Протокол 29 от 28.06.2024 г. е установено, че експерти в ОД на МВР - Варна са извършили трасологична експертиза, съгласно която мястото за полагане на VIN номер на товарния автомобил е установено от вътрешната страна на купето на десен праг в областта до калника. Комисията е дала заключение, че на мястото за полагане на VIN номер на товарен автомобил е установено черно противокорозионно покритие тип шегре. След обработка с химичен метод и премахване на покритието е установен метал без следи от механично въздействие. Не са установени символи или щрихи от символи. Не е установен номер на рама на товарен автомобил Ситроен Джъмпер с регистрационен номер [рег. номер]. В областта около мястото е установена ремонтна дейност, възможна е такава за подмяна на целия детайл. При визуален оглед на мястото за полагане на номера на двигателя, определено от завода производител е установена метална площадка с набит номер 4HY 10DZ35*4039031 * (символ * е заводски ограничител). Не са установени следи от механично въздействие. Посочено е, че за пълно и обстойно изследване на номера на двигателя е необходимо демонтирането на основни агрегати на автомобила. В двигателния отсек е установена метална табела с VIN номер VF7ZCRMNC17662089 , закрепена посредством нитове. Същата има информационен характер и е с ниска идентификационна стойност. Не са установени други табелки/стикери с изписан номер на рама, производствен номер, други скрити белези, спомагащи за идентифициране на товарен автомобил Ситроен Джъмпер с peг. [рег. номер] . Със Заповед 8193-115 от 08.10.2024 г. началникът на сектор Пътна полиция при ОД на МВР Варна, като е взел предвид установеното и заключението на трасологичната експертиза, на основание чл. 59 АПК, чл. 143, ал. 1 и ал. 3 ЗДвП, чл. 7, ал. 1 от Наредба I-45 от 24.03.2000 г. за регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в движение, временно отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства (Наредба I-45 от 24.03.2000 г.), и чл. 6 от Наредба 8123з-1 от 02.01.2018 г. за определяне на реда за поставяне на нов идентификационен номер на пътно превозно средство, което е изоставено, конфискувано или отнето в полза на държавата и предоставено за нуждите на бюджетна организация, и реда за възстановяване идентификационен номер на пътно превозно средство (Наредба 8123з-1 от 02.01.2018 г.), е отказал извърши промяна на регистрацията с услуга Пускане в движение, помяна на данните на собственика на товарен автомобил Ситроен Джъмпер с рег. [рег. номер], собственост на Песто ЕООД. От представената по делото Справка, изх. 231 от 17.06.2024 г. от Ес Еф Ей Ритейл-2 - официален дилър на Пежо , е установено, автомобил Citroen Jumper с регистрационен номер [рег. номер] и шаси номер VF7ZCRMNC17662089, отговаря на следните характеристики: дата на производство 2005 г.; тип на двигателя турбо дизел DW12UTED, обем двигател 2178 см. куб., гориво дизел, мощност на двигателя 74 kW, номер на двигателя 10 DZ35 4039031, като автомобилът е произведен с норми на очистване EURO 4. От договор за покупко-продажба на автомобил от 24.10.2005 г., приложените квитанции, с които е платен, вносна декларация, поръчка за автомобил и фактура, е установено, че Песто ООД е придобило собствеността върху процесния автомобил от Автомотор Корпорация АД. От документите за покупка, свидетелство за регистрация Част I на автомобила, регистрационна карта за маркиране на автомобила против кражба, издадена от КЕИТ ООД, е установено, че за автомобила е посочен идентификационен номер на рама VF7ZCRMNC17662089. Представени са протокол за опис на щетите на товарния автомобил от 09.11.2010 г., както и сведенията от Р. Р. и Д. В. В., снети пред разузнавач сектор КП при Второ РУ на ОДВ на МР - Варна в хода на проверката по преписка 7453/24г. на ВРП, ведно с фактура за ремонт на калника и степенката. От заключението на съдебно-автотехническа експертиза, приета от съда и неоспорена от страните, е установено, че мястото на полагане на идентификационния номер на автомобила (VIN) за процесния товарен автомобил Ситроен Джъмпер с рег. [рег. номер], установено от завода производител, е от вътрешната страна на кабината на десен праг в областта на основата на калника, като в тази зона по процесния автомобил не е установен положен VIN номер, а е установена ремонтна дейност за подмяна на заявена корозирала част от детайлите, сведение за който ремонт за подмяна корозиралата зона със VIN номера по процесния автомобил са дадени на 28.05.2024 г. във Второ РУ при ОД на МВР - Варна от управителя на Песто ЕООД и от Д. В. В. - автомонтьор в Гараж Брос ЕООД - Варна, който е извършил ремонта по подмяна на корозиралата дясна степенка и зоната на VIN номера по процесния автомобил. Съгласно заключението номерът на двигателя за процесния товарен автомобил Ситроен Джъмпер с рег. [рег. номер] е положен на мястото от завода производител на гладка площадка на блока на двигателя и е идентичен с този от СРМПС на автомобила, както и с останалите налични документи в материалите по делото 4HY 100DZ35 4039031 . Констатирано е също, че в двигателния отсек е налична метална табелка закрепена със 2 броя нитове на метална греда със VEST номер - VF7ZCRMNC17662089 , който номер е идентичен със VIN номера от СРМПС за процесния автомобил, както и с останалите налични документи в материалите по делото. Съгласно заключението е установено: отсъствие на признаци за интервенция или следи от механично въздействие върху номера на рамата на процесния автомобил; че процесният автомобил и части от него не са били обявени за издирване в информационните масиви - система Интерпол и ШИС ; че не са установени данни за престъпление от общ характер, поради което преписката е прекратена и е постановен отказ за образуване наказателно производство; наличие на оригинално поставен и съответстващ за това превозно средство номер на двигателя от завода производител; наличие на информационна табела с номер на рама идентичен за процесното превозно средство; налична информация по добросъвестното придобиване и притежание/собственост и поддръжка; служебна информация с данни за идентификацията на същия процесен автомобил, която изцяло съвпада със СРМПС [номер] от 28.10.2005 г.; запазена маркировка по стъклата от завода производител, както и маркировка по застраховка Каско , които могат да бъдат приети, използвани и допринасящи за получаване служебно номер на рамата и по осъществяване пускането в движение на процесното превозно средство, съгласно изискванията и наличието на възможностите за това. При така установените факти първоинстанционният съд е приел, че оспореният акт е издаден от компетентен орган, при наличие на фактически и правни основания за издаването му, но при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, в противоречие с материалноправните разпоредби и в несъответствие с целта на закона. Изложил е, че от представения по делото договор за покупко-продажба на автомобил от 24.10.2005 г., се установява, че Песто ООД е придобило собствеността на процесния автомобил от Автомотор Корпорация АД, чиято първоначална регистрация е била на 28.10.2005 г. Със Заявление 240819026941 от 20.05.2024 г. в пункта за регистрация на превозни средства на сектор Пътна полиция при ОД на МВР- Варна автомобилът е бил представен за промяна на регистрацията с услуга Пускане в движение, промяна в данните на собственика , но идентификационният му номер не е можел да бъде разчетен вследствие на извършен ремонт. Съдът е анализирал разпоредбата на чл. 143 ЗДвП и на чл. 7, ал. 1 от Наредба I-45 от 24.03.2000 г. Посочил е, че за да бъде постановен отказ на административния орган за регистрацията на автомобила, е необходимо да бъде установена външна умишлена интервенция на идентификационния номер, данни за каквато в случая по делото няма. Счел е, че административният орган е извършил непълен анализ на обстоятелствата, като не е преценил в съвкупност представените по делото доказателства, въз основа на които може да се направи извод за установяване на автентичното съдържание на идентификационния номер. Посочил е, че не са взети предвид наличието на идентификационен номер, поставен върху метална табелка с изписан номер на рама, поставена посредством два нита на греда в предната част на двигателния отсек, информацията, съдържаща се в официалната справка от производителя, представена чрез оторизиран дилър на автомобила, както и липсата на каквито и да е данни за издирване на същия. Не е отчетено, че номерът на двигателя за процесния товарен автомобил положен на мястото от завода производител е идентичен с този от СРМПС, както и, че номерът на наличната метална табелка, закрепена с два броя нитове на метална греда VF7ZCRMNC17662089 , напълно е идентичен със VIN номера от СРМПС за процесния автомобил, с както и със запазената маркировка по стъклата от завода производител и маркировката по застраховка Каско . Посочил е, че въведената законова забрана за регистрация се отнася единствено до случаите, когато не може да се установи поставеният от производителя идентификационен номер, но това не са всички случаи, при които той не може да бъде разчетен на мястото, на което е щампован. В нормата на чл. 143, ал. 1 ЗДвП, установено само правилото, че превозното средство се регистрира по поставения от производителя идентификационен номер на превозното средство, но законодателят не въвежда изискване този номер да бъде единствено поставеният на рамата. Направил е извод, че всички установени данни следва да бъдат приети, използвани и допринасящи за получаване служебно номер на рамата и по осъществяване пускането в движение на процесното превозното средство, за което идентификационният номер е установим. Предвид изложеното съдът е счел, че отказът на органа е незаконосъобразен и следва да бъде отменен, а преписката следва да бъде върната на административния орган за ново произнасяне по заявлението, съобразно събраните в хода на съдебното производство доказателства и задължителните указания по тълкуването и прилагането на закона, дадени в мотивите на решението. Решението е правилно. Доводи в подкрепа на порока съществено нарушение на съдопроизводствените правила касаторът не сочи. Налице е бланкетно твърдение за допуснати от съда съществени нарушения на съдопроизводствените правила, което не е подкрепено с нито един конкретен довод, а само касаторът е този, които може да дефинира кои процесуални правила счита, че съдът е нарушил по отношение на него. С оглед на разпоредбата на чл. 218, ал. 2 АПК касационният съд не се произнася служебно по порока съществени нарушения на съдопроизводствените правила. С разпоредбите на чл. 143 ЗДвП и Наредба I-45 от 24.03.2000 г., законодателят е определил условията и реда за първоначалната регистрация, промените в регистрацията, пускането в движение и спирането от движение, отчета на моторните превозни средства и на ремаркетата, теглени от тях, собственост на български физически и юридически лица. Разпоредбата на чл. 143, ал. 1 ЗДвП предвижда, че пътно превозно средство се регистрира на името на неговия собственик по поставения от производителя идентификационен номер на превозното средство. Разпоредбата на чл. 143, ал. 3 ЗДвП въвежда забрана за регистриране на пътно превозно средство с подправен, заличен или повреден идентификационен номер, докато не бъде установен автентичният идентификационен номер, поставен от производителя. Забраната е възпроизведена и в чл. 7, ал. 1 от Наредба I-45 от 24.03.2000 г. - превозните средства, на които не може да се установи поставеният от производителя идентификационен номер, не се регистрират. Съгласно разпоредбата на § 6, т. 61 от ДР на ЗДвП "идентификационен номер на превозното средство" е подредена комбинация от знаци, поставена върху превозното средство от производителя с цел идентифицирането му При правилно установеното съдържание на относимите разпоредби първоинстанционният съд, с оглед на доказателствата по делото и заключението по приетата съдебно-автотехническа експертиза, е направил правилен и обоснован извод за незаконосъобразност на оспорения отказ. Съгласно чл. 5, ал. 2 от Наредба I-45 от 24.03.2000 г., при регистрация звената на МВР извършват необходимите проверки за: 1. идентификацията на превозното средство в случаите, когато се изисква; 2. достоверността на представените документи и данните на собственика; 3. произхода на превозното средство и 4. техническата изправност на превозното средство и неговото комплектоване. В разпоредбата на § 2, т. 8 от Наредба I-45 от 24.03.2000 г. е дадено легално определение на понятието "идентификация", съгласно което, това е съвкупност от действия, извършвани за: сверяване данните на идентификационните номера от документите с тези върху превозното средство; проверка на превозното средство в АИС ИД - НШИС; проверка в масива за регистрирани превозни средства по идентификационен номер и по регистрационен номер (ако има регистрация); проверка за наличие на данни в масива за марки и модели; проверка в международните масиви за издирвани МПС; проверка в международните масиви за регистрирани МПС; проверка за съответствие на всички данни на представеното превозно средство с данните, описани в документите за собственост и произход; проверка на превозното средство за изменение в конструкцията. Независимо, че в процесния случай, превозното средство е било обследвано от специално структурирана за целта комисия при ОД на МВР Варна, липсват доказателства този помощен орган да е извършил изискуемата се идентификация в обема, указан в цитираната разпоредба. В случая административният орган е извършил непълен анализ на обстоятелствата, като не е преценил в съвкупност представените по делото доказателства, въз основа на които може да се направи извод за установяване автентичното съдържание на идентификационния номер, а именно: предходната регистрация на автомобила, доказателствата за добросъвестното му придобиване, липсата на данни за издирване на същия, информацията съдържаща се в официалната справка от производителя, обстоятелството, че номерът на наличната метална табелка, закрепена с два броя нитове на метална греда VF7ZCRMNC17662089 за процесния автомобил е идентичен със VIN номера от СРМПС, обстоятелството, че номерът на двигателя на автомобила положен на мястото от завода производител е идентичен с този от СРМПС. Следователно административният орган е извършил непълен анализ на обстоятелствата, въз основа на които може да се направи извод за установяване автентичното съдържание на идентификационния номер. Забраната за регистрация се отнася само до случаите, когато не може да се установи поставеният от производителя идентификационен номер, а установяването на автентичния номер може да се извърши и чрез други, достатъчно надеждни източници на информация за номера. Тълкуването на чл. 143, ал. 3 ЗДвП, на който се позовава касаторът както в отказа си, така и в касационната жалба, установява по безспорен начин, че не се регистрира превозно средство с подправен, заличен или повреден идентификационен номер, докато не бъде установен автентичният идентификационен номер, поставен от производителя. Следователно ако за подправен, заличен или повреден идентификационен номер се установи автентичният - превозното средство се регистрира. Законовата норма не съдържа никакво ограничение относно способите и средствата за установяване на автентичния номер, а дадената в ЗДвП легална дефиниция на понятието "идентификационен номер" (както и тази в Наредба I-45 от 24.03.2000 г.) не води до извода, че този номер трябва да бъде единствено поставеният чрез "набиване" на рамата, в какъвто смисъл са доводите на касатора. Разпоредбата на чл. 7, ал. 1 от Наредба I-45 от 24.03.2000 г. също сочи само, че превозното средство, на което не може да се установи поставеният от производителя идентификационен номер, не се регистрира, без да може да се направи извод, че единственият валиден идентификационен номер е този, поставен чрез "набиване" на рамата. В съответствие с така установеното следва изводът, че оспореният акт е издаден при неизяснена фактическа обстановка, в нарушение на административнопроизводствените правила, както и в противоречие с материалния закон. Като е достигнал до този извод, първоинстанционният съд е постановил правилно решение, което следва да бъде оставено в сила. С оглед на изхода от спора, направено от ответника искане и на основание чл. 143, ал. 4 АПК съдът следва да осъди Областната дирекция на Министерството на вътрешните работи Варна юридическото лице, в чиято структура е органът касатор, да заплати на ответника направените по делото разноски. Същите, видно от доказателствата по делото са в размер на 800, 00 лв. за адвокатско възнаграждение съгласно договор за правна защита и съдействие от 16.09.2025 г. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд