Решение № 7661 от 30.05.2012 г. на ВАС по адм. д. № 5359/2012 г.

Решение № 7661 от 30.05.2012 г. на ВАС по адм. д. № 5359/2012 г., IV о., докладчик съдията Кремена Хараланова Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по жалбата на "Хранителни стоки - Плевен" АД със седалище и адрес на управление гр. Плевен, ул. "Кичево" № 2, представлявано от изпълнителния директор Слави Василев Хинов, подадена срещу решение № 289/15.03.2012 г. постановено от Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/ по преписка № КЗК-145/2012 г. С жалбата се оспорват изводите на КЗК относно тълкуването и прилагането на ЗОП, като се твърди, че не е съобразено опорочаването на процедурата, вследствие допуснати при провеждането й съществени нарушения на императивни правила. Неправилна е направената от КЗК констатация, че дружеството, определено за изпълнител на обществената поръчка е предложило редовна оферта, както и че при оценяване и допускане на направените от участниците предложения не са допуснати нарушения от страна на комисията, назначена за провеждане на процедурата за възлагане на обществената поръчка, включително такива по смисъла на чл. 70, ал. 2 ЗОП. Поради това жалбоподателят претендира отмяната на решението на КЗК със съответните последици и за присъждане на направени за настоящото дело разноски. Комисията за защита на конкуренцията, редовно призована, не изразява становище. Ответникът - кметът на община Козлодуй, чрез процесуалния си представител юрисконсулт Татяна Кашева-Риждова, в открито съдебно заседание моли съда да отхвърли жалбата като неоснователна, по съображения за правилността на оспореното решение на КЗК. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Заинтересованата страна "Евелин комерс" ООД, чрез процесуалния си представител адвокат Христо Градинарски в открито съдебно заседание и писмено становище по съществото на спора моли съда да отхвърли жалбата, като присъди на дружеството направените за процесуално представителство пред КЗК и съда разноски в размер на 1000 лв. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, четвърто отделение, като прецени доводите на страните и данните по делото приема, че жалбата е подадена от надлежна страна в срока по чл. 122е, ал. 1 ЗОП, поради което е допустима, а разгледана по същество - неоснователна, по следните съображения: С обжалваното решение № 289/15.03.2012 г. на Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК-145/2012 г. е оставена без уважение жалбата, подадена от "Хранителни стоки - Плевен" АД, срещу решение № 84/30.01.2012 г. на кмета на община Козлодуй за класиране на участниците и обявяване на изпълнител на обществена поръчка с предмет "Доставка на хранителни продукти за учебни и детски заведения, ясли, както и заведенията за социални услуги в община Козлодуй за периода 2012 - 2013 г." по шест обособени позиции, открита с решение № 471/6.12.2011 г. на възложителя. При постановяването му са изложени подробни и правилни мотиви в подкрепа на направения от КЗК краен извод, че при провеждане на процедурата не са осъществени релевираните с жалбите съществени противоречия с процесуални и материалноправни норми. Въз основа приобщените към преписката доказателства са направени обосновани констатации, че решение № 84/30.01.2012 г. на кмета на община Козлодуй е законосъобразно издадено съобразно резултатите от работата на комисията, назначена да проведе процесната процедура, обективирани в съставените за работата й протоколи № № 1/12.01.2012 г., 2/21.01.2012 г. и "окончателен" от 26.01.2012 г. По първите два протокола, изготвени от помощния орган на възложителя обосновано е прието, че допуснатите до участие трима кандидати, в т. ч. класираното на първо място дружество, са представили всички документи, изискуеми съгласно ЗОП и обявлението за обществената поръчка, респективно - отговарят на минималните изисквания, въведени с утвърдената документация за участие. Между страните по делото липсва спор и от приложените документи се установява, че по повод направеното от участника "Евелин комерс" ООД предложение по техническия показател П3 - "Срок на отложено плащане" от 731 дни, което е с над 30 % по-благоприятно от средната стойност на предложенията, направени с останалите оферти, в случая е изпълнена процедурата по чл. 70 ЗОП. Условията на последната разпоредба действително са били налице, видно от установеното по протокол № 2 от 21.01.2012 г. за работата на комисията. При разглеждане на документите в плик № 2 е констатирано наличието на оферта, предложения в която срок за отложено плащане /по показателя П3, който има 20 % относителен дял в определянето на комплексна оценка за техническото предложение на участниците/, е с над 30 % по-благоприятен от средната стойност на съответните предложения на останалите двама участници, при което от помощния орган на възложителя правилно е изискана обосновка на предложения от "Евелин комерс" ООД срок за отложено плащане. Във връзка с депозирания в предоставения на дружеството четиридневен срок, отговор от този участник, мотивирано на заседанието си продължило на 21.01.2012 г., комисията е приела, че по отношение на предложението относно срока на отложено плащане, са налице обективни обстоятелства по смисъла на чл. 70, ал. 2, т. 3 ЗОП, изразяващи се в изключително благоприятни условия с оглед размера на собствения и привлечен капитал на дружеството, наличните му бази и собствени стоки на склад на обща стойност 635 000 лв., както и сключени с доставчици договори с клаузи за ползване на разсрочено плащане. При това дружеството е допуснато до участие в процедурата и в резултат последвалото оценяване по всеки от показателите, е извършено класирането му на първо място по избрания от възложителя критерий "най-изгодна оферта". С оглед установеното от фактическа страна, утвърдените от възложителя изисквания и показатели за оценка, обоснован е направения извод, че правилно комисията е класирала на първо място офертата на "Евелин комерс" ЕООД, а на второ - тази на жалбоподателя в настоящото производство, както и че не са налице осъществени от комисията действия по оценяването и класирането на допуснатите участници в процедурата, в противоречие с приложимите императивни изисквания, нито други нарушения по смисъла на ЗОП, предпоставящи отмяната на решението на възложителя за определяне на изпълнителя на процесната обществена поръчка. Във връзка с наведените в жалбата доводи, следва да се има предвид, че действията на комисията по чл. 70 ЗОП, включително тези по приемането или не на писмената обосновка, подлежат на контрол за законосъобразност относно наличието на предпоставките за приложение на визираната норма и съобразяването им с изискванията към дължимата от органа преценка /в т. ч. действията на комисията да са обективирани в съответен протокол и да са мотивирани резултатите от осъществената преценка по приемането на изложените от участника обстоятелства за обективни или не/, които в случая са спазени. Доколкото преценката на комисията, респективно на възложителя в посочените случаи е такава по целесъобразност, нито КЗК, нито съдът в настоящото производство може да осъществява контрол по същество относно обективността на изложените от участника обстоятелства. Още повече, че в случая предложението за изпълнение на предмета на поръчката на практика без извършване на заплащане до изтичане на крайния й срок, е прието за реално изпълнимо, с оглед капитала и оборотните средства на дружеството, наличието на уговорени, благоприятни за изпълнението, клаузи за разсрочено плащане по сключени с доставчици на "Евелин комерс" договори, както и наличните му на склад стоки, на стойност 2/3 от приблизителната обща прогнозна стойност на поръчката, възприети от комисията като изключително благоприятни условия по смисъла на т. 3 на чл. 70, ал. 2 ЗОП /без правно значение в тази връзка е допуснатата фактическа грешка при отразяването на чл. 70 като чл. 72/. С оглед предложените от участниците срокове за отложено плащане, офертата на "Евелин комерс" ООД е с над 30 на сто по-благоприятна от съответните предложения на останалите участници, поради което в случая е осъществена хипотезата на чл. 70, ал. 1 ЗОП, в която възниква задължение за комисията да изиска подробна писмена обосновка на начина на образуване на предложението. Видно от протокол № 2/2012 г., комисията е изложила подробни мотиви, по които приема за обективни обстоятелствата, свързани с наличието на изключително благоприятни условия за участника, съгласно депозираната писмена обосновка и приложените към нея документи, при което офертата на дружеството правилно е допусната до класиране при условията на чл. 70, ал. 2, т. 3 ЗОП. Съдържанието на горепосочения протокол налага извода, че не кореспондира с действителното фактическо положение оплакването на жалбоподателя, че мотивите на комисията, по които е приета писмената обосновка на "Евелин комерс" ООД, а оттам и решението на възложителя, препращащо към изготвените от помощния орган протоколи, са неясни и неподкрепени с конкретни данни. По изложените съображения съдът приема за неоснователни наведените от жалбоподателя оплаквания във връзка с действията на комисията по оценяването и класирането на допуснатите до участие в процедурата кандидати. Правилно е прието за несъществено от КЗК и късното връчване на жалбоподателя, на преписи от протоколите съставени за работата на комисията, във връзка с предявено искане за получаването им, още повече, че късното им получаване по пощата /независимо от своевременното изпращане/, не е възпрепятствало подаването на жалбата пред КЗК в срок, а оттам и упражняването на защитата на дружеството срещу решение № 84/2012 г. на възложителя. По изложените съображения съдът приема, че при постановяване на обжалваното решение не са осъществени нарушения, представляващи отменителни основания, поради което същото като правилно следва да бъде оставено в сила. Предвид изхода от спора основателно е предявеното от процесуалния представител на кмета на Община Козлодуй, искане за присъждане на направени по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение, поради което на община Козлодуй следва да бъде присъдено такова в размер на 150 лв., определен съобразно чл. 8 вр. чл. 7, ал. 1, т. 4 от Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Неоснователно е предявеното от адвокат Градинарски, като пълномощник на заинтересованата страна "Евелин комерс" ООД, искане за присъждане на направени пред КЗК разноски за процесуално представителство /изплатени по банков път видно от платежно нареждане от 12.03.2012 г./ в размер на 1000 лв., предвид липсата на нормативно основание за присъждането им от съда в настоящото производство. Наред с това, по делото не са представени документи, установяващи направени от заинтересованото юридическо лице разноски, в т. ч. и такива за адвокатско възнаграждение за защита и процесуално представителство в съдебното производство. Водим от горното и на основание чл. 122е ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение,