Решение № 5944 от 25.04.2012 г. на ВАС по адм. д. № 9326/2011 г.

Решение № 5944 от 25.04.2012 г. на ВАС по адм. д. № 9326/2011 г., IV о., докладчик съдията Диана Гърбатова Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по молба за отмяна на влязло в сила решение № 109 от 30.09.2009 г., постановено от Елинпелинския районен съд, I състав по гр. д. № 59/2009 г. Молителят Антон Илиев Николов се позовава на нормата на чл. 239, т. 1 от АПК и твърди в искането си и в съдебно заседание чрез упълномощен адв. Стоянов, че приложените към молбата за отмяна три доказателства са нови и изменят мотивите на съда досежно това дали за ползвателя е бил налице правен интерес да води други дела срещу областния управител. Моли Върховния административен съд да отмени атакуваното решение като незаконосъобразно и да върне делото за ново разглеждане на Елинпелинския районен съд. Ответникът Общинска служба "Земеделие" - Елин Пелин оспорва молбата за отмяна чрез упълномощен юрисконсулт Велковски, който в писмен отговор и в съдебно заседание пледира, че решенията на Районен съд - Елин Пелин и на Административен съд София - област са правилни, законосъобразни и много добре мотивирани. Като прецени доводите на страните и данните по делото Върховният административен съд, четвърто отделение, намира молбата за отмяна за ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА - подадена от надлежна страна в едногодишния срок, визиран в чл. 240, ал. 1 от АПК, който в случая тече от влизане в сила на касационното решение на Административен съд София - област. Разгледана по същество молбата е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения: С атакуваното решение № 109 от 30.09.2009 г. на Елинпелинския районен съд по гр. д. № 59/2009 г. е оставена без уважение жалбата на Антон Илиев Николов против решение № 38К2/28.11.2008 г. по заявление вх. № 38КУ от 23.09.1991 г. на ОСЗГ - Елин Пелин, с което по пункт II, т. 1 и т. 2 са възстановява правото на собственост на наследници на Никола Стоянов Мильов в съществуващи /възстановими/ стари реални граници на следните имоти: нива с площ 5 дка, десета категория, находяща се в терен по § 4 на с. Крушовица, м. "Шипката", парцел 178006300 и нива с площ 3 дка, десета категория, находяща се в терен по § 4 на с. Крушовица, м. "Шипката", парцел 178029200 по плана от 2003 г. Горепосоченото съдебно решение е оставено в сила с решение № 474 от 11.06.2010 г., постановено от Административен съд София - област по касационно адм. д. № 136/2010 г. Молбата за отмяна, по която е образувано настоящото съдебно производство, е мотивирана с нормата на чл. 239, т. 1 от АПК. По силата на тази разпоредба влезлият в сила съдебен акт подлежи на отмяна, когато се открият нови обстоятелство или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Молителят се позовава на три доказателства, за които твърди, че са нови и изменят мотивите на съда. Тезата на молителя е, че от първите две доказателства - призовка по адм. д. 278/2003 г. на Софийския окръжен съд за дата 28.11.2003 г. и определение от 23.10.2006 г. на Софийския окръжен съд по адм. д. № 278/2003 г. било видно, че се оборват изводите в атакуваното решение относно това дали за ползвателя - жалбоподател е бил налице правен интерес да води други дела срещу областния управител по повод влезлия в сила план на новообразуваните имоти. Настоящият съдебен състав счита, че посочените от молителя две доказателства не са нови по смисъла на чл. 239, т. 1 от АПК, тъй като определението от 23.10.2006 г., постановено от Софийския окръжен съд по адм. д. № 278/2003 г. е представено като доказателство по гр. д. № 59/2009 г. и се намира в кориците на това дело на стр. 14 от него. Същото определение е цитирано в мотивите на атакуваното решение № 109 от 30.09.2009 г. на Елинпелинския районен съд, както и в решение № 474 от 11.06.2010 г. на Административен съд София - област по касационно адм. д. № 136/2010 г. С оглед на това посочените две доказателства, касаещи адм. д. № 278/2003 г. - призовка и определение по това дело са били известни на страната и на съдилищата, които са се произнесли и са съобразени от тях при мотивиране на атакуваните съдебни решения. Относно третото доказателство, приложено към молбата за отмяна - решение № 79 от 15.06.2010 г. на Елинпелинския районен съд, пети състав, по гр. д. № 544/2009 г. молителят заявява, че с него се установява, че за съседен имот на брат му съдът е признал собствеността, но за неговия имот на същото основание със същите доказателства е отхвърлил оспорването. Настоящият съдебен състав не възприема становището на молителя, защото в случая се касае за два отделни правни спора, по които са образувани различни самостоятелни дела, по жалби срещу различни решения на ОСЗГ - Елин Пелин, издадени по различни заявления. Предмет на гр. д. № 544/2009 г. е решение № 54К1/31.07.2008 г. на ОСЗГ - Елин Пелин по заявление вх. № 54КР/4.10.1991 г., а атакуваното решение № 109 от 30.09.2009 г. на Елинпелинския районен съд по гр. д. № 59/2009 г. има за предмет решение № 38К2/28.11.2008 г. на ОСЗГ - Елин Пелин по заявление вх. № 38КУ от 23.09.1991 г. Жалбоподателите по двете дела също са различни, поради което с представеното от молителя съдебно решение по гр. д. № 544/2009 г. не се оборват изводите на съда, от което следва, че не е от съществено значение за изхода на делото. По изложените съображения настоящият съдебен състав счита, че молбата за отмяна на влязло в сила решение е неоснователна и в конкретния случай не са налице визираните от законодателя изисквания в текста на чл. 239, т. 1 от АПК. На основание на горното и на чл. 244, ал. 1, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,