Решение № 2122 от 16.02.2009 г. на ВАС по адм. д. № 13312/2008 г.

Решение № 2122 от 16.02.2009 г. на ВАС по адм. д. № 13312/2008 г., II о., докладчик съдията Севдалина Червенкова Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Любомир Николов Ихтимански, гр. София, чрез процесуалния му представител адв. Чавдар Чалбуров и е против Решение от 11.08.2008 г. по адм. д. № 2147/2008 г. на Административен съд София град, Второ отделение, 34 състав. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна. Ответникът не изразява становище. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и оставяне на решението в сила. Върховният административен съд, Второ отделение, в настоящия състав, намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211 ал. 1 АПК, но разгледана по същество - неоснователна по следните съображения. Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от Любомир Николов Ихтимански срещу Заповед № ДК-02-СО-114/5.11.2007 г. на Началника на Столична РДНСК, с която е наредено да бъде премахнат незаконен строеж "Ограда", находящ се в ПИ с пл. № 262, кад. лист № Г-22-12-Г, м. "Ренов дол", с. Окол, собственост на жалбоподателя. Прието е със съответните констативни актове, че се касае до строеж, представляващ телена ограда със стоманобетонни колове, напълно завършен към момента на проверката и изпълнен без разрешение за строеж. Безспорно обстоятелство в производството е, че въпросният строеж е изпълнен без строително разрешение, което го прави незаконен по смисъла на чл. 225 ал. 2 т. 2 ЗУТ и подлежи на премахване. Правилен е изводът на съда, основан на доказателствата в делото, че началникът на СРДНСК е упражнил правото си по чл. 225 ал. 1 ЗУТ законосъобразно. Относно възражението за търпимост на строежа. В съдебно заседание на 18.07.2008 г. решаващият съд, на осн. чл. 171 ал. 4 АПК, е указал на жалбоподателя, че носи тежестта да докаже, че спорният предмет е търпим строеж като е предложил и вариантите, по които може да стори това. Процесуалният представител на жалбоподателя е представил Удостоверение за търпимост и заявил, че няма да прави други доказателствени искания в тази връзка. Правилно АССГ е навел правния довод, че удостоверението за търпимост е неотносимо към доказване на законност на строеж в производството по оспорване на заповед за премахването му. По своята същност удостоверението за търпимост е издаден от администрацията документ в резултат на извършването на административна услуга (чл. 3 ал. 1 т. 1 ЗАОФЮЛ) и този документ удостоверява наличието на факт с правно значение. Ex lege, арг. § 16 предл. 2 ЗУТ, след внимателния прочит на нормата - удостоверението има значение само в "прехвърлителна сделка", т. е. в нотариално производство. От предл. 1 на цитираната норма може да бъде изведен начинът, по който следва да се докаже в едно състезателно производство дали един строеж е търпим или не и това е задължително изискване за онези, които биха искали да се ползват от допуснатото от законодателя изключение от общото правило за последиците от незаконното строителство. По изложените съображения и след като намира, че не са налице отменителни основания настоящият съд намира, че решението следва да бъде оставено в сила. Водим от изложеното и на осн. чл. 221 ал. 2 АПК Върховният административен съд, Второ отделение, в настоящия състав