Решение № 258 от 29.07.2009 г. на ВКС по гр. д. № 1137/2008 г.

Решение № 258 от 29.07.2009 г. на ВКС по гр. д. № 1137/2008 г., II г. о., ГК, докладчик съдията Елса Ташева Производството е по чл. 218а, във връзка с чл. 218б, б. "в" ГПК (отм.), образувано по касационната жалба на Е. К. Ц. и Ц. И. Ц., и двамата от гр. С., срещу решение № 203 от 11.10.2007 г. по гр. дело № 245/2007 г. на В. окръжен съд. Поддържат се оплаквания за неправилност на съдебния акт, поради нарушение на материалния закон, необоснованост и съществено нарушение на съдопроизводствените правила, затова се настоява за отмяната му. Ответниците по касационната жалба М. А. К. и И. А. К. от с. Г., обл. Видин, Ж. С. А., Р. С. Х. и Г. М. Г., всички от гр. В., М. К. Ц. от гр. Р.и О. с. "З", гр. К, ла, обл. Видин не изразяват становище по нея. Касационната жалба е процесуално допустима, защото отговаря на изискванията на чл. 218в, ал. 1 и 2 ГПК, но разгледана по съществото на оплакванията в нея е неоснователна, по следните съображения: за да остави в сила първоинстанционното решение № 1239/21.12.2006 г. по гр. дело № 1317/2005 г. на В. районен съд, с което на основание чл. 292 ГПК (отм.) са поставени в дялове на съделителите процесните имоти, въззивният съд изцяло е споделил изводите за разпределение на имотите на три дяла, тъй като различната стойност на отделните имоти, както и различната парична стойност на частите на съделителите прави неудобно тегленето на жребий, а такава е била и волята на всички съделители, изразена писмено в процеса. Възприетият от съда първи вариант е обсъден от решаващия съд, като отговарящ на всички технически изисквания, в какъвто смисъл е и изразеното писмено становище на ОСЗГ с. Б., във връзка с Наредба № 49/5.11.2004 г. за поддържане картата на възстановената собственост. Въззивното решение е правилно, защото е съобразено с материалния закон и правните изводи са постановени при изяснена фактическа обстановка, поради което не се налага отмяната му. Неоснователен е касационният довод, че въззивният съд е постановил незаконосъобразно решение, в нарушение на чл. 182, ал. 1, б. "б" ГПК (отм.), тъй като е потвърдил допуснатото от първоинстанционния съд процесуално нарушение, постановявайки съдебния си акт по отношение на страна, която е била починала (съделителят С. А. Ц.). Доводът е направен във въззивната инстанция, която го е обсъдила като неоснователен, обсъждайки писменото заявление на наследниците на починалия съделител, депозирано след постановяване на първоинстанционния съдебен акт. Настоящата инстанция споделя този извод, защото въпреки уведомяването за настъпилото събитие в един по-късен момент, т. е. след постановяване на съдебния акт, наследниците на починалия С. Ц. изрично са изразили съгласие с разпределението на дяловете по чл. 292 ГПК (отм.), видно от писмената им молба от 02.05.2007 г., адресирана до Районен съд гр. В., след постановяване на съдебния акт. Касационният съд счита за недопустим довода, направен от касаторите, с оглед и на процесуалната разпоредба на чл. 15, ал. 2 ГПК (отм.), според която никой не може да предявява от свое име чужди права пред съд, освен в предвидените от закона случаи, а настоящият не представлява предвидените изключения. По отношение на довода на касаторите за процесуалното нарушение, изразяващо се в отсъствието на разделителен протокол, което задължение не бил изпълнил първоинстанционният съд, касационният съд отново го намира за неоснователен. Процесуалната разпоредба на чл. 292 ГПК (отм.): регламентира друг начин за извършване на делбата, освен тегленето на жребий, с който начин са били съгласни всички страни, а и съдът е изложил подробни съображения за неговата законосъобразност, какъвто е начинът по чл. 292 ГПК (отм.) за разпределението на наследствените имоти между съделителите без да се тегли жребий. Съставянето на проект за разделителен протокол е изискване, което законът вменява в задължение на съда, но само в случаите на теглене на жребий. В конкретния случай делбата се извършва при условията на чл. 292 ГПК (отм.), когато съдът няма вменено от закона задължение да състави проект за разделителен протокол и да извърши процесуалните действия, съгласно чл. 289, 290 и чл. 291 ГПК (отм.). Решаващият съд се е съобразил и с изискванията, постановено в Наредба № 49/5.11.2004 г. за поддържане на картата на възстановената собственост, като е разпределил наследствените имоти между съделителите, съгласно вариант първи, одобрен от ОСЗГ, с. Б., поради което и тези касационни доводи, изразяващи други съображения и не кореспондиращи с данните по делото, са неоснователни. Водим от горното, касационната инстанция остави без уважение неоснователната касационна жалба, затова