Решение № 10643 от 6.11.2023 г. на ВАС по адм. д. № 4769/2023 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. чл. 73, ал. 4, вр. чл. 27, ал. 1 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ - загл. изм. ДВ, бр. 51 от 2022 год., в сила от 01.07.2022 год.). Образувано е по касационна жалба на КОРС ФИШ ЕООД, [ЕИК], със седалище: гр. Стара Загора, представлявано от управителя Р. Николов, чрез представител по пълномощие адв. М. Стоянова, САК, против Решение 70/09.03.2023 год., постановено по адм. дело 458/2022 год. по описа на Административен съд Стара Загора (АССЗ), с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Решение МРД-СД-01-65/16.06.2022 год. на ръководителя на Управляващия орган (РУО) на Програмата за морско дело и рибарство (ПМДР) 2014-2020 за определяне на финансова корекция в размер на 25% от всички допустими разходи по Договор BG14MFOP001-2.008-0011-C02-2/07.07.2022 год. със Сигма форс ЕООД, сключен на стойност 37 622,70 лв. без ДДС. Заявено е твърдение, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. В подкрепа на така заявеното твърдение се сочи, че съдът не е изложил собствени мотиви по съществото на спора, а е възпроизвел констатациите на органа, изложени в оспорения административен акт. Касаторът счита този пропуск на съда едновременно за съществено нарушение на съдопроизводствените правила и немотивираност. За съществено процесуално нарушение се сочи и необсъждането от страна на съда на всички наведени от жалбоподателя възражения. В тази връзка подробно се излага представянето на доказателства пред УО за съответствието на избрания изпълнител с изискванията на възложителя, за които се твърди, че са отхвърлени от административния орган като представени на по-късен етап, и не са обсъдени от съда, но по безспорен начин доказват съответствието на избрания за изпълнител участник с условията, поради което същият не е следвало да бъде отстраняван, както приема органът. Оспорва се изводът на съда за наличието на основания за определяне на финансова корекция. Касаторът се аргументира, че соченото от органа основание по чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕФСУ изисква резултатност на нарушението то да нанася вреда на средствата от ЕСИФ. Твърди, че неправилно съдът приема, че органът е изследвал тези факти, като в действителност извършва този анализ вместо него. За необоснован е приет и извода на съда, че в акта е посочен видът на нередността и нарушената правна норма от Постановление на Министерския съвет 160/01.07.2016 год. за определяне правилата за разглеждане и оценяване на оферти и сключването на договорите в процедурата за избор с публична покана от бенефициенти на безвъзмездна финансова помощ от европейските структурни и инвестиционни фондове (ПМС 160/2016 год.). В тази връзка органът само е посочил, че В представената референция липсват данни за изпълнени сходни действия, но без да е ясно по какъв начин е установено това. Според касатора е налице несъответствие между посочените в акта фактически основания и вменената нередност, квалифицирана по т. 14 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (Наредбата за посочване на нередности). Не е ясно и как е определен размерът на финансовата корекция, тъй като не е посочена релевантната нормативна уредба, предвиждаща нейния размер, в нарушение на принципа за яснота и предвидимост на нормативната уредба за субектите, които дължат съобразяване с нея, особено в случаите, когато се касае за акт, който съдържа финансови последици. В подкрепа на твърдението си, че решението е постановено в нарушение на материалния закон, касаторът оспорва извода на органа, че избраният изпълнител не е извършвал сходни дейности, тъй като посочените от него договори с Елсед Варна АД, Бул аква фиш ООД и Първострой-Г ЕООД са с предмет, сходен на изпълнената поръчка. Поради това и счита, че липсва доказан фактически състав на нередността извършено от бенефициера нарушение на правото на Съюза и свързаното с него национално право, а оттам и основание за определената финансова корекция. На последно място се сочи, че съдът не е обсъдил възражението за неправилно определен размер на финансовата корекция, тъй като същият неправилно е подведен под т. 14 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, тъй като не е налице извършване на нередност, а от друга страна се сочи, че не е налице нито незаконосъобразно отстраняване на кандидат, нито промяна в условията за кандидатстване, поради което, като е приел обратното съдът е постановил акт в противоречие на материалния закон. Формулирано е искане за отмяна на решението. В допълнителна молба се претендира присъждането на разноски за двете инстанции по представен списък, прави се възражение за прекомерност на евентуално претендираното от насрещната страна юрисконсултско възнаграждение. В съдебно заседание касаторът не се явява и не се представлява. Ответникът РУО на ПМДР в съдебно заседание чрез процесуалния си представител юрисконсулт Л. Тодоров излага становище за неоснователност на касационната жалба. Иска съдебното решение да бъде оставено в сила. Претендира присъждането на юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на претендираното от касатора адвокатско възнаграждение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на оспорването, доколкото не са налице касационните отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК и предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, състав на седмо отделение, като провери обжалваното решение в рамките на правомощията си по чл. 218 от АПК, съобрази доводите на касатора и доказателствата по делото, намира касационната жалба за основателна по следните съображения: За да постанови обжалваното решение, от фактическа страна административният съд е установил, че КОРС ФИШ ЕООД е бенефициер по Административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ (АДБФП) ПДР-ИП-01-47/27.06.2019 год., сключен с РУО на ПМДР за предоставяне на финансова помощ по ПМДР 2014-2020 чрез процедура за подбор на проекти BG14MFOP001-2.008 за проект Модернизация на пъстървово стопанство, в максимален размер от 111 835,97 лв., от които 75% или 83 876,97 лв. средства от ЕСИФ и 25% или 27 959 лв. средства от националния бюджет, със срок на изпълнение от 18 месеца. В изпълнение на одобреното проектно предложение на 28.05.2020 год., бенефициерът публикува публична покана по чл. 51 от ЗУСЕФСУ за доставка на технологично оборудване за стопанство с място на изпълнение на доставката гр. Мизия, на обща прогнозна стойност от 37 623,20 лв., със срок за изпълнение 90 дни от сключване на договора и получаване на възлагателно писмо от КОРС ФИШ ЕООД, но не по-късно от срока на АДБФП. Органът е установил, че в раздел ІІІ.2.3. от поканата технически възможности и/или квалификация (по чл. 3, ал. 13 от ПМС 160/2016 год.), бенефициерът е поставил изискване към кандидатите, същите да са изпълнили минимум две сходни доставки за последните три години в зависимост от датата на която е учреден или е започнал дейността си. Относно изискуеми документи и информация е посочено изискването за представяне на списък на изпълнени сходни доставки за последните три години в зависимост от датата, на която кандидатът е бил учреден или е започнал дейността си, от където да било видно описанието на реализираните доставки, датата на извършването, стойността им и получател. Относно минимални изисквания в поканата бенефициерът е посочил, че кандидатът трябва да има опит в областта на доставка за сходна на обявената техника. Съдът е установил въз основа на данните в преписката, че документи за участие във възлагането са подадени от един участник Сигма форс ЕООД, който в нарочна декларация е декларирал, че има опит в областта на извършване на доставки, сходни на обявената в публичната покана поръчка и в рамките на последните три години е изпълнил посочените в таблицата три броя доставки, за които са посочени данни за вид на доставката, период на изпълнение и стойност. Приложени са били и доказателства фактури, договори, удостоверения за добро изпълнение, референция от Бул Аква Фиш ООД, договор с подизпълнител за доставка и монтаж на технологично оборудване за рециркулационна система за есетрови риби. Назначената от бенефициера оценителна комисия е установила съответствие на Сигма форс ЕООД с изискванията, като дружеството е определено за изпълнител с Решение 2/22.06.2020 год. на управителя на КРОС ФИШ ЕООД въз основа на отразените в Протокол 2/ 21.06.2020 г. на оценителната комисия обстоятелства. Съдът е установил, че органът е изискал от бенефициера представянето на допълнителни документи във връзка с проведеното възлагане по реда на ПМС 160/2016 год., представени от дружеството. На 28.02.2022 год. с писмо изх. 70-1059 на зам. министъра на земеделието до бенефициера е изпратено уведомление по реда на чл. 73, ал. 2 от ЗУСЕФСУ за откриване на производство по определяне на финансова корекция, във връзка с получен доклад от 23.06.2021 год., изготвен от експерти от Държавен фонд Земеделие относно планова проверка на място от сертифициращия орган на проекти по мярка 2.2., мярка 2.5. и 2.6., мярка 3.1.1. и мярка 5 от ПМДР, в който са отразени и констатации, заключения и препоръки относно проектното предложение на КОРС ФИШ ЕООД. В уведомлението е посочено, че за посочените в него констатации на бенефициера предстои определяне на финансова корекция от 25% върху стойността на сключения с избрания кандидат договор за доставка. На 14.03.2022 год., бенефициерът представил възражение по основанието и размера на предложената финансова корекция. Като е приел възражението за неоснователно, на 16.06.2022 год. е постановено Решение МРД-СД-01-65 на зам. министъра на замеделието, в качеството му на ръководител на УО на ПМДР, с което е определена финансова корекция на бенефициера КОРС ФИШ ЕООД в размер на 25% от допустимия разход по договора за изпълнение със Сигма форс ЕООД от 07.07.2020 год., сключен на стойност 37 622,70 лв. без ДДС, от които верифицирани и изплатени 18 811,35 лв. Финансовата корекция е на стойност 4 702,84 лв. Органът е установил нарушение, изразяващо се в определяне на изпълнител, който не отговаря на всички изисквания, поради което е следвало да бъде отстранен от участие, а не да се сключва договор с него. С това е допуснато нарушение на чл. 8, ал. 3, т. 3 от ПМС 160/2016 год., което е квалифицирано като нередност по т. 14 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности. В съответствие с така установената фактическа обстановка, първоинстанционният административен съд е приел жалбата, с която е бил сезиран, за неоснователна, поради което я е отхвърлил. За да обоснове този правен резултат, съдът е приел, че решението е издадено от материално компетентен административен орган, в изискуемата писмена форма, съдържа законоустановените реквизити и мотиви, като при постановяването му не са допуснати процесуални нарушения. Издаването на решението след срока по чл. 73, ал. 3 от ЗУСЕФСУ е счетено за несъществено процесуално нарушение, поради инструктивния му характер. По отношение на материалната законосъобразност на решението, съдът е приел следното: Съдът е посочил че органът мотивира решението си за определяне на финансова корекция с констатацията, че избраният от бенефициера за изпълнител е лице, което не отговаря на предварително обявените условия, съгласно раздел ІІІ.2.3. на публичната покана - да има опит в областта на доставка за сходна на оферираната техника на обявената доставка, да е изпълнил минимум две сходни доставки за последните три години, в зависимост от датата, на която е учреден или е започнал дейността си, да представи списък на изпълнените сходни доставки за последните три години, с данни за реализираните доставки, датата на извършването, стойността и получател. Изводът е основан на представените от бенефициера документи във връзка с проведеното възлагане, включващи представената от единствения участник декларация за сходна дейност и два договора, като в съставения от оценителната комисия Протокол 2/21.06.2021 год. за избор на изпълнител е отразено, че Сигма форс ЕООД е представил декларация и доказателства за общ оборот за 2017-2019 година, декларация за сходна дейност и за осъществени сходни поръчки, сочеща стойността на доставките, получателите, без посочване на адрес и телефон на доставчиците. Било установено, че между двете декларации има съществено разминаване в посочените в тях суми, като данните от колона обороти в лв. не кореспондирали с данните в колона стойност на доставката за съответната година. В допълнение органът сочи, че в декларацията за сходни дейности от Сигма форс ЕООД е деклариран опит в осъществяването на сходни поръчки, с получатели: Елсед Варна АД с предмет доставка и монтаж на техническо оборудване за риболюпилня за пъстърва; с Бул Аква Фиш ООД с предмет доставка на технологично оборудване за мониторинг и контрол на хидрохимия на водата в рециркулационна система и трети получател Първострой-Г ЕООД с предмет доставка и монтаж на технологично оборудване за рециркулационна система за есетрови риби. Към декларацията е представен договор за доставка и монтаж на технологично оборудване като подизпълнител от дата 13.02.2019 год., сключен с Ив-Ел ЕООД и с предмет доставка и монтаж на технологично оборудване за рециркулационна система в [населено място], общ. Петрич, но в този договор не са посочени редица изискуеми обстоятелства. В представения договор със Сигма форс ЕООД също липсвала информация относно коректното изпълнение на подобна (сходна) дейност, а към договора с Ив-Ел ЕООД нямало приложени и препоръки за добро изпълнение. Доказателства по спорните обстоятелства не са представени и при допълнителното им изискване от управляващия орган. Съдът е приел, че въз основа на горните констатации органът е визирал в оспореното пред него решение конкретната правна норма, в която се установяват специалните изисквания за определяне на изпълнител по глава четвърта от ЗУСЕФСУ, а именно осъществяване на хипотезата на чл. 8, ал. 8, т. 3 от ПМС 160/2016 год., което е прието на основание чл. 54 от ЗУСЕФСУ. Формирал е извод, че органът не само фактически, но и правно, мотивира извода си за извършено от бенефициера конкретно нарушение на правилата за избор на изпълнител по поръчката, а оттук че е налице една от кумулативно изискуемите предпоставки на основанието по чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕФСУ. Обосновани са мотиви, че твърдяното нарушение несъмнено е извършено чрез бездействие, тъй като при проявлението на субсумираните в хипотезата на чл. 8, ал. 3, т. 3 от ПМС 160/2016 год. факти, бенефициерът не е отстранил конкретния кандидат от участие, при положение, че последният не е отговарял на обявените изисквания за икономическо и финансово състояние, технически и професионални способности. По мнение на съда, представените от кандидата Сигма форс ЕООД доказателства към декларацията за сходни дейности не доказват по надлежен начин факта на извършени минимум две сходни доставки за определения в поканата период. При това положение оценителната комисия е следвало да съобрази текста на чл. 8, ал. 3, т. 3 от ПМС 160/2016 год. и да отстрани единствения кандидат, като вместо това с него е сключен договор. По този начин е допуснато нарушение на правилата за определяне на изпълнител по глава четвърта от ЗУСЕФСУ. Съдът сочи, че е напълно ирелевантно какво допълнително е изискал органът от бенефициера и какво последният е представил, тъй като към датата на избора на изпълнител, същият не е изпълнил обявени изисквания на възложителя в неговата публична покана и това няма как да се санира с представяне на допълнителни доказателства в един различен от момента на избора такъв. Приема, че само референцията от Бул Аква Фиш ООД е относима към дейността на самия кандидат, но не е достатъчна да изпълни изискването за удостоверяване на минимум две сходни доставки. Поради това приема, че е доказано нарушение на конкретно правило за избор на изпълнител, извършено чрез бездействие. Счита за осъществена и третата кумулативна предпоставка вреда за средствата от ЕСИФ, защото ако нарушението не бе допуснато, разходването на средства от тези фондове е нямало да бъде извършено към неправомерно избран изпълнител. В тази връзка съдът отхвърля възражението на жалбоподателя, като сочи, че нередност има и когато е налице възможност за нанасянето на вреда на общия бюджет на ЕС чрез начисляване на неправомерен разход. В тази връзка, като анализира разпоредбата на чл. 70, ал. 2 от ЗУСЕФСУ, съдът приема, че органът правилно квалифицира нередността по т. 14 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, към която законодателят препраща за случаите на нередности, съответно правилно е определен размерът на финансовата корекция. За правилно определена се приема и основата, доколкото органът е посочил, че корекцията се налага спрямо допустимия разход по договора със Сигма форс ЕООД. По изложените съображения, съдът е приел, че оспореният пред него административен акт е законосъобразен, и е отхвърлил жалбата. Решението е валидно и допустимо, но неправилно. На първо място, настоящата касационна инстанция споделя мотивите на първоинстанционния съд, че оспореният административен акт е издаден от компетентен орган, в изискуемата се от закона писмена форма с посочване на фактически и правни основания, като при постановяването му не са допуснати съществени нарушения на специалните административнопроизводствени правила. По приложението на материалния закон, настоящата касационна инстанция приема следното: Видно от одобрената от дружеството бенефициер публична покана, към кандидатите за изпълнител е поставено изискване за технически възможности и/или квалификация, като в съответствие с чл. 3, ал. 13, т. 1 от ПМС 160/2016 год., за доказване на съответствието е изискано представянето на списък на изпълнените доставки със сходен предмет на този на поръчката, най-много за последните 3 години от датата на подаване на офертата в зависимост от датата, на която кандидатът е учреден или е започнал дейността си, включително стойностите, датите и получателите. Бенефициерът е посочил, че от списъка следва да е видно описанието на реализираните доставки, датата на извършването, стойността им и получателите. В образеца на декларация на кандидата, в колоната получател на доставката в скоби е записано, че следва да се посочи дружество с адрес и телефон, както и да се приложат следните доказателства: фактури, договори, удостоверения за добро изпълнение. Поставеното от бенефициера минимално изискване е кандидатът да има опит в областта на доставка за сходна на оферираната техника на обявената доставка. Посочено е, че под сходна доставка следва да се има предвид доставка и монтаж на измерителни уреди и оборудване за промишлено производство, а кандидатът следва да е изпълнил за последните три години, в зависимост от датата, на която е учреден или е започнал дейността си, минимум две сходни доставки. Както правилно е установил органът, кандидатура е заявена само от едно дружество Сигма форс ЕООД, в чиято декларация за сходни дейности са посочени три такива, изпълнени в периода 13.09.2017 год. м. 09/2019 год., с получатели Елсед Варна АД, Бул Аква Фиш ООД и Първострой-Г ЕООД. Приложени са договор за доставка и монтаж на технологично оборудване като подизпълнител от 13.02.2019 год., сключен между Сигма форс ЕООД като подизпълнител и Ив-Ел ЕООД като главен изпълнител, с предмет: доставка и монтаж на технологично оборудване на обект: люпилня и ферма за интензивно отглеждане на есетрови риби в рециркулационна система в [населено място], община Петрич, област Благоевград, както и референция от 12.05.2019 год., издадена от Бул Аква Фиш ООД. От страна на кандидата е представена и декларация за общия оборот, в която е посочен притежаваният от дружеството оборот за последните три приключили финансови години (2017 2019 год.), към която са представени копия на изискуемите от бенефициера възложител доказателства. Видно от така представените документи, кандидатът Сигма форс ЕООД е спазил изискванията на нормативния акт по отношение съдържанието на декларираните данни, въз основа на които може да бъде извършена преценка за съответствието му с обявените в публичната покана изисквания за икономическо и финансово състояние и технически и/или професионални възможности. В декларацията за сходни дейности са посочени дружествата получатели на доставките, предметът на извършените доставки, стойност и дата на осъществяването им. Макар действително да се установява, че в декларацията не са посочени данни за адрес и телефонен номер на дружествата получатели на осъществените от Сигма форс ЕООД доставки, то същото е несъществен пропуск, който не може да обуслови крайния извод за несъответствие на кандидата, определен за изпълнител, с предварително поставените условия. Не съответства на фактите и доказателствата, които ги подкрепят, изводът на органа, потвърден и от съда, че Сигма форс ЕООД не е доказал изпълнение на две сходни доставки. Като фактически обстоятелства в тази връзка органът сочи несъответствие между посочените данни в декларацията за общ оборот и тази за сходна дейност посочените в тях суми съществено се различавали, като колона оборот в лв. не кореспондирала с колона стойност на доставката за съответната година. Тук следва да се вземе под внимание, че приходите от дейността на предприятието не винаги следват непосредствено момента на осъществяване на дейността по доставка, предоставяне на услуга или строителство, доколкото обичайните търговски взаимоотношения между стопанските субекти позволяват плащанията да се извършват според договореното от страните, включително след значителен период от време. Доколкото в случая се изисква деклариране на данни за общия оборот за последните три приключени финансови години, които съвпадат с календарните години, а не за оборота, който се отнася до предмета на поръчката, то няма логика да се очаква съвпадение между посочените в декларацията за оборот и в тази за сходни дейности данни. От друга страна, изводът на органа има отношение към недоказване съответствието с изискването за технически възможности опит в изпълнението на дейност със сходен предмет, а не към съответствието с изискванията към икономическото и финансовото състояние на кандидата. Ето защо, констатациите на органа по отношение на декларираните от кандидата Сигма форс ЕООД данни за оборот, принципно нямат отношение към извода му, поради което и аргументите в тази връзка са неотносими. На следващо място, органът е посочил всеки от декларираните от Сигма форс ЕООД получатели на доставка със сходен предмет, но е коментирал единствено получателя Първострой-Г ЕООД. Позовал се е на липсата на посочване в договора на получателя на оборудването, предмет на доставката, на количествено-стойностни сметки, на непосочване на конкретното оборудване по вид, марка, технически показатели и съответна цена, като е направен извод, че липсва достатъчно информация, която би следвало да е неизменна част от договора, за коректното изпълнение на подобна дейност. Този извод на органа няма отношение към извода за недоказаност на съответствието на кандидата с предварително обявените условия. В случая, нито нормативният акт, нито одобреният от бенефициера образец на декларация изискват да се посочват толкова подробни данни за извършените доставки. Това се отнася за всички декларирани от кандидата данни за сходни доставки. Изводът на органа се явява немотивиран, тъй като в декларацията са посочени още две изпълнени доставки с получател Елсед Варна АД и с Бул Аква Фиш ООД. От декларираните данни може да се направи обосновано заключение, че извършените доставки на технологично оборудване за риболюпилня за пъстърва, собственост на Елсед Варна АД и на технологично оборудване за мониторинг и контрол на хидрохимия на водата в рециркулационна система, собственост на Бул Аква Фиш ООД, съответстват на условието за доставки със сходен предмет, доколкото за такъв ще се счита доставка и монтаж на измерителни уреди и оборудване за промишлено производство. Органът не е посочил никакви фактически обстоятелства, които да водят до противен извод. Тъкмо напротив, представената референция от Бул Аква Фиш ООД е годно доказателство и има отношение към декларираните данни. В нея изрично е посочено, че през 2018 год. кандидатът Сигма форс ООД е извършил доставка и въвеждане в експлоатация на оборудване за мониторинг и контрол на хидрохимията на водата в рециркулационната система, което работи безупречно и в съответствие със заданието. Същевременно, в преписката се съдържа и референция, издадена от Елсед Варна АД от 19.12.2017 год., която сочи на добро изпълнение от страна на Сигма форс ЕООД при осъществяване на доставки на технологично оборудване за стопанството в дългогодишните отношения между двете дружества, макар и същите да са олицетворени чрез управителя на Сигма форс ЕООД инж. С. Стойчев. Тези данни не са коментирани от органа в издадения от него акт, нито от съда в мотивите на решението, и противно на възприетото от органа, че в приложените референции липсва информация за изпълнение на сходни доставки, съгласно обявената в поканата поръчка, сочат именно на добро изпълнение на доставки със сходен на поръчката предмет. Доколкото в минималното изискване на възложителя не се включва минимална стойност на изпълнените две доставки със сходен предмет, то аргументите на органа в тази връзка не могат да имат отношение към направения извод за несъответствие на кандидата с обявените условия. В тази връзка, неправилен се явява изводът на съда, че от страна на жалбоподателя не се твърдят други обстоятелства, освен приетите от органа в решението, които да опровергават последните. По изложените съображения формираният от органа извод, че кандидатът Сигма форс ЕООД не отговаря на предварително обявените от бенефициера условия и изисквания, е неправилен, тъй като не съответства на фактическата обстановка. От това следва, че кандидатът не е следвало да бъде отстраняван от участие на основание чл. 8, ал. 3, т. 3 от ПМС 160/2016 год., а твърдението на органа за противното и за извършено от бенефициера нарушение на посочената норма е немотивирано. Така изводът на органа за извършено нарушение от страна на бенефициера КОРС ФИШ ЕООД на чл. 8, ал. 3, т. 3 от ПМС 160/2016 год. се явява неправилен, какъвто се явява и изводът на съда, потвърждаващ този резултат. За пълнота на изложението следва да се отбележи, че от страна на органа дори не е посочено чрез твърдяното нарушение, коя от хипотезите на нередността по т. 14 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности е осъществена, което прави основателен доводът на касатора в тази връзка. Липсата на осъществено от бенефициера КОРС ФИШ ЕООД нарушение на приложимия нормативен акт води до несъставомерност на установената от РУО на ПМДР нередност по т. 14 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности. От това следва, че административният орган е издал акта си при липса на фактическо основание в противоречие на материалноправните разпоредби. Налице са отменителните основания по чл. 146, т. 4 и т. 5 от АПК. Като е достигнал до противния извод, Административен съд Стара Загора е постановил неправилно решение, което следва да се отмени и вместо него да се постанови друго, с което да се отмени незаконосъобразният административен акт. При този изход на спора и на основание чл. 143, ал. 1 от АПК в полза на касационния жалбоподател следва да се присъди сумата от 750,00 лева, 150,00 лв. от които за платените държавни такси за двете съдебни инстанции и 600,00 лева за заплатеното в брой адвокатско възнаграждение по приложение договор за правна защита и съдействие. По отношение претендирата сума от 150,00 лева, съставляваща заплатената от дружеството държавна такса по подадена частна жалба, същата се явява неоснователна, доколкото е заплатена за образуване на производството по частно адм. дело 11080/2022 год. по описа на Върховния административен съд, относно допустимостта на първоначалната жалба на КОРС ФИШ ЕООД. Претенцията на касатора за тези разноски е следвало да бъде предявена в това производство, а не в настоящото. Мотивиран от горното и на основание чл. 221, ал. 2 и чл. 222, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, Седмо отделение,