Решение № 7756 от 09.07.2026 г. на ВАС по адм. д. № 4608/2026 г.

Производството е по реда на чл. 216 и сл. от Закона за обществените поръчки (ЗОП), вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Кирков 88“ ЕООД, представлявано от управителя К. Ю. И., чрез адвокат А. Парапанова, срещу решение № 298/02.04.2026 г., постановено по преписка № КЗК-175/2026 г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/, с което е оставена без уважение жалбата на дружеството, срещу Решение № D52265782/26.01.2026 г. на кмета на община Кирково за определяне на изпълнител по процедура за възлагане на обществена поръчка, по вид „открита процедура“, с предмет: „Приготвяне и доставка на топъл обяд на лица от целевите групи на територията на община Кирково“ по Програма за храни и основно материално подпомагане 2021-2027 г. в четири обособени позиции, в частта по Обособена позиция № 1 - „Приготвяне и доставка на топъл обяд на лица от целевите групи на територията на община Кирково“ - район Кирково“. Процедурата е открита с Решение № F772232/19.11.2025 г. на възложителя и е с уникален № 00308-2025-0028 в Централизираната автоматизирана информационна система „Електронни обществени поръчки“. Касаторът твърди неправилност на оспореното решение на КЗК, поради допуснати при постановяването му нарушения на процесуалните правила, необоснованост и противоречие с приложимия материален закон - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК, по които претендира отмяната му и постановяване на нов акт по съществото на спора, с който да бъде уважена жалбата, подадена пред същата Комисия. Прави искане за присъждане на направените за производствата пред КЗК и ВАС разноски и възражение за прекомерността на тези, претендирани от другите страни в производството. Ответникът – Кметът на община Кирково, не изразява становище по касационната жалба. Ответникът – Р. Б. Ч., действаща като ЕТ „Здравец-2-Р. Чивилиева“, не се представлява и не ангажира становище по жалбата. Представителят на Върховна касационна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, четвърто отделение, като взе предвид данните по делото и становищата на страните, приема, че касационната жалба като подадена от легитимирано лице в законоустановения срок е допустима, а разгледана по същество - неоснователна, по следните съображения: Производството пред КЗК, по преписка № КЗК – 175/2026 г. е образувано по жалба, подадена от „Кирков 88“ ЕООД срещу Решение № D52265782/26.01.2026 г. на кмета на община Кирково за определяне на изпълнител по процедура за възлагане на обществена поръчка, по вид „открита процедура“, с предмет: „Приготвяне и доставка на топъл обяд на лица от целевите групи на територията на община Кирково“ по Програма за храни и основно материално подпомагане 2021-2027 г. в четири обособени позиции, в частта по Обособена позиция № 1 - „Приготвяне и доставка на топъл обяд на лица от целевите групи на територията на община Кирково“ - район Кирково“. Процедурата е открита с Решение № F772232/19.11.2025 г. на възложителя, с което са одобрени обявлението за обществената поръчка и документацията. Съгласно раздел IX „Критерии за възлагане“ /относим към всички обособени позиции/, обществената поръчка се възлага въз основа на икономически най-изгодната оферта, при критерий за оценка, съгласно чл.70, ал.2, т.3 от ЗОП: „оптимално съотношение качество-цена“. Относно обособена позиция № 1 „Приготвяне и доставка на топъл обяд на лица от целевите групи на територията на община Кирково“- район Кирково, допуснатите участници са: „Кирков 88“ ЕООД и ЕТ „Здравец-2-Р. Чивилиева“. От страна на Комисията е извършено класиране по степента на съответствие на офертите, с предварително обявените от възложителя условия. Относно обособена позиция № 1 „Приготвяне и доставка на топъл обяд на лица от целевите групи на територията на община Кирково“- район Кирково е извършено следното класиране: I-во място: Участник № 1 „Кирков 88“ ЕООД с комплексна оценка от 100,00 точки. I-во място: Участник № 2 „ЕТ Здравец-2-Р. Чивилиева“ с комплексна оценка от 100,00 точки. Не е спорно и правилно е установено от КЗК, че при направено сравняване на комплексните оценки на допуснатите участници по обособени позиции, от помощната комисия на възложителя е установено наличието на две равни комплексни оценки за процесната обособена позиция, което е довело до невъзможност да се извърши класиране на участниците и да се определи изпълнител по обособената позиция. На основание чл.58, ал.3 от ППЗОП, когато участниците не могат да бъдат класирани, тъй като комплексните оценки на допуснатите участници са равни, класирането се извършва чрез жребий. В разглеждания случай, от страна на комисията е взето решение изпълнителят по обособената позиция да се определи извън електронната платформа ЦАИС ЕОП, като за целта е насрочено заседание на комисията на 23.01.2026 г. /петък/ от 15:00 часа в заседателна зала в сградата на община Кирково. Изпратени са съобщения до участниците „Кирков 88“ ЕООД и ЕТ „Здравец-2-Р. Чивилиева“ в ЦАИС ЕОП чрез модул „Съобщения и разяснения“ за датата, часа и мястото на провеждане на жребия. Със системно съобщение от 22.01.2026 г., посредством ЦАИС ЕОП участниците „Кирков 88“ ЕООД и ЕТ „Здравец-2-Р. Чивилиева“ са уведомени за датата, часа, мястото и правилата за провеждане на жребия. Съгласно посоченото в Протокол № 3, на публичния жребий са присъствали представители и на двамата участници. Видно от протокола, жребият е бил проведен съгласно приетите правила за провеждане на публичен жребий за определяне на изпълнител по обществена поръчка с горепосочения предмет. Съгласно посоченото в протокола, жребият е протекъл по следния начин: председателя на комисията е показал на присъстващите упълномощени представители на участниците двата празни непрозрачни плика и два листа с изписани наименования на участниците за процесната обособена позиция; след извършване на горните действия от председателя на комисията, във всеки един от празните пликове е поставено по едно листче с изписаните наименования на двамата участници в жребия, след което пликовете са затворени и залепени, поставени са в кутията, като на всеки от упълномощените представители на участниците е предоставена възможност, ако имат желание да ги разбъркат, като същите са отказали тази възможност. Председателят е предложил един от упълномощените представители на участниците да изтегли един от запечатаните непрозрачни пликове; от упълномощения представител на участника ЕТ „Здравец-2-Р. Чивилиева“, З. Ч., е изразено желание да изтегли един от двата непрозразни плика, като упълномощеният представител на "Кирков 88" ЕООД се е съгласил. След изтегляне на непрозрачен плик от З. Ч., същият е предоставен на председателя на комисията. Председателят на комисията е показал на всички присъстващи изписаното наименование на изтегления участник - ЕТ „Здравец-2-Р. Чивилиева“, след което на гърба е изписано първо място и всички членове на комисията са подписали белия лист с наименованието на участника. Листът е подписан от З. Ч. упълномощеният представител на участника ЕТ „Здравец-2-Р. Чивилиева“ и от Е. К., упълномощен представител на участника „Кирков 88“ ЕООД. С оглед прозрачността на жребия, от страна на председателя е отворен и втория плик и на присъстващите е показано изписаното наименование на участника – „Кирков 88“ ЕООД, след което на гърба е изписано второ място. Листът е подписан от З. Ч. упълномощен представител на участника ЕТ „Здравец-2-Р. Чивилиева“ и от Е. К. упълномощен представител на участника „Кирков 88“ ЕООД. С определянето на изпълнител и на участник, класиран на второ място по обособена позиция № 1, е приключен публичния жребий. С Решение № D52265782/26.01.2026 г. кметът на община Кирково, на основание чл. 22, ал. 1, т. 6, чл. 108, т. 1 от ЗОП във връзка с чл. 181, ал. 6 от ЗОП, и предвид мотивите на комисията, изложени в Протокол № 1, № 2 и № 3, е обявил класиране на участниците, в частта по Обособена позиция № 1 от процедурата: Първо място: ЕТ „Здравец-2-Р. Чивилиева“, като дружеството е определено за изпълнител; Второ място: „Кирков 88“ ЕООД. КЗК приема решението на възложителя за законосъобразно и оставя без уважение жалбата на дружеството. За да постанови този резултат, КЗК формира извода, че жребият по реда на чл. 58, ал. 3 от ППЗОП е проведен законосъобразно, при спазване на принципите на публичност, прозрачност и равнопоставеност. Решението е правилно. Съгласно чл. 58, ал. 3 ППЗОП, когато участниците не могат да бъдат класирани в съответствие с ал. 2 или ако критерият за възлагане е най-ниска цена и тази цена се предлага в две или повече оферти, класирането се извършва чрез жребий. Когато жребият се извършва извън платформата, при неговото провеждане могат да присъстват представители на участниците. В случая не е спорно, че участниците са получили равни оценки, при което правилно комисията на възложителя е провела процедура по теглене на публичен жребий. ППЗОП и ЗОП не съдържат подробна уредба относно начина на провеждане на жребий в хипотезата на чл. 58, ал. 3 ППЗОП, поради което и правилно правилата относно тегленето на публичния жребий са доведени до знанието на участниците със съобщение през ЦАИС ЕОП и същите са запознати с тях. Във връзка с настоятелно поддържаните оплаквания на "Кирков 88" ЕООД и пред настоящата инстанция, че е недопустимо въвеждане на правила за провеждане на жребия в хода на процедурата, съдът намира, че същите са намерили обстоен и задълбочен отговор в мотивите на обжалваното решение. В разпоредбата на чл.58, ал.3 ППЗОП не е регламентирана конкретна процедура, по чийто правила да се проведе жребия. При настъпване на предвидените в хипотезата на посочената норма предпоставки, изпълнителят следва да бъде избран посредством провеждане на жребий, но организацията на същия и неговото провеждане е предоставено в оперативна самостоятелност на възложителя. Правилни са изводите на КЗК, че при съобразяване на принципа за публичност и прозрачност по чл. 2 ЗОП, със съобщение през ЦАИС ЕОП председателят на оценителната комисия е изпратил съобщение за провеждане на публичния жребий до заинтересованите участници, обективиращо правила за провеждане на жребия, по които жребият е осъществен на предварително обявените дата и час, в присъствието на представители на заинтересованите лица. По тези съображения и мотивите, изложени от КЗК, към които съдът препраща на основание чл. 221, ал. 2, изречение второ АПК, във връзка с чл. 216, ал. 7 ЗОП, касационната жалба се явява неоснователна. Обжалваното решение на КЗК, като правилно, следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора, разноски на касатора не се дължат. Така мотивиран, Върховният административен съд, четвърто отделение,