Решение № 6933 от 21.05.2013 г. на ВАС по адм. д. № 9143/2012 г.

Решение № 6933 от 21.05.2013 г. на ВАС по адм. д. № 9143/2012 г., V о., докладчик съдията Илиана Славовска Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 233 от Закона за Министерството на вътрешните работи (ЗМВР). Образувано е по жалба от началника на Четвърто районно управление "Полиция" при Областна дирекция на МВР гр. Варна, чрез процесуален представител, срещу решение № 1375 от 23.05.2012 г. по адм. дело № 4427/2011 г. по описа на Административен съд - гр. Варна, с което е отменена негова заповед № з. 483/7.12.2011 г., с която на основание чл. 224, ал. 2, т. 4, чл. 226, ал. 1, т. 3 и чл. 228, т. 4 от ЗМВР, във вр. с чл. 227, ал. 1, т. 12 от Правилника за прилагане на ЗМВР (ППЗМВР) на Николай Тодоров Станков е наложено дисциплинарно наказание "порицание" за срок от 6 (шест) месеца, в качеството му на инспектор, категория "В" - началник на група "Противодействие на криминалната престъпност" в сектор "Криминална полиция" при Четвърто РУП-Варна, считано от датата на връчване на заповедта. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. Касационният жалбоподател твърди, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Посочено е, че първоинстанционният съд неправилно е приел, че заповедта е издадена в нарушение на разпоредбата на чл. 246, ал. 1 от ППЗМВР. Иска отмяна на решението и присъждане на разноски и за двете инстанции. Ответникът - Николай Тодоров Станков, не взема становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на Пето отделение (ВАС), за да се произнесе по касационната жалба, възприе установената от Административен съд - гр. Варна фактическа обстановка. Дисциплинарното производство срещу Станков е започнало с докладна записка с рег № 9428/11.10.2011 г. от младши полицейски инспектор Светослав Маринов до началника на 4 РУП, в която е посочено, че на 10.10.2011 г. в служебния му кабинет по време на сваляне на сведение от лицето В. Димитрова е влязъл гл. инсп. Станков и го е упрекнал на висок тон, че не е изпълнил възложена му задача, на което е станала свидетел Димитрова. В изготвена справка с рег. № 11522/30.11.2011 г. от началника на сектор "Криминална полиция" при 4 РУП-Варна е посочено, че с оглед събраните доказателства и писмени обяснение е установено, че Станков е крещял и се е карал на Маринов и не е зачел достойнството на Маринов. От друга страна е установено, че по-късно Станков е провел разговор с разследващ полицай Кирчева, на която се е развикал и заплашително я сочил с пръст. Със справката е предложено Станков да бъде наказан с "порицание", тъй като не е спазил чл. 7 и чл. 39 от Етичния кодекс за поведение на държавните служители в МВР. На база на събраните доказателства по преписката е издадена процесната заповед № з. 483/7.12.2011 г. за налагане на дисциплинарното наказание "порицание" за срок от 6 (шест) месеца. От представените по делото доказателства съдът е приел, че при издаване на заповедта дисциплинарно наказващият орган е нарушил разпоредбата на чл. 246, ал. 1 от ППЗМВР, тъй като не е посочил мястото на извършване на дисциплинарното нарушение, както и с какви точно реплики или действия Станков е извършил вменените му нарушения на чл. 7 и чл. 39 от Етичния кодекс, поради което е отменил заповедта. Върховният административен съд - Пето отделение, не споделя правните изводи на Административен съд - гр. Варна, залегнали в мотивите на съдебното решение. При постановяване на процесната заповед са допуснати нарушения на административнопроизводствените правила, поради което същата следва да бъде отменена. Основателно е твърдението на касатора, че в процесната заповед ясно е посочено мястото на извършване на нарушението - сградата на 4 РУП-Варна. Доводът е основателен, доколкото заповедта съдържа необходимите елементи. Определен е периодът на допуснатите нарушения, както и самите нарушения - да пази доброто име на институцията и в качеството си на ръководител да зачита достойнството и правата на подчинените му служители. В заповедта са подробно изброени тези действия, които изрично са доведени до знанието и предоставени на вниманието на ответника. Посочени са и дисциплинарните нарушения, които са допуснати от него. Те са обобщени, като неизпълнение на служебните задължения и нарушение на разпоредбите на Етичния кодекс, съставляващи дисциплинарно нарушение по чл. 224, ал. 2, т. 4 от ЗМВР. Видно от приложената административна преписка на проведеното дисциплинарно производство, в заповедта и в справката от извършената проверка се съдържа описание на поведението на служителя, което е определено впоследствие като грубо и нарушаващо нормите на Етичния кодекс. В снетите от свидетелите обяснения са посочени и репликите, с които Станков е допуснал извършване на нарушение. По преписката и в заповедта са посочени обстоятелствата за извършеното от наказания, което неправилно първоинстанционният съд е приел за допуснато нарушение на чл. 246, ал. 1 от ППЗМВР. От събраните доказателства ясно може да се направи заключение относно поведението на служителя и характера на извършеното от него нарушение. Предвид на гореизложеното, обжалваното решение на Административен съд - гр. Варна се явява неправилно, поради което следва да бъде отменено, а спорът - решен по същество. По изложените съображения следва да се отхвърли жалбата на Николай Станков срещу заповед № з. 483/7.12.2011 г., издадена от началника на 4 РУП-Варна, с която му е наложено дисциплинарно наказание "порицание" за срок от 6 (шест) месеца. По делото е направено искане от процесуалния представител на началника на 4 РУП-Варна за присъждане на юрисконсултско възнаграждение и за двете инстанции. С оглед правните изводи и на основание чл. 143, ал. 1 от АПК, Николай Тодоров Станков следва да заплати на 4 РУП-Варна сумата от 150.00 (сто и петдесет) лева юрисконсултско възнаграждение за касационната инстанция. Съгласно чл. 80 от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК списък на разноските се представя пред съда до приключване на последното заседание в съответната инстанция. Видно от първоинстанционното дело процесуалният представител на 4 РУП-Варна не е поискал присъждане на възнаграждение до приключване на производството, т. е. за първоинстанционната инстанция не следва да се присъждат разноски. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, ВАС, състав на Пето отделение