Решение № 340 от 13.01.2016 г. на ВАС по адм. д. № 2103/2015 г.

Решение № 340 от 13.01.2016 г. на ВАС по адм. д. № 2103/2015 г., III о., докладчик председателят Искра Александрова Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" (ДФЗ) против решение № 509 от 19.12.2014 г. по адм. д. № 464/2014 г. на Административен съд - гр. Враца. С обжалваното решение, по жалба на Т. Т. е отменено уведомително писмо изх. № 02-060-6500/415 от 27.06.2014 г. на изпълн. директор на ДФ "Земеделие" - София, в частта, в която по схемата за поддържане на производството на краве мляко в икономически уязвими ферми, обвързана с производство (НДКМ1) е отказано изплащането на сумата и е наложена санкция за бъдещ период, и преписката е върната на органа за ново произнасяне по заявлението, касаещо схемата НДКМ1. В касационната жалба се твърди неправилност на решението и се иска неговата отмяна. Сочените касационни основания са неправилно приложение на материалния закон и необоснованост. Ответникът в касационното производство - Т. Т. оспорва касационната жалба по съображения в писмен отговор. Върховната административна прокуратура чрез участващия по делото прокурор изразява становище за допустимост, но неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, в настоящия съдебен състав преценява касационната жалба като допустима, тъй като е подадена от надлежна страна в спора, в рамките на 14-дневния срок за касационно обжалване. По основателността й приема следното: С уведомителното писмо е отказано изцяло подпомагане по НДКМ1 и е наложена санкция за бъдещ период. Фактическите основания за отказа, така както са посочени в УП са, че от 42 бр. заявени животни са установени 24 броя. Установено е по реда на чл. 9, ал. 2 от Наредба № 2/11 г., съотношение на установения брой животни към декларирания в периода на задържане, 57,14 %, както и по реда на чл. 65 от Регламент (ЕО) 1122/2009 г. съотношение на животните с нередности към установения брой животни - 75%. На осн. чл. 65 от Регламент (ЕО) № 1122/09 не е оторизирана помощ за нито едно животно, като не е оторизирана и общия размер на исканата субсидия. В отделна таблица в УП са посочени съответните ушни марки на животните за които са установени нередности, от която следва, че не са установени 4 броя животни с посочените им ушни марки, като за две от тях липсват и паспорти и запис в регистъра на животновъдния обект, а за останали 16 животни със заявени ушни марки също липсва запис в регистъра на ЖО. Наложена е и санкция за бъдещ период на осн. чл. 65 от Регламент 1122/09 г. в размер на 3690,13 лева. Административният съд е приел следното от фактическа страна: жалбоподателят е декларирал по схемата НДКМ1 за 2013 г. 42 бр. животни-говеда, индивидуализирани с ушни марки. Установено е, че на жалбоподателя е извършена проверка на място, резултатите от която са отразен в контролен лист от 30.08.2013 г. При проверката на място е установено, че две от заявените животни са заклани, без за тях да има аутопсионен лист, други две със заявени ушни марки не се намират в обекта, а са подменени, но няма документ за това, 7 от наличните животни нямат ушни марки, но е представено заявление за лазерно премаркиране от 13.08.2013 г. като срокът за това е спазен и животните са премаркирани, в регистъра на ЖО липсват записи за 15 броя животни. Жалбоподателят е запознат с контролния лист и констатираните в него нередности. Въз основа на констатациите от заключението на съдебно-техническата експертиза, административният съд е приел, че всички посочени от жалбоподателя говеда, към момента на подаване на заявлението са регистрирани в информационната система при ОБАХ - Враца с изключение на говедо с ушна марка BG34030862, че към 15.08.2013 г. липсва крава с УМ BG06044564, заклана на 6.08.13 г. и допълнително са вписани в регистъра други две крави с ушни марки; в информационната система не е отразена липсата на 4 бр. УМ и 14 бр. паспорти на животните; представена е заявка от жалбоподателя на 13.08.2013 г. за доставка на лазерно надписване на ушни марки и след получаването на същите са подменени, жалбоподателят притежава регистър на животните от 2007 г. Въз основа на установеното, съдът е формирал следните изводи: в УП липсват мотиви относно липсата на допустимост за подпомагането на всичките заявени от жалбоподателя животни. От друга страна, съдът приема, че административният орган е приложил неправилно материалния закон, тъй като съдът е приел, че към датата на проверката от декларираните 42 бр. животни са установени 38 броя. Съдът е посочил, че към датата на проверката, при жалбоподателя са налице пропуски при воденето на документацията, но те са своевременно отстранени. За съда не е станало ясно, защо административният орган приема, че следва да се задържат животните, след като животните, посочени в писмото са вписани в ЖО на жалбоподателя. Съдът е приел, че установените липсващи 2 бр. животни са заменени с други два броя, по отношение на които не са направени констатации за нередности, с оглед на което не следва да се изключват, както бил приел административният орган. Крайният извод на съда е, че е спазена разпоредбата на чл. 9 от Наредба № 2/21.02.2011 г. относно изискванията за кандидатстване по схемата НДКМ1. Съдът е приел, че УП е издадено и в противоречие на чл. 65 от Регламент 1122/09 г. Съдът е приел, че от 42 бр. заявени животни 38 от тях са налични. Също така съдът е възприел заключението на вещото лице, че процентното съотношение на установените и неустановените животни е 42%, а не над 50% както е приел административния орган. Решението на административния съд е необосновано и неправилно, в него са изложени противоречиви мотиви. Съдът не е обсъдил относими към спора документи, намиращи се по делото, както и не е изложил ясни мотиви по релевантни за спора обстоятелства. Съдът необосновано е формирал извод, че са изпълнени предпоставките на чл. 9 от Наредба № 2/2011 г. за специалните изисквания за участие в одобрените схеми за национални доплащания и за специфично подпомагане. Изискванията за възникване на правото на подпомагане по НДКМ1 се съдържат в чл. 9, ал. 1 от Наредбата и те са - заявителят да е производител на краве мляко, да притежава индивидуална млечна квота и да стопанисва ферма, която да е регистрирана в регистъра на фермите за производство на краве мляко и в нея да се отглеждат от 10 до 49 млечни крави, които са регистрирани в Системата за идентификация на животните и регистрация на животновъдните обекти на Българската агенция по безопасност на храните. В ал. 2 на посочения чл. са въведени и изисквания за наличието на определени предпоставки за изплащане на подпомагането. Тези предпоставки са - млекопроизводителите да продължават да отглеждат най-малко 80% от млечните крави най-малко 100 дни от деня, следващ последния ден за подаване на заявленията за подпомагане и да притежават индивидуална млечна квота на годината на кандидатстване. В чл. 16, ал. 6 от Наредбата се съдържат изисквания, които следва да се изпълнят, за да се признае замяна на едни заявени животни с други. По делото са останали неизяснени обстоятелства, които са от съществено значение за правилното разрешаване на спора. Съдът се е позовал на Справките, изхождащи от Интегрираната информационна система на БАБХ, но тези справки са към дати - 23.01.2014 г. и 31.05.2014 г., т.е. след датата на подаване на заявлението за подпомагане за 2013 г. Липсват данни по делото относно обстоятелството, към датата на подаване на заявлението, заявените от жалбоподателя 42 бр. животни по НДК1, регистрирани ли са със съответните им ушни марки в СИЖРЖО на БАБХ. Не става ясна волята на съда относно обстоятелството, какъв брой от декларираните животни е приел за налични към датата на извършената проверка на място. Съдът, основавайки се на заключението на вещото лице формира веднъж извод, че към датата на проверката са били налични 38 от 42-те животни, след което посочва, че ако се приеме броя животни, посочен в писмото, процентното съотношение на неустановените и установените би било 42%, а не 50%. Този въпрос е от значение за решаването на спора, тъй като отговорът му е от значение за преценката, дали е била изпълнена предпоставката на ал. 2 от чл. 9 от Наредбата. Релевантен за разрешаването на спора е и въпросът какъв е бил броят на животните, заявени със съответните ушни марки през периода на задържане, визиран в чл. 9, ал. 2 от Наредбата. По този въпрос, съдът не е изложил мотиви относно твърдяната от ответника липса на записи на част от заявените животни в регистъра на ЖО и какво е значението на това обстоятелство за спора, в случай, че тази констатация се окаже вярна. От значение за преценката на съда по въпроса за задържаните животни в периода на задържане са и справките, изхождащи от Интегрираната информационна система на БАБХ, които да са към релевантните дати - датата на подаване на заявлението и датата на изтичане на периода на задържане. Необсъдени са останали от съда и представените паспорти на животните във връзка с посочените по-горе обстоятелства. Съдът е постановил решението си въз основа на формирани от него необосновани изводи. Решението следва да се отмени, а делото се върне за ново разглеждане, при което след съответните казания към страните по реда на чл. 171, ал. 4 АПК, съдът следва да формира изводи относно релевантните за спора обстоятелства. След като се съберат и обсъдят доказателствата относно посочените по-горе обстоятелства, и в случай, че се установи, че броят на установените животни в животновъдния обект през изискуемия се период е по-малък от броя на декларираните животни, съдът следва да изложи съображения, приложима ли е нормата чл. 63 от Регламент (ЕО) № 1122/2009 на Комисията (посочена от административния орган в УП) за определяне размера на оторизираната помощ. В приложимата Наредба № 2/2011 г. няма препращаща разпоредба към регламента, поради което следва да се прецени приложимото поле на Регламент 1122/09 г., така както е очертано в него и се отговори на въпроса, приложим ли е той към схемите за национални доплащания, каквато е и процесната схема. Ответният административен орган следва да заяви становище по този въпрос, във връзка с което да обясни и произхода на паричните средства, с които се осъществява подпомагането по одобрените схеми за национални доплащания, дали това са средства от националния бюджет, или са такива от европейските фондове за финансиране на разходите в земеделието. Този анализ е необходим и във връзка с правното основание, на което административният орган е наложил санкцията за бъдещ период. Допуснатите от съда нарушения, изразяващи се в липсата на преценка на събрани по делото доказателства, както и липсата на изложени съображения по относими за спора обстоятелства са съществени, тъй като са от значение за крайния акт по спора. Обжалваното решение следва да се отмени, а делото се върне за ново разглеждане от друг съдебен състав на административния съд. Воден от горното и на осн. чл. 222, ал. 2 АПК, Върховният административен съд в настоящия съдебен състав