Решение № 7206 от 22.05.2012 г. на ВАС по адм. д. № 3804/2012 г.

Решение № 7206 от 22.05.2012 г. на ВАС по адм. д. № 3804/2012 г., II о., докладчик съдията Таня Радкова Производството е по чл. 208 и чл. 229 АПК. Образувано е по касационна жалба на началника на РДНК-Южен централен район чрез неговия представител срещу решение № 34/06.02.2012 г. по адм. д. № 851/2011 г. на Административен съд гр. Пазарджик и по частна жалба на Димитър Ангелов Гинин срещу определение от 16.01.2012 г. по същото дело. Считат обжалваните съдебни актове за неправилни поради противоречието им с материалния закон и необоснованост. Претендират отмяната им. Ответникът по касационната жалба Владислав Димитров Владимиров чрез своя пълномощник намира касационната жалба за неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Жалбите са подадени в срок и са процесуално допустими. Частната жалба е неоснователна при следните съображения: С обжалваното определение съдът е отказал да конституира като заинтересована страна в процеса в Димитър Ангелов Гинин. Определението е законосъобразно: В административното производство по премахване на незаконен строеж участници са само административният орган и лицето, адресат на заповедта. Никакви други лица не са засегнати от разпоредителната част на акта, за да бъдат заинтересовани в съдебното производство. Обжалваната заповед в случая не засяга права и интереси на Димитър Ангелов Гинин. нито създава за него задължения. Същият не може и да претендира издаване на заповед със съдържание като оспорената срещу трето лице, тъй като никой не може да претендира настъпване на неблагоприятни последици в чужда правна сфера. По касационната жалба на началника на РДНК-Южен централен район: Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от Владислав Димитров Владимиров срещу заповед № ДК-02-ЮЦР-395/17.06.2011 г. на касатора, с която е наредено да премахне незаконен строеж " гараж" като построен без строителни книжа. С обжалваното решение съдът е отменил оспорения административен акт. За да постанови този резултат, решаващият съд е развил следните доводи: Налице е съществено нарушение на административнопроизводствените правила, изразяващо се в несъответствието на съдържанието на констативния акт и на самата заповед, от една страна, и установеното фактическо състояние на строежа, от друга. В констативния акт процесният строеж е описан като "строителство на нов гараж", като неясно остава обстоятелството какво точно е налице - ново строителство или надстрояване и пристрояване на заварен строеж. От друга страна, от приетото по делото заключение на назначената съдебна инженерно - техническа експертиза е видно, че не е изпълнявано ново строителство на гараж върху основите на стар гараж, а е извършена реконструкция на покривната конструкция. Решението е законосъобразно: По принцип заповедта за премахване на незаконен строеж се издава въз основа на констатитивните актове. В случая в констативния акт е прието, че е изпълнено строителство на гараж върху основите на съществуващ гараж- чрез пристрояване и надстрояване без строителни книжа. От заключението на вещото лице е видно, че в случая не е налице пристрояване или надстрояване върху стари основи на стар гараж, още по-малко ново строителство на гараж, а е налице само подмяна на покривната конструкция. В случая тази реконструкция не може да се квалифицира като отделен строеж, тъй като не се заменят конструктивни елементи и основни части. Поради това твърдението в касационната жалба в тази насока е неоснователно, тъй като твърдяната хипотеза на реконструкция като строеж по смисъла на § 5, т. 44 ДРЗУТ не е налице. В смисъла на заключението на вещото лице са и свидетелските показания на разпитаните по делото свидетели. Предвид изложеното, като е приел, че не са осъществени приетите от административния орган в обжалваната заповед факти за наличие на незаконен строеж, и е отменил като незаконосъобразна заповедта, съдът правилно е приложил материалния закон. Спрямо обжалваното решение не са налице твърдяните в касационната жалба основания за отмяна и същото следва да се остави в сила. Воден от горното, Върховният административен съд, второ отделение