Решение № 10534 от 29.10.2025 г. на ВАС по адм. д. № 3253/2025 г.

Производството е по чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на кмета на Община Горна Оряховица, чрез ст. юрк. И. Цанев като процесуален представител, срещу решение 3959 от 20.12.2024г., постановено по адм. дело 721/2024г. по описа на Административен съд - Велико Търново в частта, с която е отменена т. 4 от заповед 2928/16.07.2024 г. на кмета на община Горна Оряховица. Изложени са съображения за неправилност на решението в обжалваната му част като постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон и необоснованост касационни отменителни основание по чл.209, т.3 от АПК. Прави се искане за отмяна на съдебния акт и за присъждане на разноски. Ответниците Сити гардън къмпани ООД и Ангел трейд ЕООД, чрез пълномощника си адв. А. Минчева, представят писмен отговор със становище за неоснователност на жалбата. Правят искане за оставяне в сила на решението в оспорената му част и за присъждане на разноски по приложен списък. Ответникът - Народно читалище Братя Грънчарови-2002, с представен по делото писмен отговор и в съдебно заседание, чрез процесуалния си представител адв. Н. Ламбова, оспорва касационната жалба и излага подробни съображения за неоснователност. Заявява искане за оставяне в сила на решението в оспорената му част и за присъждане на разноски съгласно представен списък. Ответникът Дексим 93 ЕООД не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховна касационна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, настоящият състав, счита касационната жалба за допустима като подадена в преклузивния срок по чл.211, ал.1 от АПК от надлежна страна и срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт. Въпросът за допустимостта на касационната жалба е решен с определение 1187 от 11.02.2025 г. на ВАС по адм. дело 1051/2025 г. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна. С постановеното решение в оспорената му част, по жалба на Сити гардън къмпани ООД и Ангел трейд ЕООД, съдът е отменил т.4 от заповед 2928/16.07.2024 г. на кмета на община Горна Оряховица, с която на осн. чл.15 от Закона за общинската собственост и във връзка с констативен протокол от 24.06.2024г. и констативен протокол от 08.07.2024 г., е заповядано на председателя на НЧ Братя Грънчарови-2002 да прекрати договорите за наем за самостоятелни обекти 16359.514.1404.3.1, 16359.514.1404.3.2 и 16359.514.1404.2.2, след което да проведе нова процедура съгласно Закона за общинската собственост. За да постанови горния резултат съдът е установил от фактическа страна, че самостоятелните обекти посочени в оспорената т.4 от процесната заповед са разположени в две сгради с идентификатори 16359.514.1404.2 и 16359.514.1404.3, които са публична общинска собственост и по отношение на които първоначално с решение 823 по протокол 51 от 20.06.2002 г. на Общински съвет Горна Оряховица и впоследствие с решение 1125 по протокол 67/27.07.2023 г. на Общински съвет Горна Оряховица, в полза на НЧ Братя Грънчарови-2002 е учредено безвъзмездно вещно право на ползване до прекратяване на читалището на основание чл.12, ал.2 ЗОСоб. вр. с §5 ПЗР ЗНЧ /първото решение/ и на основание чл.39, ал.3 и ал.5 от ЗОСоб. вр. с § 4 от ПЗР на ЗНЧ /второто решение/. Въз основа на решението от 2002 г., между кмета на община Горна Оряховица и НЧ Братя Грънчарови на 05.08.2002 г. е сключен договор на основание чл.12, ал.2 от ЗОСоб. за предоставяне за ползване на публична общинска собственост с предмет посочените сгради, като в чл. 19 е предвидено право на ползвателя да отдава под наем предоставените му имоти. В изпълнение на решението на ОбС от 2023 г., кметът на община Горна Оряховица издава заповед 891/11.03.2024г., с която на осн. чл.39, ал.4 ЗОСоб. учредява безвъзмездно вещно право на ползване за срок от 1 година на читалището върху посочените сгради, след което между страните е сключен договор за учредяване на безвъзмездно вещно право на ползване върху недвижим имот на 11.03.2024 г., в чл. 15 от който е предвидено, че ползвателят НЧ Братя Грънчарови 2002 има право да отдава под наем на други лица предоставените му имоти. Следват решения на Настоятелството на НЧ за провеждане на търгове с явно наддаване за отдаване под наем на предоставените за ползване сгради, вкл. на помещенията-самостоятелни обекти по оспорената т.4 от процесната заповед, въз основа на резултатите от които са сключени договори за наем с ответника Сити гардън къмпани на 01.12.2023г. с анекс от 22.03.2024 г., както и с ответника Ангел трейд ЕООД на 15.03.2024 г., които са със срок от 5 години. Процесната заповед е издадена след извършена проверка на предоставените сгради от комисия, назначена от кмета на община Горна Оряховица, резултатите от която са обективирани в съставен констативен протокол с данни относно състоянието и ползването обектите, както и с изводи за нарушения на тръжната процедура, както и при разполагането на преместваеми и рекламни съоръжения. Във връзка с последните данни, с т.1-т.3 от заповедта и на осн. чл.56 и чл.57 ЗУТ, кметът нарежда да бъдат премахнати разположените съоръжения, като в тази част издадения административен акт е отменен с решението на Административен съд- Велико Търново, което в тази част е окончателно. Предмет на касационно оспорване по делото е решението на съда за отмяна на т.4 от заповедта, а за да постанови този правен резултат, първоинастанционният съд е приел, че при издаване на заповедта са допуснати нарушения на административнопроизводствените правила по чл.35 и чл.36 АПК и на материалния закон. Анализирайки мотивите на органа, съдържащи се в съставените констативни протоколи, към които препраща заповедта, съдът установява неправилно приложение на цитираните в тях нормативните разпоредби на чл.13 от Закона за народните читалища /ЗНЧ/ и чл.15 от Закона за общинската собственост /ЗОСоб./, както и на чл.13 от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество, приета от ОбС-Горна Оряховица. Отричат се като незаконосъобразни мотивите на органа, че компетентността за провеждане на търгове за отдаване под наем на имоти, общинска собственост, предоставени за ползване на читалището, принадлежи на общото събрание на НЧ, както и че компетентен да определи тръжните цени е общинския съвет. Считат се за неприложими и правилата на чл.13 от цитираната общинска наредба поради отсъствие на предвидените в нея предпоставки. Постановеното решение в обжалваната му част е правилно по резултата си. Не са налице сочените от касационният жалбоподател пороци на постановения съдебен акт, обуславящи неговата отмяна. Съобразно установените по делото факти, административният съд е достигнал до правилен краен извод за незаконосъобразност на т.4 от процесната заповед. Настоящият състав на касационната инстанция счита, че волеизявлението на кмета на община Горна Оряховица, с което нарежда на председателя на настоятелството на НЧ да прекрати сключените договори за наем на процесните обекти и да проведе нова процедура за отдаване под наем на същите, е материалноправно незаконосъобразно. Същото не съответства на посоченото в заповедта правно основание по чл.15 от ЗОСоб. В случая е безспорно, че читалището е носител на безвъзмездно вещно право на ползване, учредено от общинския съвет при специалните условия на §5, съотв. на §4 от ПЗР на ЗНЧ във вр. с чл.12, ал.2 /сега ал.3/ ЗОСоб., предмет на което са сгради публична общинска собственост, в които са разположени процесните обекти. Последните са отдадени под наем на търговските дружества - ответници по делото, от читалището, каквото право същото притежава съгласно договорите за учредяване правото му на ползване. Изложеното сочи на приложимост на хипотезата на 14, ал.7, предл. второ от ЗОСоб., според която части от имоти - публична общинска собственост, които са предоставени за управление по реда на чл. 12, могат да се отдават под наем, при условие че не се възпрепятства осъществяването на дейностите, за които съответният имот е предоставен за управление. Наемните правоотношения по чл.14, ал.7 ЗОСоб., съгласно чл.15, ал.3 ЗОСоб., се прекратяват по реда на Закона за задълженията и договорите, т.е. по волята на страните по правоотношението, каквото качество кметът на общината не притежава и не може да формира волеизявление за прекратяване, както и да създаде валидно задължение за това за председателя на настоятелството на НЧ, подписал договорите за наем с търговските дружества. Доводите в жалбата в обратен смисъл са неоснователни, както и претенцията за приложимост на гражданскоправните институти на мнимото представителство по чл.42 от ЗЗД и на висящата недействителност при сключване на наемните договори. От друга страна, разпореждането на кмета на общината по т.4 от оспорената заповед е издадено и без да е налице решение на общинския съвет, което да му предоставя такива правомощия. Акт на ОбС е необходим по аргумент от разпоредбите на чл.14, ал.7 ЗОСоб., както и на чл.39, ал.3 от ЗОСоб., а по реда и на основание последната разпоредба е учредено правото на ползване на НЧ върху процесните обекти, видно от приложените по делото доказателства. Учредяването на право на ползване по отношение на общинския имот без търг или конкурс започва с вземане на решение от общинския съвет, който е компетентния орган по чл. 39, ал. 3 и ал. 4 от ЗОбС, след което кметът на общината издава заповед и сключва договор съгласно чл.39, ал.6 ЗОСоб. Следователно компетентността на кмета на общината в тези случаи произтича от предхождащото го решение на общинския съвет, което правило следва да се приложи и при прекратяване на правоотношенията, включително относно разпореждането до ползвателя на предоставения имот във връзка с сключените наемни договори. Доколкото е безспорно, че не е прието решение на общинския съвет за овластяване на органа с горните правомощия и липсва нормативна разпоредба, от която да черпи правомощия, то волеизявлението на кмета по т.4 от процесната заповед е формирано в нарушение на материалния закон и извън пределите на неговата компетентност. Издаденият административен акт в оспорената му част е незаконосъобразен и като го е отменил, макар и по други съображения, съдът е постановил правилно решение. Ирелевантни за правния спор са доводите на касационния жалбоподател за това, че в предоставените имоти се извършват дейности в нарушение на учреденото право на ползване. В мотивите на органа не се съдържат фактически и правни изводи в изложения смисъл. Предвид горните съображения, настоящият състав счете, че постановеното решение в оспорената му част е правилно по резултата си. При постановяването му не са допуснати релевираните нарушения, поради което същото следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на спора и на основание чл.143, ал.3 от АПК, касационният жалбоподател следва да заплати на ответниците сторените за производството разноски. Съгласно представения списък на разноските и доказателства за плащане, ответниците Сити гардън къмпани ООД и Ангел трейд ЕООД са заплатили адвокатско възнаграждение общо в размер на 1000,00лв., а ответникът НЧ Братя Грънчарови 2002 е заплатил адвокатско възнаграждение в размер на 1500,00лв. Воден от горното и на основание чл.221, ал.2, предложение първо от АПК, Върховния административен съд, второ отделение