Решение № 237 от 9.01.2014 г. на ВАС по адм. д. № 14403/2013 г.

Решение № 237 от 9.01.2014 г. на ВАС по адм. д. № 14403/2013 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Галина Солакова Производството е по реда на чл. 237 и сл. от АПК, образувано по искане на кмета на Община Ловеч за отмяна на основание чл. 239, т. 1 от АПК на влязлото в сила решение № 11404/2.09.2013 г., постановено по адм. д. № 41/2013 г. по описа на Върховен административен съд, седмо отделение. В молбата се твърди, че е налице по т. 1 на чл. 239 АПК ново доказателство, което не е било представено по делото и обсъдено от съда при постановяване на решението и което е станало известно на Община Ловеч на 16.09.2013 г., т. е. след постановяване на съдебния акт. Представен е договор за наем на автобус от 1.01.2012 г., за който се твърди, че е от съществено значение за делото, предвид мотивите на решението. Претендира се отмяна на решението и връщане на делото за ново произнасяне по съществото на спора. Ответниците Е Т"Импорт експорт 2000-Величко Великов" и ЕТ "Грация - Геновева Краева" не ангажират становища по искането за отмяна. Върховният административен съд, петчленен състав намира искането за отмяна за процесуално допустимо като подадено в преклузивния срок по чл. 240 АПК и от надлежна страна, а разгледано по същество -неоснователно, по следните съображения: Искането е за отмяна на влязло в сила решение № 11404/2.09.2013 г., постановено по адм. д. № 41/2013 г. по описа на Върховен административен съд, седмо отделение, с което е отменено решение № 156/19.11.2012 г. по адм. дело № 134/2012 г., на Административен съд -Ловеч и съдът се е произнесъл по същество с отмяна на заповед № 358/11.04.2012 г., на кмета на Община Ловеч, с която ЕТ "Грация - Геновева Краева" е определена за изпълнител на обществен превоз на пътници по автобусна линия София - Ловеч, като преписката е върната на административния орган за провеждане на конкурса от фазата на оценяване и класиране на участниците. Решението е мотивирано с допуснато съществено нарушение в процедурата на оценяване на кандидатите, тъй като няма данни ЕТ "Грация - Геновева Краева" да има право да извършва обществен превоз на пътници с автобус "Форд Транзит 90т350" с рег. № ОВ8912АХ, за който има сключен договор за наем с "Вен Транс" ЕООД. Прието е, че от приложеното копие от регистрационен талон на автобуса се установява, че собственик е физическо лице, а правото на "Вен Транс" ЕООД да отдава автобуса под наем за извършване на обществен превоз на пътници не е удостоверено по надлежния ред. Искането за отмяна се базира на новооткрито доказателство -договор за наем на автобус от 1.01.2012 г., сключен между "Вен Транс" ЕООД и Венцислав Ангелов за автобус с рег. № ОВ8912АХ, което е подадено в Община Ловеч с молба от ЕТ "Грация - Геновева Краева" на 16.09.2013 г. Съгласно чл. 239, т 1 АПК актът подлежи на отмяна, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната, т. е. нови обстоятелства, които са съществували към момента на постановяване на влязлото в сила решение, но не са били известни на страната. Новите доказателства следва да сочат на факти от действителността, които съдът не е взел предвид, но чието съществуване създава вероятност решението да е неправилно, като страната трябва да не е знаела за новите факти, макар да е положила грижа за защита на интересите си в хода на съдебното производство. В конкретния случай се касае за писмено доказателство, което освен, че е било известно на една от страните по делото ЕТ "Грация - Геновева Краева", се е намирало у него и непредставянето му по делото е следствие от процесуално бездействие. Предвид това приложения към искането за отмяна договор не се явява "ново" доказателство по смисъла на чл. 239, т. 1 АПК. Следва да се отбележи и факта, че това доказателство не е от "съществено значение за делото", тъй като съгласно чл. 3 от договора, той е със срок от една година, а от чл. 1 е видно, че автобуса следва да се ползва за "служебен" автомобил. С оглед на изложеното искането за отмяна следва да бъде отхвърлено като неоснователно, поради което и на основание чл. 244, ал. 1 и ал. 3 АПК, Върховният административен съд, петчленен състав