Решение № 13173 от 18.12.2025 г. на ВАС по адм. д. № 7587/2025 г.

Производство по чл. 239 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане от Милки Груп Био ЕАД гр. София представлявано от П. Пеева, чрез процесуалния си представител адв. С. Желязкова за отмяна на основание чл.239, т.1 АПК на влязло в сила решение 15711/29.08.2024 г. постановено по адм. дело 10687/2021 г. на Административен съд София - град, оставено в сила с решение 2564/13.03.2025 г., постановено по адм. дело 11778/2024 г. на Върховния административен съд, Първо отделение. Излагат се твърдения за открити нови писмени доказателства, в това число информационен лист, представляващ техническа спецификация към фактура 5100061415/06.12.2020 г. и писмо от Ngo Chew Hong Edible Oil Pte.Ltd, с което е уведомен Милки Груп Био ЕАД, че се дава съгласие да бъдат изпращани спецификациите на продуктите и декларациите за износ от бъдещите пратки до Милки Груп Био ЕАД, както и че изпращат спецификации за четири броя фактури. В искането се твърди, че така представените доказателства удостоверяват вида на стоката, нейните съставки, приложение, предназначение и употреба, химичните и физичните спецификации на мазнината, както условията на съхранение, при спазването на която, производителят се задължава с гаранция за срока на годност на продукта. Посочено е в искането за отмяна, че в резултат на множество водени дела от дружеството с митницата и създалия се въпрос за вида на мазнината, която продават на дружеството, многократно Милки Груп Био ЕАД е искало информация относно характеристиките на палмовата мазнина, която купува от производителя. Твърди се, че в отговор исканията на дружеството, с писмо от 30.04.2025 г. производителят NGO GHEW HONG EDIBLE OIL Pte. LTD е изпратил посочените доказателства. От описаното в представените информационни листи, искателят е обосновал твърдение, че се изключва възможността стоките да са претърпели някаква допълнителна обработка от момента на производството до получаването от дружеството. Посочено е в искането за отмяна, че изложеното е от съществено значение за правилното решаване на делото, като в същото време новите писмени доказателства, получени от изпращача не са били в държане на дружеството, т.е. те не са новосъздадени, а новооткрити доказателства, които при решаване на делото не са били известни на страните. Претендира се отмяна на влязлото в сила съдебно решение и връщане на делото на Административен съд София-град за ново разглеждане от друг съдебен състав, със задължение съдът да разгледа новите доказателства и да съобрази решението си с тях. В съдебно заседание искането за отмяна се поддържа от адв. Желязкова и адв. Генков. Ответникът по искането за отмяна - Директорът на Териториална дирекция Митница - Варна, чрез процесуалния си представител гл. юрисконсулт Шулева, в депозиран писмен отговор излага съображения за неоснователност и недоказаност на искането за отмяна. При подробно изложени съображения моли да се остави без уважение искането за отмяна. Представя писмено подробно писмено становище, в което се излагат съображения по същество на искането за отмяна, както и че се претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. В условие на евентуалност е направено възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение. Настоящият петчленен състав на Върховния административен съд, Първа колегия, намира искането за отмяна за процесуално допустимо - подадено е от надлежна страна по смисъла на чл. 238, ал. 1 от АПК , за която съдебният акт е неблагоприятен, и в срока по чл. 240, ал.1, т. 1 от АПК. Разгледано по същество, искането за отмяна е неоснователно. С решение 15711 от 29.08.2024г., постановено по адм. дело 10687/2021 г. на Административен съд София град е отхвърлена жалбата на Милки Груп Био ЕАД срещу решение 32 317871/07.10.2021 г. на директора на ТД Митница Варна в Агенция Митници при Министерство на финансите, с което се коригира тарифния код на стоките, посочени в митническата декларация MRN21BG002002043636R6/22.01.2021г. и са установени публични задължения за досъбиране, както следва: за мито в размер на 4896.25 лв. и за ДДС в размер на 979.25 лв., като са начислени и лихви. За да постанови този резултат съдът е установил фактите по спора, обсъдил е мотивите на оспорения административен акт и лабораторната експертиза, изготвена от ЦМЛ, както и възраженията на жалбоподателя, приетите по делото писмени доказателства и приетата съдебно техническа експертиза (СТЕ). Определил е основния спорен между страните въпрос относно класирането на стоката в позиция 1511 или в позиция 1517 от КН. Съобразявайки пряко приложимите норми на съюзното право и тълкуването на КН, съдържаща се в Приложение I към Регламент (ЕИО) 2658/87 в приложимата редакция, дадено в Решение на СЕС от 15 юни 2023 г. по дело С-292/22, АССГ приема, че за да се изключи класирането на разглежданите продукти в позиция 1511, е достатъчно да се определи дали те са претърпели някаква обработка, различна от рафинирането, като например текстуриране, което съгласно съответната обяснителна бележка към ХС се състои във видоизменение на текстурата или на кристалната структура на продукта (т. 46 от цитираното решение на СЕС). Съдът е приел, че въз основа на извършени изследвания и приложен метод, административния орган е доказал допълнителна обработка на процесната стока чрез текстуриране, като приложената от митническите органи лабораторна процедура се явява подходяща за определяне на обективните характеристики на стоките за целите на класирането им в позиция 1517. Прието е по делото, че внесената от дружеството стока представлява палмов шортънинг, а не палмово масло и правилно е класиран с код по ТАРИК 1517 90 99, а не с код 1511 90 99, което обосновава допълнително установените задължения с оспорваното решение на директора на ТД Митница Варна. Посочено е, че ставката на митото за трети страни за стоките с код (5(7 е в размер на 16%, а не приложената от дружеството 9%, като прилагането му води до начисляване на допълнителни задължения за мито и ДДС, като размерът на допълнителните държавни вземания е изчислен правилно. С решение 2564/13.03.2025 г., постановено по адм. дело 11778/2024 г. на Върховния административен съд, Първо отделение в производство по касационно обжалване от Милки Груп Био ЕАД е оставено в сила първоинстанционното решение, посочено по - горе, като съдът е приел че решението на АССГ е постановено в съответствие с материалния закон. Първоинстанционният съд посочил в решението си въз основа на описаните в оспореното митническо решение доказателства, че към митническата декларация са представени: търговска фактура 5100061415, опаковъчен лист, коносамент, анализен сертификат, здравен сертификат, сертификат за произход и др. документи във връзка с внесената стока с износител от Сингапур. В тези сертификати е отразено, че се касае за "OKI BRAND RBD PALM OIL". В представената техническа спецификация в настоящото извънинстанционно производство, в който изрично е отразена посочената по - горе фактура отново е установено, че се касае за "RBD ПАЛМОВО МАСЛО. Не се спори между страните по делото и, че в хода на административното производство, въпреки представените сертификати митническите органи са допуснали експертиза от ЦМЛ за същото обстоятелство. Затова не може да се приеме, че с представената техническа спецификация, която представлява частен документ, който не се ползва с материална доказателствена сила, е ново доказателство, което би довело до друг извод и би оборило установеното от първостепенния съд при осъществения съдебен контрол на индивидуалния административен акт, респ. чрез него да се разруши стабилитета на решението, чиято отмяна се претендира. Разпоредбата на чл. 239, т.1 АПК регламентира извънинстанционен контрол и той се отнася до новооткрити доказателства, които са установени като налични след приключване на производството по съдебния контрол на индивидуален административен акт, каквото представлява процесното митническо решение. Само наличието на новооткрито доказателство само по себе си не може успешно да разруши стабилитета на решението, чиято отмяна се иска. Като се има предвид, че производството по чл. 237 и сл. от АПК е извънинстанционно (извънредно), то е необходимо да се установи и , че това доказателство е относимо и е от значение за делото по начин, че с него изходът му би бил друг. От особено важно значение за успешното провеждане на този извънинстанционен способ е и страната, подала искането по чл. 239, т. 1 АПК категорично да установи, че въпреки своето активно процесуално поведение в инстанционния съдебен контрол на индивидуалния административен акт, не е могла да се снабди с процесното доказателство. В процесния случай, като се има предвид, че вносът на стоката е от 2020 г., а производството пред първоинстаницонния съд по подадена жалба срещу посоченото по - горе митническо решение е от 01.11.2021 г., съотв. искането за отмяна е от 09.06.2025 г., този дълъг времеви период е бил достатъчен при активно процесуално поведение от страната, която е оспорила митническото решение, да се снабди с всички доказателства от производителя на стоката относно произхода, вида и състава на процесната стока, но това не е сторено. Касае се за небрежно поведение на тази страна в съдебния процес пред първоинстанционния съд, която е имала възможност да се свърже с производителя на стоката и да поиска, респ. да получи и да представи всички видове доказателства, отнисими към процесната стока, вкл. и техническата спецификация. Като се има предвид, че правният спор между Милки Груп Био ЕАД и директора на ТД Митница Варна е именно за вида на стоката, въз основа на който се определя и съответния код по Комбинираната номенклатура, страната в съдебните производства при проявена по голяма процесуална активност, е могла да се снабди с посоченото доказателство, а и следва да се съобрази и големият времеви период от близо 5 години от внасянето на стоката, деклариране на митническите декларации пред митническия орган и проведените две инстанционни съдебни производства. Освен това, следва да се посочи, че дори тези доказателства, представени в настоящето извънинстанционно производство по конкретна фактура и митническа декларация, да бяха представени още в административното производство или пред първостепенния административен съд, то няма никаква пречка да се събират допълнителни доказателства или да се назначават експертизи за проверка на същите. Затова с представянето на същите не се променя установеното от фактическа страна в административното и в двете съдебни производства. При така изложеното настоящият петчленен съдебен състав счита, че е налице небрежно поведение, равняващо се на процесуално бездействие от страна на Милки Груп Био ЕАД, което е попречило на същото да установи по категоричен начин твърденията си, че процесната стока е палмово масло, а не е палмова мазнина, която е претърпяла допълнителна преработка и има свойството на шортънинг. Искането по чл. 239, т. 1 АПК като неоснователно, на основание чл. 244, ал.1, предл. 1 АПК следва да бъде отхвърлено. С оглед разпоредбата на чл. 143, ал. 3 от във връзка с чл. 249 от АПК, направеното искане от процесуалния представител на ответната страна за присъждане на разноски пред Върховния административен съд, е основателно. На ответната страна се дължат своевременно поисканите разноски за юрисконсултско възнаграждение, които определени съгласно чл. 37 от Закона за правната помощ във връзка с чл. 24 от Наредбата за заплащане на правната помощ, както и във връзка с осъществената защита, следва да се присъдят в размер на 200 (двеста) лева. Водим от горното и на основание чл. 244, ал. 1, предл. първо АПК, Върховният административен съд, петчленен състав на Първа колегия