Решение № 12182 от 30.09.2011 г. на ВАС по адм. д. № 11424/2010 г.

Решение № 12182 от 30.09.2011 г. на ВАС по адм. д. № 11424/2010 г., IV о., докладчик съдията Добринка Андреева Производството е по реда на чл. 208 - 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от адв. Цветанка Михайлова, пълномощник на Верка Арангелова Калиманова, Тихомир Янакиев Калиманов Лилия Николова Калиманова и Николай Василев Калиманов - всички от гр. София, срещу решение от 20.02.2009 г. постановено от Софийския градски съд по адм. дело № 1768/2006 г. С него е отхвърлена жалбата им против заповед № РД-15-026 от 1.02.2006 г. на областния управител на област София, с която е одобрен планът на новообразуваните имоти (ПНИ) за обект вилна зона "Косанин дол" - землището на село Бистрица и местност "Косанин дол" - землището на село Панчарево, Столична община, район Панчарево. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост на изводите на съда - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Твърдят, че не съществува спор за материално право. Искат отмяна на решението и съдът да се произнесе по същество като измени оспорената заповед, и в придружаващата ПНИ документация - в регистъра на имотите да бъде вписано името на жалбоподателите като собственици на новообразуван имот пл. № 6083 - 199. В о. с. з. на ВАС касационните жалбоподатели, чрез адв. Михайлова, поддържат жалбата по съображения, развити в нея. Претендират разноски. Ответникът - областният управител на област София, представляван от юрк. Досев излага доводи за неоснователност на касационната жалба. Останалите ответници - Лиляна Петрова Калиманова, Даниела Николова Борисова и Апостол Николов Калиманов не вземат становище по касационната жалба. Заинтересованата страна - кметът на с. Бистрица не заявява становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба, поради което предлага обжалваното решение като правилно да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, в настоящия състав на четвърто отделение, след като прецени данните по делото и релевираните отменителни основания, приема за установено следното: Касационната жалба е подадена от надлежни страни и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Производството пред Софийския градски съд е образувано по жалба на наследодателите на настоящите касатори, подадена против заповед № РД-15-026/1.02.2006 г. на областния управител на област София, с която е одобрен плана на новообразуваните имоти за обект вилна зона "Косанин дол" - землището на село Бистрица и местност "Косанин дол" - землището на село Панчарево, Столична община, район Панчарево, в частта относно имот пл. № 6083 - 199 с твърдения, че имотът неправилно не е записан на тяхно име в имотния регистър, въпреки че наследодателят им Търпо Калиманов го е закупил "с частен договор", както и че в графичната част на плана не е отразена една от намиращите се в него постройки. При установената фактическа обстановка съдът от правна страна приел, че обжалваната заповед е законосъобразна, тъй като при издаването й са спазени изискванията на материалния закон . Съдът приел, че по делото не са представени доказателства, годни да установят вещното право на собственост върху имота и че в случая е налице спор за материално право, който следва да бъде разрешен в исково установително производство. Посочил, че след разрешаване на този спор, оспорващите страни имат възможност да искат изменение на ПНИ в хипотезата § 4к, ал. 8 от ЗСПЗЗ (явно е имал предвид от ПЗР на ЗСПЗЗ). По тези доводи съдът отхвърлил оспорването. Обжалваното решение е правилно. При постановяването му не са допуснати нарушения, които да обосновават касационни отменителни основания. С плана на новообразуваните имоти се отреждат имоти на три категории лица - ползватели, на които правото на ползване се е трансформирало в право на собственост; бивши собственици на имотите или техните наследници, с признато за възстановяване право на собственост върху земеделска земя, попадаща в територия по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ и собственици, които се легитимират като такива с надлежен документ за собственост. Основните твърдения на касационните жалбоподатели са, че те се легитимират като собственици на имота, за който е оспорена заповедта, тъй като в кадастъра от 1988г Апостол Калиманов е вписан като собственик. В подкрепа на твърденията си представят и незаверено копие от разписка, издадена на Търпо Калиманов (л. 4 от делото) и две две молби - декларации за установяване право на собственост по обстоятелствена проверка, като не твърдят да им е издаден нотариален акт, нито представят доказателства в тази насока. Съобразно разпоредбата чл. 28, ал. 4, изр. 3 от ППЗСПЗЗ данните за собствеността на новообразуваните имоти се записват в регистър на имотите, който е неразделна част от ПНИ. На обжалване съгласно § 4к, ал. 6 подлежи планът на новообразуваните имоти във всичките му части, включително в частта на регистъра относно правилното отразяване на данните за собствеността на имотите. В производството в частта на регистъра обаче съдът проверява само верността на отразените в него данни съобразно представените доказателства за установена вече собственост, а не признава правото на собственост, нито разрешава спорове за собственост. Настоящият състав намира за правилни изводите на решаващия съд, че посочените по-горе доказателства не могат да легитимират жалбоподателите като лица, за които следва да бъде отреден имот с одобрения ПНИ. Обоснован, с оглед данните по делото и съответен на закона е изводът на съда, че "частният договор" за покупко-продажба не е в изискуемата за валидност форма, поради което не е породил придобивен ефект, а започнатата процедура за установяване право на собственост по обстоятелствена проверка не е доведена докрай. Този извод, противно на твърдяното в жалбата, не се променя от обстоятелството, че съществуващите стари кадастрални планове могат да бъдат използвани като източници за информация при изработване на ПНИ и че липсва изискване в закона те да са одобрени по съответния ред. В конкретния случай съдът при разглеждането на делото е събрал всички относими доказателства за правилното решаване на спора, а изводите му са обосновани. Твърдението, че кметство Бистрица е субект, неправоспособен да притежава собственост, е ирелевантно за настоящия спор, а с оглед данните по делото е обоснован и законосъобразен изводът на съда, че в случая е налице спор за материално право, който следва да бъде разрешен по исков ред. Съгласно § 4к, ал. 8, т. 1 от ПЗР на ЗСПЗЗ, влезлият в сила план на новообразуваните имоти може да се измени, когато помощния план, въз основа на който е изработен, съдържа съществени непълноти или грешки, а при спор за материално право заинтересуваните лица осъществяват правата си по съдебен ред. Обжалваното решение не страда от пороците, релевирани с касационната жалба, поради което следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора претенцията за разноски е неоснователна. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд - Четвърто отделение,