Решение № 4704 от 22.04.2020 г. на ВАС по адм. д. № 4388/2018 г.

Решение № 4704 от 22.04.2020 г. на ВАС по адм. д. № 4388/2018 г., IV о., докладчик съдията Владимир Първанов Производството се развива по реда на чл. 208 и следващите от АПК. Образувано е по жалба на Директора на ОД на ДФ "Земеделие" –Плевен срещу Решение № 109 от 21.02.2018 г. по адм. д. № 586 по описа на Административен съд – Плевен за 2017 г. В жалбата се твърди, че оспореното решение е постановено в противоречие материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и е необосновано – касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Излагат се доводи, свързани с неправилна преценка от страна на съда на събраните по делото доказателства. Иска се отмяна на оспореното решение и присъждане на разноски за две съдебни инстанции. В условията на евентуалност се прави възражение за прекомерност на претендираните от ответната по делото страна разноски. Ответната по жалбата страна - Й. Павлова, в писмено становище намира жалбата за неоснователна. Излага доводи по същество и претендира присъждане на разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура намира жалбата за неоснователна. Излага доводи по същество. Производството пред Административен съд – Плевен е образувано по жалба на Й. Павлова срещу решение № 15/112/06730/3/01/04/01 от 05.05.2017 г. на директора на ОД на ДФ "Земеделие" – Плевен, с което се отказва пълно изплащане на финансова помощ, представляващо второ плащане по договор № 15/112/06730 от 09.02.2011 г. и е наложена финансова корекция на стойност 48 892 лева съобразно Таблица 1 от решението. С оспореното решение, първоинстанционният съд е отменил оспорения акт и е осъдил ОД на ДФЗ да заплати на жалбоподателката направените по делото разноски. За да достигне до това решение, съдът е приел за установено, че Й. Павлова е бенефициент по Договор № 15/112/06730 от 09.02.2011 г. за отпускане на финансова помощ по мярка "Създаване на стопанства на млади фермери" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2007 – 2013 г., подкрепена от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони, като с анекс от 06.11.2013 г. е направена промяна в т. 3. 1, по силата на който ползвателят се е задължил да извърши всички инвестиции, основни дейности и цели, предвидени в бизнес плана в срок до 09.02.2015 г. С последващ анекс от 27.11.2014 г. е направена промяна, касаеща заложените в бизнес плана за отглеждане основни култури. Поради неподаване на заявка за второ плащане в установения срок, Директорът на ОД на ДФ "Земеделие" Плевен е издал Заповед № 03-150-РД/119 от 29.04.2015 г., с която е отказал плащане на финансова помощ, представляващо второ плащане по договора с № 15/112/06730 от 09.02.2011 г. Тази заповед е връчена на адресата на 07.05.2015 г. С молба вх. № 02-6500/6113 от 29.06.2015 г., Павлова е заявила желанието си да подаде заявка за второ плащане в срок от един месец преди края на петата година, тъй като не е имала възможност да стори това в периода февруари – април 2015 г. поради заболяване и с писмо изх. № 01-153-6500/436 от 01.10.2015 г. е уведомена, че искането й е уважено. При осъществяване на назначената със заповед № 301807/29.09.2015 г. проверка на място през периода от 05 до 07.10.2015 г., служители на отдел "Регионален технически инспекторат" към ОД на ДФ "Земеделие" – Плевен са установили, че имот съставляващ УПИ ІІ – 55-920 и УПИ ІІІ – 55-930 кв. 57 по плана на с. Муселиево, общ. Никопол е с площ от 0. 1700 ха и към момента на проверката е бил изоран. Установени са остатъци от краставици. От Павлова е изготвена декларация, че през стопанската 2014 – 2015 г., имотът е бил засаден с краставици. Имот съставляващ УПИ ХVІІІ – 160 – 1560 и УПИ ХІХ – 160 – 1080 в кв. 57 по плана на с. Муселиево, общ. Никопол с площ от 0. 2730 ха е бил засаден с краставици. С оглед дадената на Павлова с писмо изх. № 01-153-6500/436 от 01.10.2015 г. възможност, на 09.02.2016 г. е приета заявка за второ плащане № 15/112/06730/3/01 по Договор № 15/112/06730 от 09.02.2011 г. за отпускане на финансова помощ по мярка "Създаване на стопанства на млади фермери" за относимия период. В заявката е било описано, че са засадени 2, 25 дка градински краставици, а в приложените към заявката анкетна карта от 04.02.2016 г. и анкетен формуляр с вх. № 161/04.02.2016 г. е било отбелязано, че има намерение да засади за стопанската 2015 – 2016 г. 4, 25 дка краставици. Поради възникнали в процеса на последващата обработка на заявката съмнения за нередност, касаеща "Функционална несамостоятелност" на стопанството, с цел осигуряване на предимство от ползвателя за получаване на помощ по Мярка – 112 – "Създаване стопанства на млади фермери" от ПРСР 2007 – 2013 г., в противоречие с целите на мярката, от Павлова е изискано да бъдат представени допълнително документи. Със заповед № 03-150-РД/210 от 16.05.2016 г. е спряна обработката за второ плащане. След изготвено становище на дирекция "Противодействие с измамите", обективирано в докладна записка с вх. № 05-2-153/39 от 31.05.2016 г. и проведено на 05.08.2016 г. заседание на работна група, назначена със заповед № 03-РД/4553 от 05.07.2016 г. на изпълнителен директор на ДФ "Земеделие", е взето решение за извършване на допълнителна проверка на място от отдел "Регионален технически инспекторат" гр. Плевен за установяване на фактическо съответствие с предоставения бизнес план и одобрените от ДФ "Земеделие" РА последващи промени, както и съответствие с целите, дейностите и изискванията, определени в Наредба № 9 от 2008 г. Служител на отдел "Регионален технически инспекторат" при ОД на ДФ "Земеделие" гр. Плевен е направил многократни безрезултатни опити за осъществяване на връзка с бенефициента на посочения от лицето телефон. Изпратено е уведомление с изх. № 01-152-6500/608 от 09.09.2016 г. и същото е получено на 10.09.2016 г. на постоянния адрес на Павлова. Поради неявяване на лицето или негов представител, проверка на място не е могла да бъде извършена. Със заповед № 03-150-РД/374 от 20.09.2016 г., Директора на ОД на ДФ "Земеделие" гр. Плевен е сформирал комисия, която на 21.09.2016 г. е извършила посещение на място, при която е изготвен контролен лист. Имотите, върху които според попълнените от Павлова анкетните карти е заложено отглеждане на краставици, са намерени в черна угар, като са липсвали растителни остатъци. Извършено е измерване на имотите с GPS и е направен снимков материал. Съставен е Констативен протокол в присъствието на служител от кметството в с. Муселиево, общ. Никопол. Павлова е потърсена на постоянния й адрес в [населено място], но не е открита. Открито е производство по налагане на финансова корекция на основание чл. 73, ал. 2 от ЗУСЕСИФ, като лицето е уведомено за това действие с писмо изх. № 01-153-6500/1000 от 23.12.2016 г., връчено на 28.12.2016 г. Със заповед № 03-150-РД/4 от 03.01.2017 г. на директора на ОД на ДФ "Земеделие" гр. Плевен обработката на заявката за второ плащане № 15/112/06730/3/01 по Договор № 15/112/06730 от 09.02.2011 г. е възобновена. В дадения с писмото за откриване на производство по налагане на финансова корекция 14 дневен срок е депозирано възражение. С решение № 15/112/06730/3/01/04/01 от 05.05.2017 г. на Директор на ОД на ДФ "Земеделие" гр. Плевен на основание чл. 33, ал. 1 във връзка с чл. 8, ал. 1, т. 2 и т. 8 във връзка с чл. 30, т. 2 и т. 4 от Наредба № 9 от 03.04.2008 г., за условията и реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по мярка 112 "Създаване на стопанства на млади фермери" по Програмата за развитие на селските райони за периода 2007 – 2013 г. и т. 4. 7 във връзка с т. 4. 4, буква "б" и "з", във връзка с т. 4. 31 и 4. 33 и т. 4. 25 във връзка с т. 4. 1 от Договор № 15/112/06730 от 09.02.2011 г., Анекс № 1 от 06.11.2013 г. и Анекс № 2 от 27.11.2014 г., и чл. 70, ал. 1, т. 7, във връзка с чл. 72, ал. 1 и чл. 73, ал. 1 във връзка с § 4, ал. 1 от ДР на Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове, като е отказано пълно изплащане на финансовата помощ представляваща второ плащане по Договор № 15/112/06730 от 09.02.2011 г., Анекс № 1 от 06.11.2013 г. и Анекс № 2 от 27.11.2014 г., и е наложена финансова корекция в размер на 48 892 лв. съобразно съответна таблица. Според същата сумата за възстановяване е 24 446 лева, представляваща първо плащане по договора. Като мотиви за решението си, органа е посочил че при извършени административни проверки - проверка на място на 21.09.2016 година преди второ плащане, е установено неспазване на условията по договора, а именно, че земята е в угар, няма растителни отпадъци и не е спазено заложеното в Таблица 2 от приложение 7 засаждане на 4 дка градински краставици, както и че икономическият размер на стопанството е 0 икономически единици. В хода на съдебното дирене пред съда показания са дали трима свидетели. От заключението на надлежно приета и неоспорена от страните комплексна съдебно-агроикономическа експертиза е установено, че благоприятният срок за засаждане на късни градински краставици е 25 юни, тъй като културата е топло любива. При проверката през м. октомври 2015 е установено, че е налице посев с площ 0, 230 ха с ново поникнали краставици, а парцела от 0, 1700 ха е угар. Според фазата на развитие на посева, вещите лица са заключили, че засаждането е осъществено в края на септември 2015 г., поради което с оглед метеорологичните условия плододаване е невъзможно. При проверката на място на 21.09.2016 г. площите в с. Муселиево са били угар. Установено е, че закупените според представените документи семена за спанак са недостатъчни за засаждане на заявените парцели и продукция ще бъде реализирана през стопанската 2016/2017 година. Липсват данни за изготвен и представен дневник за агротехническите мероприятия, от който да се извърши анализ на предприетите агротехнически действия по засяване и отглеждане на градинските краставици и спанак за 2015 и 2016 година. В представен дневник от 2015 г. е констатирано вписване за третиране на краставици през м. юни 2015 г., е в парцел от 0, 2530 ха, който при осъществената на 05.10.2015 г. проверка, е установен с посев от ново поникнали краставици. Представен е и дневник за третиране на спанак през м. март и април 2017 година, което според вещото лице отразява друга стопанска година. Според вещото лице е следвало да се води едностранно счетоводство, при което има определен набор от книги – за приходи, за разходи, за материални запаси, за разчети с доставчици и клиенти. Представените от Павлова по делото документи са непълни, без вписани приходи от дейността и с липсващи документи. В книгата за материални запаси липсват вписвания. Не са отразени разходите, свързани с агротехническите мероприятия, работни заплати, закупени суровини и материали. Установено е, че със стокова разписка от 20.09.2016 г. са получени 2 кг. семена за спанак, а сеитбената норма за засяване на 1 дка спанак е от 2 до 2, 5 кг., което прави закупеното количество абсолютно недостатъчно за засяване на площ от 4 дка със спанак. При така установеното от фактическа страна, съдът е достигнал до извод за основателност на жалбата. Прието е, че към момента на издавен на оспореното решение, в частта относно отказа за извършване на второ плащане е била налице влязла в сила заповед № 03-150-РД/119 от 29.04.2015 г. на Директор на ОД на ДФ "Земеделие" Плевен, с която е отказано плащане на финансова помощ, представляващо второ плащане по договор № 15/112/06730 от 09.02.2011 година, поради неизпълнение от страна на Павлова на договорно и нормативно задължение по т. 5. 1 от договора – неподаване на заявка за второ плащане в установения срок. Тази Заповед била връчена на 07.05.2015 г. и според съдебния състав е влязла в сила като необжалвана. Прието е, в тази част производството е било недопустимо и решението на административния орган, засягащо произнасяне по искането за второ плащане следва изцяло да се отмени. Първоинстанционният съдебен състав е приел, че оспореното решение в частта относно определяне на финансова корекция е издадено от компетентен орган, в изискуемата писмена форма, но при липса на мотиви относно механизма на определяне на размера на корекцията. Изводите на административния орган за неизпълнение на договорни задължения били направени след извършени проверки на място - октомври 2015 г. и м. септември 2016 г., като на основание констатациите в съставените контролни листи е прието, че Павлова не поддържа към септември 2015 г. стопанство в изискуемите икономически единици, а през септември 2016 година не обработва парцелите, които е заявила, че ще засади с градински краставици или спанак. Прието е, че взетите предвид от административният орган неизпълнени "одобрени индикатори" по смисъла на чл. 70, ал. 1, т. 7 от ЗУСЕСИФ са обективирани в сключения с Павлова договор и представляват обектите на финансиране и предмета на инвестицията, която се реализира с отпусната финансова помощ, в случая поддържане на определени икономически единици и изпълнение на представения бизнес план. Тригодишния срок по т. 4. 33 от договора, определящ периода, през който земеделската дейност не следва да се преустановява е определен считано от крайната дата, на която е следвало да се подаде заявката за второ плащане - 09.03.2015 г., или срока изтичал на 09.03.2018 г. Съдът е приел, че след като при проверката на имотите през 2015 година са установени остатъци от насаждения, изводът, че стопанството е с икономически размер 0 - единици бил неправилен. Хипотезата на чл. 30, т. 2 от Наредба № 9 от 03.04.2008 г. за условията и реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по мярка "Създаване на стопанства на млади фермери" по Програмата за развитие на селските райони за периода 2007 - 2013 г. била неприложима поради липсата на данни и мотиви относно осъществени действия по продажба или преотстъпване ползването на дълготрайните материални активи, включени при изчисляване на минималния размер на инвестициите по чл. 14, ал. 1 и 2. Нарушение на чл. 30, т. 4 от Наредба № 9, свързано с неосъществяване на земеделска дейност се доказвало частично, тъй като към датата на проверката през м. октомври 2015 година е имало остатъци от земеделска продукция. Липсата на дейност била установена едва през м. септември 2016 година, когато не е било установено засяване на заявените парцели и същите са в угар. Съдът е приел, че липсват мотиви относно определяне на размера на финансовата корекция, с което е налице неизпълнение на изискването на чл. 72, ал. 1, 2 и 3 от ЗУСЕСИФ за съобразяване естеството и сериозността на допуснатото нарушение, на приложимото право на Европейския съюз и българското законодателство и финансовото му отражение върху средствата от ЕСИФ. Финансовата корекция в размер на 48 892 лева, била определена върху стойността на цялата сума, включваща както средствата, финансирани от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони, така включените такива от националния бюджет, което било в нарушение на чл. 72, ал. 1 от ЗУСЕСИФ /в редакцията към момента на издаване на оспорения административен акт/ и извън правомощията на административния орган. Внесените от законодателя промени в чл. 1, ал. 2 от ЗУСЕСИФ /ДВ бр. 85 от 2017 г./ били неприложими, тъй като имат действие за напред. Липсата на мотиви относно определяне размера на наложената финансова корекция е определено като пречка за осъществяване на проверката от страна на съда за законосъобразното й определяне и това водело до необходимост от отмяна на оспореното решение. Жалбата е подадена от участник в първоинстанционното производство, срещу подлежащ на оспорване, неблагоприятен за него акт и в сроковете по АПК, поради което е процесуално допустима. По същество е основателна. При напълно изяснена фактическа обстановка, съдът е постановил несъобразен с приложимите материално и процесуалноправни норми акт. В хода на съдебното дирене е безспорно установено, че към момента на проверката, извършена през м. септември 2015 г. върху част от ползваните от Павлова имоти, в качеството и на страна по договора с ДФ "Земеделие" за отпускане на финансова помощ по мярка "Създаване на стопанства на млади фермери" от ПРСР за периода 2007 – 2013 г., са открити остатъци от краставици. Вземайки предвид това обстоятелство, съдът е формулирал извода за незаконосъобразност на оспореното решение поради наличието на данни за частично, а не за пълно неизпълнение на поетия ангажимент. Настоящата съдебна инстанция не споделя този извод. В хода на съдебното дирене са извършени проверки както на съставената от контролните органи документация при и по повод извършените проверки на място, така и на представените на съда и вещите лица такива от страна на Павлова. Според заключението на приетата от съда агротехническа експертиза, за проследяване на дейността и фиксиране и отчитане на постигнатите резултати, важни при преценка за изпълнение на представения при кандидатстването за подпомагане бизнес план, е било необходимо воденето на съответно счетоводство, дневници за извършени агротехнически мероприятия, установяващи предприетите агротехнически действия по засяване и отглеждане на градинските краставици и спанак за 2015 и 2016 година. Единствения представен на вещите лица дневник е бил от 2015 година и в него е било отбелязано третиране на краставици, извършено през юни 2015 година, за парцел от 0, 2530 ха, в който, при проверката на 05.10.2015 година е установен посев от ново поникнали краставици. Наличието на остатъци от краставици върху един от имотите не е обстоятелство, което да води до еднозначен извод за изпълнение на поетия с договора от 2011 година ангажимент. За да е налице изобщо възможност за покриване на заложените в бизнес плана жизнеспособност и растеж на подпомаганата с европейско финансиране дейност, задълженото лице е следвало стриктно да спазва технологичните изисквания по отглеждането на конкретните култури, в това число обработка на почвата, период на засаждане, третиране на растенията и всяка друга дейност по отглеждането им, като води и строга отчетност за добитата и реализирана продукция. Допустимо е целите на проекта да не бъдат достигнати, но това следва да се дължи на обстоятелства, които не зависят от бенефициера, но в конкретния случай липсват данни за наличието на такива нито под формата на твърдения от страна на задълженото лице, още по–малко като налични в представени по делото доказателства. Налице са данни за обратното – липса на своевременно засаждане на съответната култура, което да даде възможност за нейното израстване и плододаване /засяване на топло любиво растение през м. септември 2015 г./, а от там и за невъзможността за постигане на заложения в плана растеж на предприятието. Напълно липсва информация за размера на разходите по производство на продукция /краставици или спанак/ за закупуване или отглеждане на разсад или семена, обработка, труд, отчет за реализирани продажби или получен по друг начин доход от добитата от имотите продукция. Представени са доказателства за закупуване на семена за засаждане на спанак, които са абсолютно недостатъчни за покриване на нуждите от такива за площта на ангажимента по договор. Дадените от свидетелите пред съда показания са правилно преценени като ирелевантни за производството, тъй като явно не отговарят на истината и се опровергават категорично от констатациите на контролните органи, в които вида и състоянието на имотите към 20.09.2016 г. е безспорно установено, а именно - почвата е необработена до степен на годност за засаждане на каквато и да е култура /угар/, липсва изградена инсталация за напояване и др. При преценка на всички събрани и описано по – горе обстоятелства се достига до единствено възможния извод за липсата на данни за осъществяване в каквато и да е степен на заложените в бизнес плана цели и резултати, а от там и за липсата на изпълнение на поетия от Павлова при кандидатстването ангажимент, което от своя страна изключва необходимостта от преценка на размера на финансовата корекция, при съобразяване с реално установени финансови последици на нарушението върху изразходваните средства и определянето на такава при използването на процентен показател спрямо засегнатите от нарушението разходи. При пълно неизпълнение на поетия ангажимент, финансовата корекция следва да е и в пълния размер на отпуснатото по съответния договор финансиране. Предвид описаното, необоснованото игнориране на така установените в хода на съдебното дирене факти и обстоятелства, имащи значение за правилното и обосновано произнасяне на съда, е довело до постановяване на несъобразен със събраните доказателства съдебен акт, което води до неговата незаконосъобразност на това основание и следва да бъде отменен. Несъстоятелно е становището на съда за допуснато от административния орган съществено процесуално нарушение, изразяващо се в произнасяне с оспореното решение по отношение на сумата от 24 446 лева, представляваща второ плащане по договора, поради наличието на влязъл в сила административен акт - Заповед № 03-150-РД/119 от 29.04.2015 година на директор на ОД на ДФ "Земеделие" Плевен. Действително според разпоредбата на чл. 27, ал. 2 от АПК, органът проверява предпоставките за допустимостта на искането на заявителя, като едно от изискванията е липса на висящо административно производство със същия предмет, пред същия орган и с участието на същата страна, независимо дали е във фазата на издаване или оспорване. Ограничавайки се до разсъжденията си по въведеното с тази норма ограничение, съдът е формулирал и напълно незаконосъобразен извод относно недопустимост на произнасянето с Решение № 15/112/06730/3/01/04/01 от 05.05.2017 г. на Директор на ОД на ДФ "Земеделие" гр. Плевен по определяне на финансова корекция, касаеща суми по искане за второ плащане. Това е обща разпоредба, която гарантира правната сигурност и изключва възможността за многократно пререшаване на възникнало административно правоотношение при липса на значима за същото промяна на обстоятелствата. Това ограничение не изключва възможността за произнасяне на административния орган при наличието на обстоятелства, описани от законодателя в чл. 99, т. 6 от АПК, според който влязъл в сила индивидуален /каквато е процесната заповед/ или общ административен акт, който не е бил оспорен пред съда, може да бъде отменен или изменен от непосредствено по-горестоящия административен орган, а ако актът не е подлежал на оспорване по административен ред - от органа, който го е издал, когато страната вследствие на нарушаването на административнопроизводствените правила е била лишена от възможността да участва в административното производство или не е била надлежно представлявана, както и когато тя не е могла да участва лично или чрез пълномощник по причина на препятствие, което не е могла да отстрани. С молбата си от 29.06.2015 г., входирана под № 02-6500/6113, Павлова е заявила желанието си да подаде заявка за второ плащане в срок от един месец преди края на петата година, тъй като не е имала възможност да подаде заявка за второ плащане в периода февруари – април 2015 г. поради заболяване, като е представила и доказателства за влошено здравословно състояние. Както правилно е установил съдебния състав на Административен съд – Плевен, с писмо изх. № 01-153-6500/436 от 01.10.2015 г. лицето е уведомено, че искането за подаване на заявка за второ плащане е уважено. Законодателя не е поставил изрично изискване относно вида и формата на акта, с който се възобновява производството, т. е. се отменя засягащия интересите на лицето административен акт, а е разпоредил това да стане по реда на глава пета от АПК "Издаване на индивидуални административни актове" - чл. 103, ал. 4 от АПК. С даването на съгласие за подаване на заявката за второ плащане и последващото производството по обработка на свързаните с това документи, осъществяването на проверка и др., е отменена първоначалната заповед за отказ на търсеното второ плащане. Поради описаното е незаконосъобразен извода за наличието към датата на издаване на оспореното пред съда решение, на влязъл в сила административен акт по искане за второ плащане. Администрацията е приела подадената на 09.02.2016 г. в отдел "РРА" – ОД на ДФЗ гр. Плевен заявка за второ плащане № 15/112/06730/3/01 по Договор № 15/112/06730 от 09.02.2011 г. и е предприела действия по проверка на неговата основателност и възможността за уважаването му. В хода на тази проверка е установено и състоянието на стопанството на Павлова, довело до извод за пълно неизпълнение на поетите с договора ангажименти. Предвид описаното, следва да се формулира извод за липса на допуснати от административния орган при издаване на оспорения пред съда акт на процесуални нарушения по смисъла на чл. 59, ал. 4, т. 4 от АПК, а именно липса на мотиви, свързани с определяне на размера на наложената финансова корекция. В решението си, издателя е описал подробно фактическите констатации, свързани с времето, мястото и начина на изпълнение, съответно на неизпълнение на поетите от бенифициера задължения, достигнал е до извод за пълното непостигане на заложените в бизнес плана резултати за жизнеспособност и растеж на стопанството, а от там и за възможността и необходимостта от налагане на финансова корекция размер на цялата сума по проекта. Тъй като половината от нея е била изплатена на лицето под формата на първо плащане, е разработена таблица, в която подробно е определена за възстановяване сума в размер на 24446 лева. Налице е позоваване от страна на административния орган на разпоредбата на чл. 30, т. 2 от Наредба № 9 от 03.04.2008 г., за условията и реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по мярка 112 "Създаване на стопанства на млади фермери", като липсва обосновка относно наличието на адекватни на текста обстоятелства, които да доведат до извод за нарушение на поето от бенефициера задължение. Макар и да е налице нарушение на изискването за мотивираност на административния акт по отношение на тази вписана разпоредба, то не е съществено и не води до цялостната му незаконосъобразност. В обстоятелствената част е налице пълно описание на установените от административния орган факти, формулирано е обосновано становище за допуснатите нарушения, както и за размера на определената финансова корекция. При тези обстоятелства, засегнатото от решението лице е било във възможност да упражни своевременно и в пълнота гарантираното от закона право на участие и защита в производството. При липса на накърняване на неговите права и интереси, допуснатото нарушение не може да се определи като съществено и формулирания в тази насока извод в оспореното съдебно решение е неоснователен. Поради описаното настоящия съдебен състав намира, че оспореното съдебно решение е постановено при несъобразяване с приложимите в конкретния случай материално правни норми и следва да се отмени. Налице са достатъчно данни за неизпълнение на поетия от Павлова ангажимент, а от там и за възникналата необходимост и право за компетентния административен орган да наложи финансова корекция. При произнасянето си, последния е взел предвид събраните доказателства и не е допуснал нарушение на приложимите процесуалноправни норми. При липсата на допуснати нарушения по смисъла на чл. 59, ал. 2 от АПК, административния акт следва да се остави в сила като правилен и обоснован. С оглед изхода на производството, искането на пълномощника на ОД на ДФ "Земеделие" гр. Плевен следва за присъждане на разноски за двете съдебни инстанции в минимален размер следва да се уважи. Искането на ответната по касационната жалба страна за присъждане на разноски е неоснователно. Предвид горепосоченото и на основание чл. 221, ал. 2 предл. 2 от АПК, Върховен административен съд, четвърто отделение