Решение № 5903 от 11.05.2009 г. на ВАС по адм. д. № 334/2009 г.

Решение № 5903 от 11.05.2009 г. на ВАС по адм. д. № 334/2009 г., II о., докладчик председателят Дима Йорданова Производството е образувано по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Касаторите са обжалвали решението от 31.10.2008 г. постановено по адм. д. № 290/2008 г. на Бургаския административен съд, ХII състав, с което е отменена заповед № 1/17.01.2008 г. на началника на РДНСК гр. Бургас, с която е отменено разрешение № 160/10.06.2004 г. за строеж, издадено от главния архитект на община - Созопол. Наведени са оплаквания по чл. 209, ал. 1, т. 3 от АПК. Ответникът РДНСК гр. Бургас чрез процесуалния си представител изразява становище за неоснователна на жалбите и законосъобразност на решението. Ответникът Община- Созопол не изразява мнение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за законосъобразност на съдебния акт. Върховният административен съд, II отд. намира касационните жалби за процесуално допустими, но разгледани по същество за неоснователни. За да постанови този правен резултат, решаващият състав на съда е приел за незаконосъобразна заповедта, предмет на обжалване на посоченото за издаването й основание. Съответни на доказателствата по делото и законосъобразни са съображенията, че административния орган- началникът на РДНСК гр. Бургас не е извършил цялостна проверка за законосъобразност съобразно разпоредбата на чл. 216, ал. 1 т 2 от ЗУТ. Установено е, че макар и да е формирана воля, контролния орган не е се е произнесъл по законосъобразността на инвестиционния проект. Съгласно чл. 216, ал. 1, т. 2 ЗУТ произнасянето по строителното разрешение и проекта трябва да извършва едновременно, в противен случай пороците на проекта биха били пороци и на разрешението за строеж. То подлежи на обжалване заедно с инвестиционния проект, поради което дори и да е обжалвано само то, какъвто е конкретния случай, началникът на РДНСК е длъжен служебно да провери и да се произнесе по законосъобразността на проекта като негова неразделна част- чл. 148, ал. 8 ЗУТ. Липсата на произнасяне на административния орган по отношение на инвестиционния проект е самостоятелно основание за отмяна на оспорената заповед, както правилно е прието. При произнасянето той следва да прецени дали титулярите на разрешението са надлежно индивидуализирани в него (чл. 59, ал. 2, т. 3 и 5 АПК) и ако установи този факт положително, да прецени имат ли качеството на възложители по смисъла на чл. 161 вр. с чл. 148, ал. 4 изр. 1 ЗУТ. С оглед на така възприетата фактическа обстановка от съда решението е постановено в съответствие с материалния закон. Същото е обосновано, тъй като изводите му кореспондират със събраните и обсъдени доказателства по делото. Постановено е въз основа на тях и закона и не са налице допуснати съществени процесуални нарушение. По отношение на искането за намаление на направените по делото разноски възложени върху РДНСК гр. Бургас същите са в размер съответен на фактическата и правна сложност на делото. Ето защо настоящата инстанция приема, че решението като законосъобразно и обосновано следна да се остави в сила. По изложените съображения Върховният административен съд, второ отделение и на основание чл. 221, ал. 2 предл. 1 от АПК