Решение № 13600 от 3.11.2020 г. на ВАС по адм. д. № 9241/2020 г.

Решение № 13600 от 3.11.2020 г. на ВАС по адм. д. № 9241/2020 г., V о., докладчик съдията Тинка Косева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" (ДФЗ), подадена чрез пълномощник юрисконсулт А. Иванова срещу решение от 17.03.2020 г., постановено по адм. дело № 765/2019 г. по описа на Административен съд – Враца. С него по жалба на "Икарст" ЕООД е отменено негово уведомително писмо изх. № 01 -2600/5985 от 7.10.2019 г. в частта му на раздел II, с която са извършени корекции в проектобюджета по проектно предложение и са приети за недопустими за финансиране заявени разходи в посочени размери. С касационната жалба се твърди, че обжалваното решение е недопустимо, а алтернативно – неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 2 и т. 3 от АПК. Иска се обезсилване на съдебното решение и прекратяване на производството по делото, а в случай на неуважаване на доводите за недопустимост на съдебния акт – отмяната му и постановяването на друго решение, с което жалбата срещу оспореното уведомително писмо да бъде отхвърлена. Ответникът – "Икарст" ЕООД, чрез процесуален представител в писмен отговор на касационната жалба и в съдебно заседание, оспорва касационната жалба като неоснователна. Моли съда да я остави без уважение. Прави искане за присъждане на разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на жалбата. Счита, че решението е постановено в нарушение на материалния закон. Настоящият състав на Върховния административен съд, намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество съобразно изискванията на чл. 218 от АПК, касационната жалба е неоснователна. Производството пред Административен съд – Враца е било образувано по жалба на "Икарст" ЕООД срещу уведомително писмо № 147/подмярка 4. 2, с изх. № 01 - 2600/5985 от 7.10.2019 г. на изпълнителния директор на ДФ "Земеделие", в частта по раздел II Корекции в проектобюджета, с което дружеството е уведомено, че оценителната комисия е приела за недопустими за финансиране заявени разходи: за подобект 1 "Предприятие за преработка на селскостопанска продукция - плодове, зеленчуци и етерично - маслени култури в имот 12259.119.31 в м. "Орешака", гр. Враца от заявените за финансиране 432 193, 27 лв., недопустими за финансиране са 432 193, 27 лв., разходи за подобект 2 "Вертикална планировка на селскостопанска продукция - плодове, зеленчуци и ектериочно - маслени култури" в заявен размер от 183 271, 48 лв., от които недопустими за финансиране разходи в същия размер и 3. Разходи за Бизнес план в заявен размер за финансиране от 66 000, 00 лв., от които недопустими за финансиране разходи в размер на 9 112, 19 лв. С обжалваното решение Административен съд – Враца е отменил акта в оспорената му част като е и приел, че е издаден от компетентен орган, но в нарушение на административнопроизводствените правила и в противоречие с материалния закон. От представените по делото доказателства, съдът е установил, че проектното предложение на "Икарст" ЕООД е депозирано на 15.05.2018 г. към която дата дружеството не е разполагало с необходимото решение за преценка на необходимостта от извършване на оценка на въздействие върху околната среда. Решение № ВР -23 - ПР/2018 г. на директора на РИОСВ - Враца е от дата 7.08.2018 г. и предхожда дата на оценителния доклад от 20.09.2019 г., съответно оценителните листа за етапи на оценка предварителна, оценка на административно съответствие и допустимост и техническа и финансова оценка, като видно от оценителен лист за ОСАД, всички изискани документи са приложени към формуляра за кандидатстване и съдържат необходимите реквизити. Предвид установеното и липсата на доказателства, кандидатът да е уведомяван за съответната нередовност, която да не е отстранил в определения му срок, съдът е приел за незаконосъобразно УП в частта му за неодобрените за финансиране разходи в размер на 432 193, 27 лв. и 183 271, 48 лв. По отношение на всички посочени като недопустими за финансиране разходи, съдът е приел, че органа е посочил само правното основание, но не са изложени фактическите основания, поради които приема че разходите са недопустими, с което е нарушена разпоредбата на чл. 59, ал. 2, т. 5 от АПК и допуснатото нарушение е самостоятелно основание за отмяна на оспореното уведомително писмо. Прието е и нарушение на разпоредбата на чл. 35 от АПК, тъй като преди издаване на административния акт, административният орган не е изяснил всички факти и обстоятелства от значение за случая и в нарушение на чл. 36, ал. 3 АПК не е проверил и преценил всички събрани доказателства и относими обстоятелства. По тези съображение съдът е отменил оспореното УП и е върнал преписката на административния орган за ново произнасяне, съобразно дадените в решението указания. Обжалваното решение е правилно като краен резултат. Неоснователно е оплакването в касационната жалба за недопустимост на оспореното решение, тъй като съдът се е произнесъл по недопустима жалба и срещу акт, който не представлява индивидуален административен акт. Действително нормата на чл. 38 от ЗУСЕСИФ разписва основания, при които ръководителят на управляващия орган издава мотивирано решение, с което отказва предоставянето на безвъзмездна финансова помощ. Но всички разписани хипотези касаят цялото проектно предложение. А в случая проектното предложение на "Икарст" ЕООД е включено в списъка по чл. 35, т. 1 ЗУСЕСИФ на предложените за финансиране проектни предложения, но са приети за недопустими някои от предложените за финансиране разходи. За последните в ЗУСЕСИФ няма разписана форма за техния отказ от финансиране, като в съответствие с т. 27. 1, т. 2 изр. последно от условията за кандидатстване, това е направено с обжалваното пред административния съд уведомително писмо. Затова последното обективира волеизявление на административния орган за отказ за финансиране на част от разходите по проектното предложение на "Икарст" ЕООД. В този смисъл оспореното пред административния съд уведомително писмо в частта му по раздел II е индивидуален административен акт по законовото определение на чл. 21, ал. 1 от АПК. Уведомителното писмо в тази част засяга правната сфера на "Икарст" ЕООД и подлежи на съдебно оспорване, съдът се е произнесъл по допустима жалба срещу подлежащ на оспорване ИАА и решението му не страда от порока недопустимост. Неоснователни са и доводите на касатора за недопустимост на обжалваното решение, поради липса на правен интерес за жалбоподателя от оспорване на уведомителното писмо – предмет на разглеждане в настоящото производство, тъй като с последващ акт – решение № 03-РД/5012 от 16.12.2019 г. – изпълнителният директор на ДФЗ изцяло отхвърлил проектното предложение на "Икарст" ЕООД. По делото не са налице данни това решение да е влязло в сила. А напротив – ответникът изрично е заявил, че посоченото решение е било оспорено по съдебен ред и образувано адм. дело № 920/2019 г. по описа на Административен съд - Враца, което обстоятество не се оспорва от касатора и е потвърдено в молба от 13.02.2020 г. по първоинстанционното дело. При това положение за "Икарст" ЕООД е налице правен интерес от обжалване на уведомителното писмо, тъй като направената корекция на проектобюджета с процесното решение го засяга. Ако последното влезе в сила и по-късно бъде отменено и решение № 03-РД/5012 от 16.12.2019 г., то "Икарст" ЕООД не би могъл да претендира признаване на разходите, за които е направена финансова корекция с процесното решение. Правилни са изводите на административния съд, че оспореното пред него уведомително писмо е издадено в нарушение на материалния закон и противоречие с административно производствените правила. В мотивите му, относно неодобрените за финансиране разходи за подбоект 1 и подобект 2, административният орган е посочил - непредставяне на задължително изискуем документ към датата на кандидатстване: решение за преценяване не необходимостта от извършване на оценка на въздействие върху околната среда/ решение по оценка на въздействие върху околната среда/ решение за преценяване на необходимостта от извършване на екологична оценка/становище по екологична оценка/решение за преценка на вероятна степен на значително отрицателно въздействие/ решение по оценка за съвместимостта /писмо/ разрешително от компетентен орган по околната среда /РИОСВ /МОСВ/ БД/, издадени по реда на ЗООС и/или Закона за водите от РИОСВ към датата на кандидатстване, съгласно т. 16 към Раздел 24. 1 от Условията за кандидатстване по Процедура чрез подбор по подмярка 4. 2 "Инвестиции в преработка/маркетинг на селскостопански продукти" от мярка 4 "Инвестиции в материалните активи" от ПРСР 2014 - 2020 г. Съгласно нормата на чл. 9б, т. 2 от ЗПЗП, производствата пред управляващия орган или ДФЗ за прилагане на мярка 4 и на подмярка 4. 2 от ПРСР 2014 - 2020 г. се провеждат посредством ИСУН по реда и при условията на ЗУСЕСИФ, съответно приложими са разпоредбите на Глава трета, раздел II ЗУСЕСИФ, на Постановление № 162 на МС от 5.07.2016 г. за определяне на детайлни правила за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по програмите от финансиране на ЕСИФ за 2014 - 2020 г. и Наредба № 20 от 27.10.2015 г. за прилагане на подмярка 4. 2 "Инвестиции в преработка/маркетинг на селскостопански продукти" от мярка 4 "Инвестиции в материални активи" от ПРСР 2024 -2020 г. Съгласно разпоредбата на чл. 19, ал. 7 от ПМС № 162 от 5.07.2016 г. Оценителната комисия може да извърши корекции на бюджета на проектните предложения, при наличие на посочените в разпоредбата хипотези, а съгласно ал. 10 на същия текст, кандидатът се уведомява за извършените корекции с поканата по чл. 36, ал. 2 от ЗУСЕСИФ. Съгласно разпоредбата на чл. 34, ал. 1 от ЗУСЕСИФ въз основа на извършената проверка за административно съответствие и допустимост комисията по чл. 33 изготвя списък на проектните предложения, които не се допускат до техническа и финансова оценка. В списъка се посочват и основанията за недопускане. Списъкът се публикува на интернет страницата на съответната програма в ИСУН. А по силата на ал. 2 когато при проверката по ал. 1 се установи липса на документи и/или друга нередовност, комисията изпраща на кандидата уведомление за установените нередовности и определя разумен срок за тяхното отстраняване., който не може да бъде по - кратък от една седмица. Аналогично разрешение на процедурата е предвидено и в Условията за кандидатстване по процедура чрез подбор № BG06 RDNP001 - 4. 001 по подмярка 4. 2 "Инвестиции в преработка/маркетинг на селскостопански продукти" от мярка 4 "Инвестиции в материални активи" от ПРСР 2014 - 2020 г. Съгласно т. 7 от раздел 21. 2 Оценка на административно съответствие и допустимост, когато при проверките се установи липса на документи или друга нередовност, комисията изпраща на кандидата уведомление чрез ИСУН за установените липси/нередовности и определя 15 - дневен срок за тяхното отстраняване. В случая не е спорно между страните, че на 17.10.2018 г. към бенефициента е отправено запитване и искане за отстраняване на нередовности посредством ИСУН, а именно: представяне на Решение за преценяване на необходимостта от извършване на оценка на въздействие върху околната среда/ решение по оценка на въздействие върху околната среда/ решение за преценяване на необходимостта от извършване на екологична оценка /становище по екологична оценка/ решение за преценка на вероятна степен на значително отрицателно въздействие/ решение по оценка за съвместимостта /писмо/ разрешително от компетентен орган по околната среда /РИОСВ /МОСВ/ БД/, издадени по реда на ЗООС и/или Закона за водите от РИОСВ към датата на кандидатстване, съгласно т. 16 към Раздел 24. 1 от Условията за кандидатстване по Процедура чрез подбор по подмярка 4. 2 "Инвестиции в преработка/маркетинг на селскостопански продукти" от мярка 4 "Инвестиции в материалните активи" от ПРСР 2014 - 2020 г. Не е спорно между страните, че на 1.11.2018 г. кандидата е изпратил отговор на искането към който е приложено решение № ВР - 23- ПР/2018 г. от 7.08.2018 г. на директора на РИОСВ Враца, което е представено в срока по т. 7 от раздел 21. 2 от Условията за кандидатстване. Независимо, че кандидата е изпълнил дадените от самия орган указания в срок, на 7.10.2019 г., изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" и при наличие на представено решение от 7.08.2018 г. на РИОСВ - Враца, приема че не е представен задължително изискуем документ към датата на кандидатстване, съгласно т. 16 от раздел 24. 1 от Условията за кандидатстване, в нарушение на материалния закон и при липсата на конкретно изложени фактически основания за извършените корекции в проектобюджета на проектното предложение. От решението не става ясно какви са мотивите на органа и по какви причини, въпреки, че са изпълнени дадените указания и документа по т. 16 към Раздел 24. 1 от Условията за кандидатстване по процедурата е представен в указания срок, органа отново приема, че не е изпълнено изискването на т. 16 от раздел 24. 1 от Условията за кандидатстване. Изложените в касационната жалба от процесуалния представител на касатора допълнителни мотиви за постановения отказ не могат да послужат като мотиви на издадения административен акт. Правилни са изводите на административния съд, че изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" не е изложил конкретни фактически основания за постановения отказ, а се е задоволил да посочи само правните такива. При ангажирани доказателства, че кандидата е изпълнил указанията на органа и е представил в срок изисканото решение на РИОСВ - Враца, съгласно т. 16 от раздел 24. 1 от Условията за кандидатстване и непосочени други конкретни основания за извършени корекции в проектобюджета и определени за недопустими разходи, уведомителното писмо се явява немотивирано и възпрепятства осъществяване на съдебния контрол за неговата законосъобразност, а също така съществено ограничава правото на защита на адресата му. По отношение корекциите в проектобюджета по т. 3 Разходи за бизнес план, освен правното основание на т. 2, б. "а" от раздел 14. 2 от Условията за кандидатстване, административният орган не е посочил конкретни фактически основания за извършената корекция, поради което изводите на административният съд за немотивираност на акта и в тази част са правилни, съдът не би могъл да извърши каквото и да е проверка за неговата законосъобразност, а пък адресата на акта да се защити, ето защо и в тази част писмото правилно е отменено от съда. Като е достигнал до горните правни изводи, съдът е постановил правилно решение в съответствие с материалния закон. Неоснователни са наведените в касационната жалба оплаквания и за допуснати от съда съществени нарушения на съдопроизводствените правила, изразяващи се в отказ на съда да спре производството до приключването на това по адм. дело № 920/2019 г. по описа на Административен съд - Враца. Производството по адм. дело № 920/2019 г. за което само се твърди, че е образувано и от двете страни е с предмет най - вероятно обжалване на решение № 03- РД/5012 от 16.12.2019 г. на изпълнителния директор на държавен фонд "Земеделие", с което на осн. чл. 38, т. 3 от ЗУСЕСИФ е отхвърлено изцяло проектното предложение на кандидата с предмет: "Изграждане на предприятие за преработка на селскостопанска продукция - плодове и зеленчуци и етерично маслени култури" гр. Враца за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по подмярка 4. 2 "Инвестиции в преработка/маркетинг на селскостопански продукти" от мярка 4 "Инвестиции в материални активи" от ПРСР 2014 - 2020 г. Предмет на обжалване в настоящото производство е УП за извършени корекции в проектобюджета на проектното предложение и определяне на недопустими разходи. За да се приложи разпоредбата на чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК е необходимо наличие на преюдициална връзка между делата, решенията по които биха имали значение за правилното решение на спора, производството по което се спира. В случая издаденото решение с което е отхвърлено изцяло проектното предложение не е послужило като основа за издаване на уведомителното писмо и без значение за неговата законосъобразност е как ще приключи производството по адм. дело № 920/2019 г. по обжалване на решение № РД -03/5012 от 16.12.2019 г. на изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" с което е отхвърлено изцяло проектното предложение на "Икарст" ЕООД. По изложените съображения, обжалваното решение не страда от визираните в жалбата пороци и като правилно следва да бъде оставено в сила. Предвид изхода на спора основателна се явява претенцията на ответника за присъждане на разноски в доказан размер от 600 лв. и са дължими от касатора на ответника. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК, Върховният административен съд, пето отделение,