Решение № 138 от 13.06.2014 г. на ВКС по гр. д. № 7790/2013 г.

Решение № 138 от 13.06.2014 г. на ВКС по гр. д. № 7790/2013 г., I г. о., ГК, докладчик председателят Теодора Нинова Производството е по чл. 290 ГПК. Обжалвано е решението от 2.08.2013 г., постановено по в. гр. дело № 3487/2012 г. по описа на Софийския градски съд, II-А състав, с което е отменено решение от 12.06.2009 г. по гр. дело № 3221/2006 г. на Софийския районен съд, 62-ри състав в частта, с която е извършена делба на движими вещи по реда на чл. 292 ГПК (отм.) вместо него е постановено друго като са разпределени в дял на основание чл. 292 ГПК (отм.) движимите вещи: на И. Г. п. п. 1,3,9,10,14,15,20 и 3 броя одеала по п. 17 от исковата молба, а на М. П. п. п. 2,5,7,21,23 и 3 броя одеала, описани в п. 17 на исковата молба. Недоволна от въззивното решение е жалбоподателката М. Г. П., представлявана от адвокат С. С., която го обжалва в срока по чл. 283 ГПК като счита, че е неправилно и необосновано. От ответника по жалбата И. Г. Г. е постъпил писмен отговор по чл. 287, ал. 1 ГПК със становище за неоснователност. Върховният касационен съд, състав на Гражданска колегия, първо отделение, като взе предвид данните по делото и доводите на страните по чл. 281, т. 3 ГПК, приема следното: Относно извършване делбата на движимите вещи въззивният съд е приел, че поради неактивност на съделителите не е изготвена оценъчна експертиза с оглед сформиране на дялове, за които страните да теглят жребий, а има възможност всеки да получи реален дял, поради което са разпределени на основание чл. 292 ГПК по пунктове по исковата молба, към която препраща. С определение № 105 от 21.02.2014 г., постановено по настоящото дело, е допуснато касационно обжалване на въззивното решение на Софийския градски съд, II-А състав, постановено по в. гр. дело № 3487/2012 г. в частта по извършване делбата на движимите вещи с оглед т. 1 на ТР № 1/2009 г. на ОСГТК на ВКС - ако съществува вероятност обжалваното въззивно решение да е нищожно или недопустимо, Върховният касационен съд следва да го допусне до касационен контрол, а преценката по валидността и допустимостта се извършва с решението по съществото на касационната жалба. Настоящият състав намира решението за валидно и допустимо. Касационната жалба е редовна и допустима - подадена е от надлежна страна срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт в рамките на преклузивния срок по чл. 283 ГПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна. Решението на въззивния съд е неправилно като при постановяването му е допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила. В случая делбата на съсобственост е уредена в няколко нормативни акта: чл. 69 - 80 ЗН, чл. 34 - 36 ЗС и чл. 278 - 293а ГПК (отм.). Делбата се характеризира със следните признаци: тя е законоустановена процедура за прекратяване на възникналата съсобственост със сложен фактически състав, който се състои от разнородни елементи на правото, тя е фактически състав на гражданското право, защото от него се пораждат гражданскоправни последици. Дейността на съда по образуване на дяловете е подчинена на влязлото в сила решение по чл. 282 ГПК относно лицата, които имат правата, имотите/вещите/, които подлежат на делба и частите на всеки един от съделителите. При образуване на дяловете съдът изготвя проект за разделителен протокол, а в чл. 287 ГПК (отм.) е предвидено, че съдът съставя разделителен протокол, въз основа на заключение на вещо лице. Съставеният проект за разделителен протокол трябва да бъде предявен на съделителите, за което те се призоват в открито заседание и могат да правят възражения, след което съдът съставя и обявява с решение окончателния разделителен протокол съгласно чл. 289 ГПК (отм.). Съдът може да извърши делбата като разпредели вещите между съделителите, без да тегли жребий, когато съставянето на дяловете и тегленето на жребий се оказва невъзможно или много неудобно - чл. 292 ГПК (отм.). В случая решаващият въззивен съд не е изложил мотиви по чл. 292 ГПК - не е посочил какво представляват движимите вещи /не са индивидуализирани/, не са оценени с оглед уравнение на дяловете, нито е препратил към решението за допускане на делбата им или към заключение на вещо лице, а е посочил в мотивите и диспозитива пунктове/в цифри/ по исковата молба, която съдът не може да приподпише, за да се счита неразделна част от решението. Не са изложени съображения как са сформирани двата дяла, за които липсва и остойностяване, не са посочени и трите имена на страните съгласно чл. 236, ал. 1, т. 4 ГПК. Поради допуснато нарушение, водещо до отмяна съгласно чл. 281, т. 3 ГПК касационната жалба следва да се уважи, решението на въззивния съд - отмени на основание чл. 293, ал. 2 ГПК в обжалваната част, а делото върне за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд за изслушване на експертиза, която да оцени допуснатите до делба движими вещи, състави два равностойни дяла, а неравенството уравни в пари. По изложените съображения и на основание чл. 293, ал. 3 ГПК Върховният касационен съд, състав на Гражданска колегия, първо отделение