Решение № 5891 от 5.05.2010 г. на ВАС по адм. д. № 189/2010 г.

Решение № 5891 от 5.05.2010 г. на ВАС по адм. д. № 189/2010 г., III о., докладчик съдията Таня Куцарова Производството е по реда на чл. 145 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ и е образувано по жалбата на Абдалхай Абуалкумсан, от мъжки пол, роден на хх.хх.хххх г. в гр. Газа, Палестинска автономия, Израел, палестинец без гражданство, етническа принадлежност - арабин, вероизповедание - мюсюлманин - сунит, женен, против решение № 608 от 21.12.2009 г. на Председателя на Държавната агенция за бежанците, с което поради липса на основания по чл. 8 и чл. 9 от Закона за убежището и бежанците, е отказано предоставяне на статут на бежанец и хуманитарен статут по Закона за убежището и бежанците. Твърди, че решението е незаконосъобразно и моли за отмяната му. Развива подробни съображения в жалбата. По изрично негово искане с определение на съда му е предоставена правна помощ във вид на процесуално представителство. Ответникът - председател на Държавна агенция за бежанците чрез процесуалния си представител оспорва жалбата като неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Жалбата е подадена в срока по чл. 149 от АПК от надлежна страна, адресат на обжалвания индивидуален административен акт, поради което е допустима за разглеждане по същество. С оглед събраните в преписката доказателства, съдът намира жалбата за неоснователна. Производството пред Държавната агенция за бежанците е започнало по молба за закрила по реда на ЗУБ, № 766 от 25.08.2009 г. За държава произход по смисъла на § 1, т. 7 от ДР на ЗУБ следва да се преценява Палестинската автономия на територията на държавата Израел. Чужденецът е пристигнал в Република България легално през месец август 2009 г. В интервю направено на арабски език, твърди, че причината за търсене на закрила в България е, че синът му е осъден и излежава присъда в затвора за това, че докато е работел за правителството на Хамас, е сътрудничил на това на Рамала. Арестуван е бил и другият му син, а брат му, който бил на работа в администрацията, бил преместен на друга работа. Получил забрана за напускане на Газа за това, че имал виза за пътуване в България. Със заявителят е проведено интервю от интервюиращ орган, събрани са изискуемите по ЗУБ доказателства за обстановката на страната по произход, представени и приети в административната преписка са становище относно обстановката в Газа, прието е и положително становище ДА "НС". В писмено становище УП-3826 от 7.12.2009 г. главният експерт в РПЦ София дава становище за неоснователност на молбата за закрила и на двете, посочени в ЗУБ основания - хуманитарен статут и статут на бежанец. Решението на председателя на Държавната агенция за бежанците, с което на заявителя е отказано предоставяне на закрила по реда на чл. 8 и чл. 9 от ЗУБ - бежански и хуманитарен статут, е законосъобразно. Същото е постановено от компетентен орган, действащ в рамките на предоставените с чл. 75 от ЗУБ правомощия, решението е издадено в изискуемата форма и съдържание при спазване на административнопроизводствените правила и материалния закон. В решението са обсъдени всички относими за прилагане на нормите на чл. 8 и чл. 9 от ЗУБ обстоятелства, даващи основание за предоставяне на закрила по реда на този закон. Административният орган е изпълнил задължението се да обсъди обстановката в страната на произход . Въз основа на събраните в административната преписка доказателства е направен обоснован извод, че обстановката в страната, въпреки, че се отличава с напрежение, произтичащо от вътрешни политически борби на враждуващи крила на партиите, не може да се определи на относимия за прилагане на нормата на чл. 9 от ЗУБ вътрешен въоръжен конфликт. Становището на Дирекция "Международна дейност и европейски бежански фонд" при ДАБ е, че въпреки неблагоприятната обща икономическа и хуманитарна ситуация, дължаща се и на въоръжените нападения на израелската армия, затрудненията, които населението изпитва, не са достигнали до минималното ниво на опасност от тежки посегателства. Жалбоподателят сочи като основание за търсене на закрила опасение от преследване във връзка със сътрудничеството на неговите синове с опозиционна партия. От представените по делото писмени доказателства по категоричен начин се установява, че синът на жалбоподателя е осъден и изтърпява ефективна присъда в затвора в гр. Газа за предаване на военни сведения на представител на опозиционна партия. В преписката не се съдържат доказателства самият жалбоподател да е бил подложен на преследване или репресия за политическа дейност или за това, че синовете му сътрудничат на партия, която е в опозиция. Няма данни същият да е изложен на реална опасност от тежко посегателство като смъртно наказание или екзекуция, изтезание, нечовешко или унизително отнасяне или наказание- обстоятелства по чл. 9 от ЗУБ. При тези данни, изводите на административния орган за липса на законовите предпоставки за предоставяне на закрила по Закона за убежището и бежанците, е обосновано. Правилен е изводът на органа относно липсата на материалните предпоставки по чл. 8 ЗУБ за предоставяне на статут на бежанец на жалбоподателя - същият не е бил преследван, не е бил арестуван и не е бил обект на репресии в държавата си по произход, като репресията да се основава на неговите раса, религия, националност, принадлежност към определена социална група, политическо мнение или убеждение. Решението, в частта с която е отказан хуманитарен статут също е законосъобразно - постановено е от компетентен орган, действащ в рамките на предоставените му с разпоредбата на чл. 75, ал. 1 от ЗУБ правомощия и в изискуемата форма, липса на съществени нарушения на административно производствените правила, в съответствие с материалния закон и с целта на закона. Предвид изложеното, решението на административния орган е съобразено изцяло с материалния закон. Същото е издадено от компетентен орган, действащ в рамките на законовите правомощия, при спазване на изискванията за форма и в съответствие с административнопроизводствените правила. Жалбата следва да се отхвърли като неоснователна. Водим от изложеното, Върховният административен съд, трето отделение,